• Общие сведения о третейских (арбитражных) судах
  • Обжалование решений третейских судов и арбитражей
  • Основания для отмены решения третейского суда
  • Принудительное исполнение решений третейских судов и арбитражей
  • Проблемные вопросы, связанные с решениями третейских судов и арбитражей
  • Выводы и предложения
  • Отдел анализа и планирования

  • Скачать 236.18 Kb.


    Дата18.07.2017
    Размер236.18 Kb.

    Скачать 236.18 Kb.

    Анализ судебной практики рассмотрения дел и материалов, связанных с обжалованием и исполнением решений третейских судов и арбитражей



    АНАЛИЗ

    судебной практики рассмотрения дел и материалов, связанных с обжалованием и исполнением решений третейских судов и арбитражей

    По поручению Председателя Верховного Суда Отделом анализа и планирования изучена судебная практика рассмотрения дел и материалов, связанных с обжалованием и исполнением решений третейских судов и арбитражей, посредством изучения судебных актов в базе ЕАИАС по делам и материалам обобщаемой категории, надзорной практики Верховного Суда, а также информаций областных и приравненных к ним судов (далее – облсудов).

    Суды при рассмотрении дел и материалов данной категории руководствуются Конституцией Республики Казахстан, Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее – ГПК), Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» (далее – Закон о третейских судах), Законом Республики Казахстан «О международном арбитраже» от 28 декабря 2004 года (далее – Закон о международном арбитраже), а также нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года № 10 «О применении судами некоторых норм законодательства о принудительном исполнении решений третейских судов» (далее – НП).

    Общие сведения о третейских (арбитражных) судах

    Третейские (арбитражные) суды не входят в систему судов Республики Казахстан, определяемую Конституцией Республики Казахстан, они могут быть постоянно действующими либо образованными специально для рассмотрения только конкретного спора. Поскольку в Казахстане нет государственных арбитражных судов, то действующие арбитражные и третейские суды по сути выполняют одни и те же функции, различаясь между собой только по характеру рассматриваемых споров.

    Называются суды также по разному. К примеру, «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд», «ТОО Казахстанский Коммерческий арбитраж (третейский суд)», «Третейский суд при Торгово-промышленной палате».

    Таким образом, любой третейский (арбитражный) суд, судя по наименованию, вправе рассматривать как внутригосударственные споры, так и международные. Как резиденты, так и нерезиденты могут обратиться в любой третейский (арбитражный) суд. И в зависимости от характера споров будет действовать либо Закон о третейских судах, либо Закон о международном арбитраже.

    Точное количество третейских (арбитражных) судов в республике неизвестно, так как единого центра и статистики о деятельности третейских судов не существует.

    Согласно информациям облсудов на сегодня в Республике действуют 21 третейский суд (Павлодарская – 8, г. Алматы – 5, г. Астана – 3, Акмолинская, Атырауская, ВКО, СКО и ЮКО – по 1). В Алматинской области до 2013 года действовал один третейский суд.



    Обжалование решений третейских судов и арбитражей

    Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть обжаловано сторонами третейского разбирательства либо третьими лицами, права и обязанности которых были затронуты, в компетентный суд в порядке, установленном ГПК.

    Производство по делам об обжаловании решений третейских судов регламентировано главой 39-1 ГПК.

    В судебных формах отчета (форма №2) предусмотрен учет гражданских дел, связанных с обжалованием решений третейских судов.

    Между тем официальная статистика и данные базы ЕАИАС по делам указанной категории существенно различаются с данными, представленными облсудами.

    Так, в 2013 году согласно данным КПСиСУ судами окончено всего 14 таких дел (Павлодарской – 5, г. Алматы и Атырауской области – по 4, г. Астана – 1).

    Тогда как по сведениям облсудов за этот же период судами всего окончено 182 дела указанной категории (г. Алматы – 171, Павлодарской – 5, Атырауской – 4, Акмолинской и Алматинской – по 1). Из них 91% или 165 дел рассмотрено с удовлетворением заявленных требований об отмене решений третейских судов.

    За 11 месяцев 2014 года по данным базы ЕАИАС судами всего окончено 10 таких дел (Павлодарской – 4, г. Астаны, г. Алматы и Атырауской области – по 2). Согласно же информациям облсудов за этот период всего окончено 139 дел указанной категории (г. Алматы -118, Алматинской – 11, г. Астана – 4, Атырауской – 3, Павлодарской – 2, СКО – 1). Из них также 91% или 126 дел рассмотрено с удовлетворением заявленных требований об отмене решений третейских судов.

    Таким образом, показатель удовлетворяемости заявленных требований свидетельствует о невысоком качестве решений третейских судов.

    Вместе с тем, качество отправления правосудия по делам обобщаемой категории характеризуется следующим:

    По сведениям облсудов в 2013 году в апелляционном порядке вышестоящими инстанциями отменено всего 8 определений (г. Алматы – 7, Павлодарская – 1), что составило 4,4% от общего числа определений, вынесенных по делам указанной категории.

    За 11 месяцев 2014 года отменено 12 определений или 8,6%. Из них 10 - в апелляции (г. Алматы – 8, Атырауская и СКО – по 1), в кассации – 1, в надзоре – 1(Акмолинская).



    В соответствии с частью 2 статьи 331-1 ГПК заявление об обжаловании решения третейского суда подается в суд по месту рассмотрения спора третейским судом.

    Вместе с тем, имеют место факты возвращения заявлений в связи с неподсудностью, передачи их на рассмотрение другого суда.

    Например, определением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 25 января 2013 года заявление Н. об отмене решения третейского суда «Евразия Фемида» от 22.02.2012 г. возвращено в связи с неподсудностью, поскольку указанный третейский суд находится в г. Алматы.

    Полагаем, что суд правильно возвратил заявление ввиду неподсудности по аналогии с подпунктом 2) части 1 статьи 154 ГПК.

    Определением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны (далее – СМЭС) от 13 марта 2014 года дело по заявлению ТОО «Т» об обжаловании дополнительного решения третейского суда, расположенного в г. Атырау, направлено по подсудности в СМЭС Атырауской области.

    Основания для отмены решения третейского суда

    В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно и надлежащим образом вручено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

    Нарушение данного требования является основанием для отмены решения третейского суда.

    К примеру, определением суда №2 г. Петропавловска СКО от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией, заявление Б. об отмене решения Казахстанского международного арбитражного & третейского суда от 12.06.2014 года о взыскании с заявителя в пользу П. 10 млн. тенге удовлетворено.

    Судом установлено, что Б. не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, а также об избрании (назначении) третейских судей.



    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

    Вместе с тем, как показывает практика, имеют место случаи разрешения спора третейским судом при отсутствии третейского соглашения, что также является основанием для его отмены.

    Так, определением Жамбылского районного суда Алматинской области от 18 декабря 2013 года по заявлению Ш. отменено решение третейского суда от 19 ноября 2012 года по иску ТОО «Б» о взыскании задолженности в связи с отсутствием третейского соглашения между сторонами.

    Аналогично этим же судом в 2014 году по данному основанию удовлетворены 11 заявлений об отмене третейских решений по искам ТОО «Б», вынесенных в 2012 году.

    Указанные определения суда не обжалованы.

    Другим основанием для отмены решения третейского суда является нарушение условий Регламента суда.

    ТОО «С» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения ТОО «Казахстанский Коммерческий арбитраж» (третейский суд) от 5.08.2014 года, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также условий Регламента суда.

    Материалами дела установлено, что ТОО «С» обратилось с иском в третейский суд о взыскании с ТОО «F» суммы основного долга в размере 1 670 060 960 тенге, пени в размере 360 484 737,56 тенге, а также арбитражных расходов.

    Решением третейского суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ТОО «F» сумма в размере 675 000 000 тенге и командировочные расходы в размере 117 363 тенге.

    В соответствии со статьей 12 Закона о третейских судах стороны вправе определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения спора в третейском суде избираются (назначаются) три третейских судьи.

    Согласно пункту 6.2 Регламента суда, если стороны не договорились об ином, то для разрешения спора избираются (назначаются) три арбитра.

    Из материалов дела и документов, представленных сторонами, следует, что при заключении арбитражной оговорки в составе договоров на выполнение комплексных технических услуг по бурению скважин от 20 октября 2008 года и от 18 марта 2009 года, стороны о рассмотрении их споров в составе одного арбитра не договаривались. Однако, спор был рассмотрен одним арбитром и отсутствие при этом отвода со стороны истца не освобождало его от соблюдения требований Регламента третейского суда.

    Также нашел подтверждение довод истца о нарушении третейским судьей требований к содержанию решения. Арбитр в нарушение подпункта 8) пункта 2 статьи 35 Закона о третейских судах и статьи 30 Регламента суда не указал в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в отношении суммы основного долга, а также пени.

    Обжалуемым решением взыскано 675 000 000 тенге без указания принадлежности данной суммы.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены решения третейского суда определением СМЭС г. Астаны от 23 сентября 2014 года.



    Основанием для отмены решения третейского суда является несоблюдение процедуры третейского разбирательства.

    По делу по заявлению ТОО «Д» об отмене решения Международного третейского суда юридического центра «IUS» от 14 июня 2013 года по иску ТОО «Л» к ТОО «Д» о взыскании суммы определением СМЭС Акмолинской области от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией, в удовлетворении заявления отказано.

    Кассационная инстанция отменила определения судов первой и апелляционной инстанций и вынесла новое решение об отмене решения Международного третейского суда « IUS » от 14 июня 2013 года по следующим основаниям.

    Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отказ в удовлетворении заявления тем, что ТОО «Д» была получена копия искового заявления при явке в третейский суд.

    Кассационная коллегия пришла к выводу о грубом нарушении прав заявителя, ввиду несоблюдения установленных Регламентом суда процедур, не направления искового заявления и материалов другой стороной третейского разбирательства - ТОО «Л».

    В силу пункта 1 статьи 44 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть обжаловано третьими лицами, права и обязанности которых затронуты, в компетентный суд в порядке, установленном ГПК.

    АО «Б» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Павлодарской области от 14 апреля 2014 года об удовлетворении исковых требований А. к Г. о взыскании суммы долга путем перехода права собственности на имущество в полном объеме.

    Заявитель свое требование мотивировал тем, что аналогичное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено этим же третейским судом 23 января 2013 года. Из этого решения АО «Б» стало известно о заключении между А. и Г. договора займа от 01 февраля 2006 года на сумму 151 800 000 тенге, пунктом 4.2. которого предусмотрен переход права собственности на здание гостиницы к А. при неисполнении обязательств по договору Г.

    Вместе с тем, указанное недвижимое имущество является залоговым и обеспечивает исполнение кредитных обязательств должника ТОО «Н» перед АО «Б». Вынесенное решение напрямую затрагивает интересы АО «Б» как залогодержателя и препятствует реализации его права на обращение взыскания на залог согласно статье 317 ГК и статье 20 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества».

    Определением Павлодарского городского суда от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией, заявление АО «Б» удовлетворено, решение третейского суда отменено.

    Суды, отменяя решение третейского суда, указали следующее.

    Ранее, определением Павлодарского городского суда от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией Павлодарского областного суда, удовлетворено заявление АО «Б» и отменено решение третейского суда при ТПП Павлодарской области от 23 января 2013 года по спору по иску А. к Г. о взыскании суммы долга путем перехода права собственности на имущество.

    Указанными судебными актами установлено, что решение третейского суда по данному спору напрямую затрагивает интересы Банка как залогодержателя и препятствует реализации его прав.

    При таких обстоятельствах, третейский суд неправомерно повторно вынес решение об удовлетворении заявления А., указав в нем, что спор между истцом и ответчиком не затрагивает законных прав и интересов АО «Б».

    Более того, согласно пункту 5 статьи 7 Закона о третейских судах им не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы лиц, не являющихся участниками третейского соглашения.



    В соответствии со статьями 331-2 и 426-2 ГПК заявления и ходатайства об обжаловании решения третейского суда и арбитража рассматриваются судом в течение десяти дней с момента возбуждения дела по правилам ГПК.

    Судами не всегда соблюдаются данные требования.

    К примеру, определением апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 8 октября 2014 года отменено определение СМЭС г. Алматы об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «М» об обжаловании решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 20.05.2014 года с направлением на новое рассмотрение (ст.344 ГПК).

    Коллегия при этом указала, что рассмотрение ходатайства об обжаловании решения арбитража производится после возбуждения дела, однако в материалах отсутствует соответствующее определение суда, копия ходатайства не направлялась другому лицу, участвующему в деле, нет сведений об извещении сторон арбитражного разбирательства. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены арбитражного решения не основаны на материалах арбитражного дела, не истребован Регламент Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан.



    Имеют место факты возврата заявлений об обжаловании решения третейского суда по формальным основаниям.

    К примеру, ТОО «Т» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения третейского суда.

    Определением от 29 августа 2014 года заявление оставлено без движения, для уплаты государственной пошлины предоставлен срок до 12 сентября 2014 года.

    10 сентября 2014 года ТОО «Т» представило в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 7 283 640 тенге. Однако, СМЭС Атырауской области определением от 15 сентября 2014 года возвратил заявление, мотивируя тем, что не доплачена госпошлина в размере 65 тенге.

    Апелляционной коллегией определение суда отменено с направлением заявления на рассмотрение. При этом коллегия указала, что суд в нарушение пункта 7 нормативного постановления Верховного Суда №9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» не указал сумму государственной пошлины, подлежащую уплате.

    Кроме того, оспариваемая сумма указана в долларах США, в связи с чем сумма иска изменяется в зависимости от колебания курса доллара по отношению к тенге. В случае повышения курса суд в порядке статьи 103 ГПК вправе довзыскать недостающую сумму госпошлины.



    В соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 535 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) с заявлений об обжаловании решений третейского суда взимается государственная пошлина.

    Вместе с тем, отдельными судами такие заявления принимаются без уплаты государственной пошлины.

    Например, определением Павлодарского городского суда от 6 мая 2013 года заявление П. об обжаловании решения третейского суда удовлетворено, решение Третейского суда при Торгово-промышленной плате Павлодарской области от 20 октября 2010 года отменено. СМЭС г.Алматы, приняв в производство ходатайство ООО «М», отказал в его удовлетворении, при этом одним из оснований указал отсутствие платежного документа об уплате госпошлины.

    Апелляционной коллегией городского суда данное определение суда отменено.



    Принудительное исполнение решений третейских судов и арбитражей

    В соответствии с частью 1 статьи 241-1 ГПК в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный в нем срок, сторона третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда (взыскатель), вправе обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда в суд по месту рассмотрения спора третейским судом либо по месту жительства должника или по месту нахождения органа юридического лица, если место жительства или место нахождения неизвестно, то по месту нахождения имущества должника.

    По данным областных судов, в 2013 году в суды поступило 15 773 заявления о принудительном исполнении решений третейских судов, из которых удовлетворено 15 698 или 99,5%.

    За 11 месяцев текущего года уже поступило 16 466 таких заявлений, т.е. наблюдается их рост по сравнению с прошлым годом. Удовлетворено 16 406 заявлений или 99,6%.

    Таким образом, подавляющее большинство заявлений о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов удовлетворяется.

    Наибольшее их количество поступило в суды г. Алматы (99,7%).

    О принудительном исполнении решений арбитражей в 2013 году поступило 19 заявлений, из которых удовлетворено 11 или 57,9%, за 11 месяцев текущего года - 42, из них удовлетворено 28 или 66,7% заявлений.

    Качество рассмотрения этих материалов характеризуется следующими показателями.

    В 2013 году в апелляционном порядке отменено 44 определения о принудительном исполнении решений третейского суда (г. Алматы), за 11 месяцев 2014 года в апелляционном порядке отменено 29, в кассационном порядке -1 определение (г. Алматы), а также отменено 3 определения о принудительном исполнении решений арбитража (Карагандинская область).

    Статьями 241-3 ГПК и 48 Закона о третейских судах предусмотрены основания отказа в выдаче исполнительного листа.

    Данные основания в большинстве аналогичны основаниям для отмены решения третейского суда, определенным пунктом 2 статьи 44 Закона о третейских судах, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

    Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о третейских судах и части 8 статьи 241-1 ГПК суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать его по существу.

    Так, определением суда № 2 Алмалинского района г. Алматы заявление ТОО «Б» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Евразия-Фемида» о взыскании задолженности с А. удовлетворено.

    Определением апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 14 августа 2014 года определение суда отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Коллегия указала, что третейское соглашение было заключено между А. и ТОО «K».

    В суде представитель взыскателя указывает о передаче прав по третейскому соглашению в ТОО «Б». Однако в материалах производства отсутствует документ, подтверждающий такую передачу.

    При новом рассмотрении судом в удовлетворении заявления ТОО «Б» о выдаче исполнительного листа отказано ввиду отсутствия третейского соглашения.

    Другой пример. Определением апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 14 февраля 2014 года отменено с направлением на новое рассмотрение определение Ауэзовского районного суда №2 г. Алматы от 17 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление ТОО «Б» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Евразия- Фемида» от 18.09.2012 года.

    Отменяя определение, коллегия указала следующее.

    Взыскателем ТОО «Б» при подаче заявления о выдаче исполнительного листа не выполнены требования статьи 241-1 ГПК.

    Так, к заявлению приложена копия заочного решения третейского суда «Евразия-Фемида», заверенная председательствующим, а не председателем этого третейского суда.

    Оригинал или нотариально заверенная копия третейского соглашения, заключенного в установленном законом порядке, в материалах отсутствует, имеется бланк обязательства об оплате задолженности, заполненный от имени должника К.

    В этом же бланке имеется напечатанный текст о согласии на рассмотрение всех споров, вытекающих из договора в третейском суде «Евразия-Фемида», что нельзя признать третейским соглашением, поскольку не заключено в установленном законом порядке.

    Также по делу отсутствует протокол судебного заседания, что на основании подпункта 6) части 1 статьи 366 ГПК уже является основанием к отмене судебного акта, независимо от доводов частной жалобы.

    При новом рассмотрении суд первой инстанции заявление ТОО «Б» возвратил без рассмотрения (ч.4 ст.241-1 ГПК).

    Изучение показало, что нередко заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда рассматриваются вне судебного заседания, что в свою очередь ведет к отмене определения.

    Так, в связи с отсутствием протокола судебного заседания отменены определения по заявлениям ТОО «N» к должникам У., Г., ТОО «Б» к К. (суд №2 Ауэзовского района г.Алматы).



    В соответствии с частью 7 статьи 241-1 ГПК о поступившем заявлении взыскателя о принудительном исполнении решения третейского суда, а также месте и времени его рассмотрения в судебном заседании суд уведомляет должника.

    Несоблюдение данного требования является основанием к отмене определения суда, в силу подпункта 2) части 1 статьи 366 ГПК.

    Так, определением суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 9 июля 2013 года заявление ТОО «Б» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Евразия-Фемида» от 20.06.2012 года о взыскании с М. задолженности удовлетворено.

    Постановлением кассационной инстанции от 23 января 2014 года данное определение отменено ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении повестки М. и надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания.

    Из материалов дела следует, что заявление ТОО «Б» поступило в суд 1 июля 2013 года, повестка М. якобы направлена 5 июля 2013 г. с уведомлением о слушании дела 9 июля 2013 г.

    Коллегия признала убедительными доводы кассационной жалобы о том, что М. не получал повестки, проживает в отдаленном поселке Западно-Казахстанской области и срок, отведенный судом для уведомления должника, является слишком коротким.

    Кроме того, имеются расхождения в дате вынесения определения суда. В материалах дела имеется определение, датированное 1 июля 2013 г., в то время как к кассационной жалобе приложена копия определения, датированная 9 июля 2013 года.

    Согласно статье 45 Закона о третейских судах решение третейского суда подлежит обязательному исполнению в порядке и сроки, которые установлены в решении.



    Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со статьей 46 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

    Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о третейских судах решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано третейским судьей (судьями).

    Как показывает практика, суды по-разному подходят к определению срока вступления в законную силу решения третейского суда, что влияет на решение вопроса о выдаче исполнительного листа.

    К примеру, определением СМЭС г. Алматы от 9 апреля 2014 года удовлетворено заявление АО «К» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда « IUS» от 11.03.2014 года по делу по иску АО «К» к АО «А» о взыскании задолженности. Удовлетворяя заявление, суд указал, что решение вступило в законную силу со дня подписания, т.е. 14 марта 2014 года.

    Напротив, другие суды день вступления в законную силу решения третейского суда определяют с момента окончания срока его обжалования (30 дней).

    К примеру, определением суда №2 Алмалинского района г.Алматы от 21 августа 2014 года удовлетворено заявление АО «Б» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда «IUS» от 30.07.2014 года по делу по иску АО «Б» к К. и др. о взыскании задолженности с обращением взыскания на залоговое недвижимое имущество.

    Апелляционной коллегией данное определение отменено, в удовлетворении заявления АО «Б» о выдаче исполнительного листа отказано.

    Отказывая в удовлетворении заявления, коллегия указала, что решение было вынесено третейским судом 30 июля 2014 года, взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа 5 августа 2014 года, суд выдал исполнительный лист 21 августа 2014 года. В связи с чем, отсутствует факт вступления решения третейского суда в законную силу, что подтверждено правом сторон обжаловать его в течение 30 дней со дня получения копии решения третейского суда и срок для подачи такой жалобы на момент обращения АО «Б» за выдачей исполнительного листа и вынесения оспариваемого определения не истек.

    Кроме того, в случае отмены решения третейского суда одни суды отзывают ранее выданные ими исполнительные листы, а другие не отзывают, что приводит к отмене определения о выдаче исполнительного листа.

    Так, по информации Алматинского областного суда после отмены решений третейского суда Жамбылским районным судом были отозваны ранее направленные исполнительные листы.

    Определением суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 20 июня 2014 года удовлетворено заявление ТОО «Б» о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда «Евразия-Фемида» от 27.01.2014 года о взыскании с Т. задолженности.

    Позже, определением этого же суда от 8 августа 2014 года данное решение третейского суда отменено.

    Должник Т. подал частную жалобу на определение суда от 20 июня 2014 года о выдаче исполнительного листа, мотивируя тем, что решение третейского суда, по которому выдан исполнительный лист, отменено.

    Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа отменено, частная жалоба удовлетворена.

    Полагаем, что для упрощения судопроизводства было бы правильным суду разрешать вопрос об отзыве выданного исполнительного листа в случае отмены решения третейского суда.



    В соответствии с частью 6 статьи 241-1 ГПК заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей в течение пятнадцати дней со дня поступления заявления в суд.

    Вместе с тем, имеют место случаи нарушения указанного срока рассмотрения заявлений.

    Например, заявление ТОО «Б» к должнику Н. поступило в суд согласно штампу суда на заявлении 27 мая 2013 года, а рассмотрено 25 июня 2013 году, т.е. спустя 30 дней (Бостандыкский районный суд г.Алматы).

    Проблемные вопросы, связанные с решениями третейских судов и арбитражей

    1. ГПК предусматривает возможность передачи споров на разрешение третейского суда. Статья 25 ГПК устанавливает, что подведомственный суду имущественный спор по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда, когда это не запрещено законодательными актами.

    Закон «О третейских судах» ограничивает компетенцию третейских судов. Так, согласно п. 5 ст. 7 Закона третейским судам не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы государства, государственных предприятий, естественных и доминирующих монополистов, несовершеннолетних и недееспособных лиц, лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, а также по делам о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.

    Нормы же Закона «О международном арбитраже» таких ограничений не содержат. Таким образом, законодателем для этих судов установлен разный правовой режим. На практике это приводит к тому, что иностранные компании вправе выступать в качестве истцов и ответчиков в казахстанских арбитражах, а национальные компании лишены возможности обращения в казахстанские третейские суды в споре с местными компаниями. Такое, ничем не оправданное, ограничение компетенции третейских судов в рассмотрении внутренних споров увеличивает нагрузку на судебную систему и сдерживает развитие третейских судов.

    С позиции норм гражданского законодательства данное ограничение компетенции третейских судов по своей сути является  ограничением волеизъявления сторон и свободы договора в гражданском обороте.

    Необходимо рассмотрение этого вопроса на законодательном уровне.



    1. В отдельных случаях третейскими судами принимаются решения по соглашениям, условия которых противоречат законодательству.

    Например, в соглашении указывается о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, что противоречит ст.44 Закона «О третейских судах», и данное решение не оспорено.

    В связи с чем, возникает вопрос о наличии основания для отказа в выдаче судом общей юрисдикции исполнительного листа в таких случаях.



    1. Согласно п. 7 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами некоторых норм законодательства о принудительном исполнении решений третейских судов» к заявлению о выдаче исполнительного листа должны быть приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по ставке, определенной в соответствии с пп.10) пункта 1 ст. 496 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

    Вместе с тем, согласно ст. 47 Закона «О третейских судах» дополнительные расходы, связанные с принудительным исполнением решения третейского суда, возлагаются на сторону, не исполнившую решение добровольно.

    В связи с чем, возникает вопрос о праве суда при удовлетворении заявления взыскивать с должника возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, а также о выдаче отдельного исполнительного листа в случае взыскания госпошлины по определению суда.

    4. При рассмотрении гражданских дел об обжаловании решений третейских судов возникает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявление истца об обеспечении иска во исполнение решения третейского суда в случае, когда данное решение оспаривается одной из сторон в суде.

    5. Также имеется необходимость в законодательном урегулировании вопроса принудительного исполнения решений третейских судов других государств.



    1. Законом «О третейских судах» не регламентирован порядок уведомления сторон о рассмотрении заявления в третейском суде, что порождает трудности при решении вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявлений о принудительном исполнении решений третейского суда.

    Надлежащим уведомлением стороны является подтверждение о вручении почтового уведомления, либо подтверждение о получении телеграммы, телефонограммы и другими способами, предусмотренными ст. 129 ГПК, которыми достоверно подтвержден факт вручения должнику вышеуказанных извещений.

    Иные доказательства: квитанция об отправке заказного письма должнику, телеграмма почтового работника о том, что уведомление вручено без указания кому конкретно, СМС - сообщение без доказательств, что номер сотовой связи, по которому отправлено сообщение, принадлежит должнику, не могут признаваться доказательствами надлежащего уведомления, что должно влечь отказ в выдаче исполнительного листа.



    Выводы и предложения:

    Наличие и активная деятельность третейских судов и арбитражей является показателем развитости элементов гражданского общества, способствует созданию благоприятного инвестиционного климата в государстве.

    Четкое законодательное регулирование вопросов развития третейских судов и арбитражей будет обеспечивать надежность и экономическую выгоду от обращения в третейские суды, что в свою очередь способствует снижению нагрузки на суды общей юрисдикции.

    Вместе с тем, как показал анализ, в основном, из-за несовершенства законодательных норм на сегодня в республике альтернативные способы разрешения споров в виде третейских (арбитражных) судов не получили широкого распространения.

    Анализ показал, что в основном, заявленные требования об отмене решений третейских судов и арбитражей, удовлетворяются судами (свыше 99%). Это, в свою очередь, свидетельствует о невысоком качестве решений этих судов.

    При рассмотрении дел этой категории суды в целом правильно применяют действующее законодательство. Вышестоящими судебными инстанциями за два последних года в среднем отменено лишь около 4% таких определений судов.

    Имеют место отдельные факты, когда судами при рассмотрении заявлений не всегда тщательно проверяется соблюдение процедуры третейского разбирательства, не истребуется оригинал или нотариально заверенная копия третейского соглашения, допускаются нарушения по процессуальному порядку рассмотрения заявлений.

    Полагаем, что в целом, имеющиеся проблемные вопросы, связаны с несовершенством законодательства о третейских судах, отсутствием надлежащего учета этих судов и статистики рассмотренных ими дел.

    По результатам анализа предлагается:


    1. Рекомендовать Генеральной прокуратуре совместно с Министерством юстиции рассмотреть вопрос о централизованном учете и ведении официальной статистики о деятельности третейских судов (арбитражей).

    2. В целях снижения нагрузки на суды в рамках проектов нового ГПК и Закона «Об арбитраже (третейских судах)» рассмотреть вопрос законодательного регламентирования выдачи исполнительных листов самими третейскими судами без дополнительных актов компетентного суда либо приравнивания их решений к исполнительным документам.

    Также рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений и в части оплаты государственной пошлины за выдачу исполнительного листа по решению третейского (арбитражного) суда, предоставив право выдачи исполнительного листа непосредственно самому третейскому (арбитражному) суду без уплаты государственной пошлины, предусмотренной Налоговым кодексом.

    3. Рассмотреть вопрос о возможности предоставления статуса третейского арбитра судьям, пребывающим в отставке, а также бывшим судьям, кроме уволенных по отрицательным мотивам. Участие профессиональных судей в третейском разбирательстве будет способствовать повышению авторитета третейских судов и качеству принимаемых решений.



    Отдел анализа и планирования

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Анализ судебной практики рассмотрения дел и материалов, связанных с обжалованием и исполнением решений третейских судов и арбитражей

    Скачать 236.18 Kb.