• Бузгалин, А.
  • Смолин, О. Н.
  • Ожегов, С. И.
  • Хабермас, Ю.
  • Хоманс, Д.-К.
  • Кутырев, В. А.
  • Манхейм, К.
  • Гадамер, Х.-Г.
  • Засурский, И.



  • страница15/15
    Дата12.05.2017
    Размер3.31 Mb.

    Негосударственное образовательное


    1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

    ПОЗДРАВЛЯЕМ С ЮБИЛЕЕМ!





    Валерий Иванович Трушляков – проректор по дистанционному обучению и информационным технологиям, заведующий кафедрой естественнонаучных и математических дисциплин, доктор технических наук, профессор, член-корреспондент Сибирской академии наук высшей школы, советник Российской академии ракетных и артиллерийских наук.



    Биографическая справка

    Валерий Иванович родился 17 октября 1947 года, в 1970 г. окончил физико-техни-ческий факультет Томского государственного университета.

    С 1970 по 1993 г. работал в конструкторском бюро Омского авиационного завода (ныне ФГУП ПО «Полет»). Без отрыва от производства защитил кандидатскую (1978) – в Центральном научно-исследовательском институте машиностроения (г. Королев, Моск. обл.) и докторскую (1991) – в Центральным научно-исследовательском институте № 4 Министерства обороны (г. Благонравов, Моск. обл.) диссертации.

    В период работы в Омском государственном техническом университете являлся зав. кафедрой (1991–2004), проректором по научной работе (1993–2002), с 2002 г. занимает должность профессора кафедры авиа- и ракетостроения.

    С 1991 по 2004 г. работал в (зав. кафедрой автоматических установок с 1991 по 2004 г., проректор по научной работе с 1993 по 2002 г., профессор кафедры авиа- и ракетостроения с 2002 г. по настоящее время).

    Награжден грамотами ОмГТУ, Министерства образования РФ, дипломами и медалями международных организаций (Брюссель, Париж, Москва).

    В сфере интересов Валерия Ивановича – разработка спутниковых образовательных технологий, динамика, баллистика ракет и космических аппаратов, снижение техногенного воздействия ракетно-космической техники на окружающую среду.

    В.И. Трушляков не раз участвовал в международных (Китай, Южная Корея, Таиланд, Италия), общесоюзных (Москва, Ленинград, Киев), российских конференциях (Москва, Владимир, Тула, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Барнаул, Омск, Томск, Новосибирск, Улан-Удэ, Красноярск и т.д.).

    Под его руководством подготовлено 8 докторов и 9 кандидатов наук.

    С 1997 по 2000 г. являлся председателем докторского диссертационного совета ОмГТУ по специальности «Динамика, прочность конструкций и оборудования», заместителем председателя совета по защите кандидатских диссертаций, заместителем председателя секретного совета по защите докторских диссертаций по ракетно-космической тематике. С 2001 г. по настоящее время является председателем этого докторского совета, членом ещё двух диссертационных советов.

    Являлся одним из организаторов, а с 1997 по 2002 г. – зам. главного редактора межвузовского сборника «Омский научный вестник», членом редакционной коллегии (2001–2003) регионального журнала «Энергосбережение и энергетика в Омской области».

    Как проректор по научной работе с 1993 по 2002 г. редактировал труды научно-технических конференций и сборников ОмГТУ.

    С 2000 по 2002 г. являлся председателем организованного им совета проректоров по научной работе вузов г. Омска.

    С 1995 по 2002 г. был членом координационных советов межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» по промышленной политике (Омск) и энергосбережению (Томск).

    Свыше 120 научных публикаций, 60 авторских свидетельств и патентов, в том числе свыше 10 внедренных в производство (ФГУП ПО «Полет») с выплатой максимального в СССР вознаграждения за одно из внедренных авторских свидетельств (1986 г. в соавторстве с двумя сотрудниками КБ «Полет»).

    В 2004 г. вышла его монография «Снижение техногенного воздействия ракетных средств выведения на жидких токсичных компонентах топлива на окружающую среду» (ОмГТУ).



    Валерий Иванович поддерживает личные контакты с профессорами ряда ведущих российских и зарубежных вузов, в частности с профессорами Миланского политехнического университета (обмен магистрантами, аспирантами).


    1 Образование и национальная безопасность России. Из доклада на парламентских слушаниях Государственной Думы Федерального собрания России 21 мая 1996 г. // Свободная мысль. – 1996. – № 11. – С. 75-82.

    2 Осипов, Г. В. Россия : национальная идея. Социальные интересы и приоритеты / Г.В. Осипов. – М. : Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. – С. 47.

    3 Смолин, О. Н. Социально-философские аспекты государственной образовательной политики в условиях радикальной трансформации российского общества / О.Н. Смолин. – М.: 2001. – С. 89.

    4 Министр финансов России А. Кудрин объявил о намерении в 2007 г. обеспечить объем ВВП, равный его величине в 1990 г. Если этот прогноз будет реализован, во-первых, определится цена отечественных радикальных трансформаций в единицах исторического времени – 17 лет (мировой рекорд продолжительности экономического кризиса в мирное время, по меньшей мере, за четыре века Новой и Новейшей истории человечества); во-вторых, достижение выраженного в денежной форме объема ВВП 1990 г. отнюдь не означает, что этот объем будет достигнут и в натуральных показателях, поскольку значительную его часть образуют доходы от нефти, резко выросшей в цене.

    5 Консалтинг и тренинги Санкт-Петербурга / Электронный словарь тренера и консультанта. www. treko. ru / show_dict_514

    6 Словарь гендерных терминов. www. owl. ru / gender / 087.htm

    7 Различные концепции человеческого капитала систематизированы в работе: Анишин, Е. В. Человеческий капитал как совокупность социально-экономических отношений : автореф. дис.… канд. эконом. наук / Е.В. Анишин. – Чебоксары, 2006.

    8 Такая трактовка является социально-философским аналогом экономической интерпретации человеческого капитала В. Щетининым, который в широком смысле рассматривает его «как социально-экономическую форму нынешнего качества человеческого потенциала в масштабах всего общества. Этот потенциал принадлежит всем труженикам. Он становится капиталом, включаясь в производство» (Щетинин, В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки / В. Щетинин. // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 12. – С. 49).

    9 Анишин, Е. В. Человеческий капитал как совокупность социально-экономических отношений : автореф. дис.… канд. эконом. наук / Е.В. Анишин. – Чебоксары, 2006.

    10 В постсоветской России эта зависимость также прослеживается, несмотря даже на дискриминационную политику в отношении заработной платы интеллигенции и других «бюджетников», проводимую правящей политической элитой, о чем речь пойдет ниже.

    11 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. – М. : Весь Мир, 2004. – С. 71.

    12 Анишин, Е. В. – Там же.

    13 Существует и иная точка зрения, согласно которой интеллектуальный капитал включает в себя человеческий капитал, организационный и потребительский капитал (Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. – М. : Весь Мир, 2004. – С. 14)

    14 Цит. по: Стенограмма выступления Первого заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева на заседании Общественной палаты 9 февраля 2007 г. // www. viperson. ru / wind. php? ID=276504

    15 Отчет по человеческому развитию 1994. – Нью-Йорк : ПРООН, 1994. – С. 129-131

    16 Доклад о развитии человека за 1998 год. – Нью-Йорк ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 1998. – С. 130-132.

    17 Доклад о развитии человека за 2001 год. – Нью-Йорк ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 2001. – С. 141-144.

    18 Доклад о развитии человека 2006. – М. : Изд-во «Весь мир», 2006. – С. 283-286

    19 Доклад о развитии человека 2007/2008. – М. : Изд-во «Весь мир», 2007. – С. 229-233.

    20 Подготовлено на основе материалов: Отчет по человеческому развитию 1994. – Нью-Йорк : ПРООН, 1994. – С. 129-131 ; Доклад о развитии человека за 1995 год. – Нью-Йорк ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 1995. – С. 155-157 ; Доклад о развитии человека за 2001 год. – Нью-Йорк ; Оксфорд : Оксфорд юниверсити пресс, 2001. – С. 141-144 ; Доклад о развитии человека 2006. – М. : Изд-во «Весь мир», 2006. – С. 283-286; Доклад о развитии человека 2007/2008. – М. : Изд-во «Весь мир», 2007. – С. 229-233.

    21 Стенограмма пленарного заседания Государственной думы. –2007. – 23 марта.

    22 Дмитриева, О. Г. Курсом на Кирибати / О.Г. Дмитриева. // Коммерсант. – 2006. – 2 ноября.

    23 Что такое счастье : Уайт and black // Прямые инвестиции. – 2006. – № 10. – С. 20.

    24 Доклад о развитии человека 2007/2008. – М. : Изд-во «Весь мир», 2007. – С. 230.

    25 Так, согласно далеко не полным данным, в начале 1990-х гг. «накопленный челове­ческий капитал в развитых зарубежных странах превышал объем вещного основного капитала в среднем в 1,5 раза, а вклад знаний и образования в прирост валового внутреннего продукта (ВВП) оценивался примерно в 60%». «Удельный вес сферы услуг в ВВП в начале ХХI в. варьирует в преде­лах от 62% в Японии до 72% в США, а в ее составе опережающими темпами развиваются услуги социально-культурного профиля (сферы образования, здравоохранения, культуры, социального об­служивания и т.д.)» (См.: Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2002-2003. – М. : 2003. – С. 19).

    26 Бузгалин, А. Теория социально-экономических трансформаций / А. Бузган, А. Колганов. – М. : ТЕИС, 2003. – С. 63.

    27 Бузгалин, А. Глобальный капитал / А. Бузгалин, А. Колганов. – М. : УРФФ, 2004. – С. 83.

    28 Так, согласно экспертным оценкам, в начале 1950-х гг. доля рас­ходов на образование в ВВП составляла в СССР около 10% (См.: Смолин, О. Н. Социально-философские аспекты государственной образовательной политики в условиях радикальной трансформации российского общества : диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук / О.Н. Смолин. – М., 2001. – С. 109). По оценкам Всемирного Банка, в 1970 г. она равнялась 7%, в США, Франции и Великобритании в середине 1990-х гг. – от 5,3 до 5,5%, а в Рос­сии в 1992 г. – 3,4% (См. там же). С учетом сокращения ВВП приблизительно вдвое в 1990-94 гг. расходы на образо­вание в реальном исчислении составили в России середины 90-х гг. не более четверти к уровню расходов 1970 г. Принимая во внимание рост после 17 августа 1998 г. курса доллара почти в 4,5 раза, рост цен – не менее чем в 2,5 раза, при увеличении расходов на образование в федеральном бюджете 1999 и 2000 гг. приблизительно на 75%, а заработной платы работников образования – менее чем на 70%, представляется возможным оценить сокращение реальных расходов на образование в России во второй половине 1990-х гг. приблизительно еще в 2 раза.

    Согласно заявлению председателя правительства РФ М. Фрадкова, к началу 2005 г. ВВП на душу населения в России оказался в 3-4 раза ниже, чем в других странах «восьмерки». При этом на здравоохранение в этих государствах затрачивается 6-8% ВВП, а в России – 3%; на образование, соответственно, 4-6% и менее 4%.

    «Можно ли в таких условиях рассчитывать, – задал риторический вопрос премьер, – что без дополнительных финансовых вложений социальные реформы дадут ожидаемый эффект?». Увы, этот вопрос не нашел ответа в федеральных бюджетах на 2006 и 2007 гг. Так, в 2006 г. расходная часть бюджета выросла на 125%, а расходы по разделу «Образование» – примерно на 25%. Соответственно, в 2007 г. расходы федерального бюджета выросли на 147%, а расходы на образование (за вычетом сумм, перенесенных из других разделов) – примерно на 32%. Причем эти показатели наращивания финансовых вложений в образование оказались едва ли не рекордными.

    В трехлетнем федеральном бюджете (2008-2010 гг.) расходы на образование увеличатся крайне незначительно – менее чем на 20% за три года:

    2008 г. – 307,2 млрд. руб., +7%;

    2009 г. – 313,6 млрд. руб., +2,1%;

    2010 г. – 339,9 млрд. руб., +8,4%.

    Для сравнения: финансирование армии вырастет примерно на 38% (что можно понять с учетом ее развала в 1990-х гг.), а на другие силовые структуры – почти на 45%. Похоже, российская власть (1) продолжает движение к бюджету полицейского государства и (2) опасается собственного народа больше, чем внешней угрозы. Вряд ли нужно повторять: профилактика преступности – лучший способ борьбы с ней, а потому соотношение расходов на образование и правоохранительную деятельность должно быть прямо противоположным.

    Отдельная тема – национальный проект «Образование». Бюджетные ассигнования на его реализацию составят в 2008 г. 42,8 млрд. руб., в 2009 г. – 21,1 млрд. руб. При этом с 2009 г. планируется исключение из финансирования в рамках проекта следующих направлений:


    • внедрение в образовательных учреждениях инновационных образовательных программ;

    • развитие сети национальных университетов и других образовательных учреждений;

    • методическое обеспечение и информационная поддержка;

    • приобретение автобусов для государственных и муниципальных школ в сельской местности;

    • оснащение общеобразовательных учреждений учебным оборудованием;

    • начальное профессиональное образование военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

    Более того, с 2010 г. предполагается выплачивать даже ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в размере 1 тыс. рублей за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

    Все это означает, что к 2009-2010 гг. национальный проект «Образование» будет полностью свернут.

    Еще более тяжелые потери понес в постсоветский период научный потенциал страны. Приведем мнение экспертов. «По сравнению с 1992 годом численность научного персонала сократилась почти вдвое: с 1532,6 тыс. человек до 870,9 тыс. человек. К началу 2004 г. в научном секторе исследованиями и разработками занималось 866,2 тыс. человек. Численность исследователей снизилась с 804,1 тыс. человек до 414,7 тыс. человек, т.е. также почти вдвое. Таким образом, утверждение об оттоке кадров из науки более чем справедливо» (См. : Сколько стоит Россия / под ред. И.А. Николаева. – М. : 2004. – С. 220.). По другим данным, в России число специалистов в сфере НИОКР сократилось с 1,9 млн. в 1990 году до 772 тыс. в 1999 году, а федеральное финансирование науки в 1990-х гг. – приблизительно в 20 раз. Несмотря на некоторое расхождение с данными, приведенными Председателем Правительства РФ М. Фрадковым на пленарном заседании Госдумы, авторы «Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации» рисуют в целом ту же картину: «На науку в России в последние годы направляется 1,6% ВВП. В развитом мире – в среднем не менее 2-2,2%, на образование – соответственно около 3% и 6%, на охрану здоровья 2,4-3,5% и от 8 до 14% ВВП. И это при кратном разрыве в объеме общественного продукта» (См. : Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2002 – 2003. Роль государства в экономическом росте и социально-экономических реформах. – М., 2003. – С. 28.).

    Как уже отмечалось, согласно стандартам, принятым в индустриально развитых странах, предельно допустимым для национальной безопасности уровнем расходов на науку принято считать 2% ВВП. Что касается расходов на науку, то в 1990-х – начале 2000-х гг. они составляли приблизительно 0,3% от ВВП страны. Поскольку в Федеральном бюджете на 2005 г. раздел «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» был упразднен, определение этого показателя стало вообще затруднительным. В Федеральном Законе № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 на протяжении восьми лет (1996 – 2004) действовал норматив об обязанности государства выделять на науку не менее 4% расходной части Феде­рального бюджета, однако в действительности эти расходы не превышали 2%. На совместном засе­дании Совета безопасности России, Президиума Госсовета и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям, которое состоялось 30 марта 2002 г., было принято решение довести расходы Федерального бюджета на науку до 4% к 2010 г. (т.е. поэтапно исполнить закон), а также утвержден график наращивания таких расходов по финансовым годам. Однако Федеральным Законом № 122 от 22.08.2004 (так называемый «закон о монетизации») положение о выделении 4% расходной части федерального бюджета на науку было из законодательства исключено. Почти одновременно Еврокомиссия приняла рекомендацию к странам – членам Евросоюза: увеличить расходы на науку за счет всех источников до 3% ВВП)



    29 Смолин, О. Н. Знание – Свобода / О.Н. Смолин. – М. : 1999. – С. 85-87, 106-114.

    30 Смолин, О. Н. Крестики – нолики / О.Н. Смолин. // Народное образование. – 2005. – № 1. – С. 20-27.

    31 Напомню: в 1940 г. зарплата работников образования практически равнялась ее уровню в промышленности (97%); в 1970 г. составляла 72,7%; в 1990 г. – 65% (См. : Смолин, О. Н. Знание – Свобода / О.Н. Смолин. – М. : 1999. – С. 164.); в 2003 г. она опусти­лась почти до 50%. По данным Федеральной службы государственной статистики в 2003 г. это отношение составило 51%. Выступая 20 декабря 2006 г. на пленарном заседании Госдумы, заместитель Председателя Правительства РФ А.Д. Жуков сообщил: «Результатом дополнительных мер по повышению оплаты труда отдельных категорий работников здравоохранения и образования стало улучшение соотношения между средней заработной платой работников этих отраслей и обрабатывающих производств. В августе текущего года это соотношение составило <…> по образованию – 57 процентов (в прошлом году – 52)». Даже Президент РФ в Послании Федеральному Собранию 2005 г. отметил: «В то же время реальный уровень оплаты труда в этих отраслях все еще ниже, чем в конце 80-х годов, а средняя зарплата в бюджетной сфере значительно ниже средней зарплаты по стране: из 18 ставок единой тарифной сетки 12 – ниже прожиточного минимума, то есть для большинства работников бюджетных организаций риски попасть в зону бедности крайне высоки. И столь унизительное поло­жение мешает людям эффективно и творчески работать» (Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской федерации. – Москва. Кремль. – 2005. – 25 апреля).

    32 На протяжении всего десятилетия 1990-х среди различных профессиональных отрядов работ­ники образования и науки по уровню оплаты труда входили в первую пятерку снизу, наряду с работ­никами здравоохранения, культуры и сельского хозяйства. Лишь к концу первой «пятилетки» ХХI в. зарплата в науке превысила среднюю по стране. В апреле 2004 г. ее уровень составил около 8000 рублей или 124 % среднего уровня по экономике» (Сколько стоит Россия / под ред. И.А. Николаева – М. : 2004. – С. 222.). Процитируем еще раз все тот же источник.

    «Небезынтересно вспомнить, что в Советские времена самую высокую официальную зарплату получал Президент академии наук СССР: 700 рублей по должности плюс 500 рублей за звание академика, так называемую академическую стипендию. Итого получалось 1200 рублей. Если учесть, что средний оклад у Первых секретарей обкомов в то время был 500-600 рублей в месяц, становится понятным уровень материального благополучия главного Академика. Но тогда и простые ученые хорошо зарабатывали. Сейчас с начала 2003 г. «академическая стипендия» составляет 20 тыс. рублей в месяц (постановление Правительства РФ от 24 октября 2002 г. № 770). Академики РАН не обделены вниманием: надбавка превышает среднюю зарплату в отрасли почти в 3 раза!» (Там же. – С. 222).

    К сказанному стоит прибавить, что, во-первых, зарплата профессора вуза в советские времена составляла 500 рублей, т.е. была сравнима с официальной зарплатой Первого секретаря обкома, а, во-вторых, что 20 тыс. руб. (или 700 долларов) – это достаточно скромный доход менеджера средней руки в более или менее успешно работающей московской фирме.

    Как известно, на съезде профсоюза работников образования и науки 4 апреля 2005 г. министр А. Фурсенко говорил о двукратном повышении зарплаты педагогов в течение трёх лет. Через три недели, 25 апреля, Президент уточнил: «считаю необходимым в течение трех лет добиться повышения доходов «бюджетников» в реальном выражении не менее чем в 1,5 раза. То есть в ближайшие годы зарплаты «бюджетников» должны расти как минимум в 1,5 раза быстрее, чем цены на потребительские товары».

    Однако в действительности в последние годы темп «роста» номинальной зарплаты интеллигенции постоянно замедляется, а в реальном выражении (по отношению к товарам первой необходимости) она практически не увеличивается. Без учета скачущих цен по России в целом этот «рост» составил:


    • в 2005 г. – 31%;

    • в 2006 г. – 26%;

    • в 2007 г. – 15%.

    При этом, по данным независимых ученых, цены на товары первой необходимости в 2005, 2006, 2007 гг. выросли, соответственно, на 30%, на 25% и (по прогнозу) не менее чем на 25%.

    Проектировки федерального бюджета на 2008-2010 гг., представленные министром финансов А. Кудриным депутатам Госдумы, в части роста зарплаты также вызывают уныние:



    • 2008 г. – 15%;

    • 2009 г. – 18%;

    • 2010 – 6%;

    • итого: 39% за три года.

    Еще печальнее другое. Эти проектировки составлены с учетом денег, выделяемых на переход к отраслевым системам оплаты труда. Кто и сколько этих денег получит – пока не ясно. Если же считать только те деньги, которые предусмотрены на «повышение» зарплаты в федеральных учреждениях и которые люди получат наверняка, то выглядит это следующим образом:

    • с 1 сентября 2008 г. – на 7%;

    • с августа 2009 г. – на 6,8%;

    • с 1 января 2010 г. – на 6,5%;

    • итого: около 20% за три года.

    Иначе говоря, трехлетний бюджет гарантирует интеллигенции и всем работникам бюджетной сферы:

          • относительное обнищание – по сравнению с ростом зарплаты в других секторах экономики, которое А. Кудрин обещает на уровне 94%;

          • абсолютное обнищание – по сравнению с ростом цен на товары первой необходимости.

    По официальным прогнозам, инфляция в 2008-10 гг. составит около 20%. Однако нет сомнений в том, что повышение цен на товары и услуги первой необходимости за три года окажется значительно выше, чем планируемый «рост» зарплаты. Заявление Кудрина о том, что административными методами цены нельзя держать долго, означает более чем прозрачный намек на то, что весной надо ожидать их нового скачка. По некоторым оценкам, в отношении продуктов питания – до 50%. Обещанное повышение зарплаты с 1 февраля 2008 г. на 14% – это лишь запоздалая и неполная ее индексация. Короче: если в бюджет не будут внесены радикальные изменения, в 2010 г. российская интеллигенция и другие работники бюджетной сферы будут еще беднее, чем в 2007-м. При этом напомню, что дополнительные доходы федерального бюджета позволяют увеличить зарплату интеллигенции не в 1,5, а в несколько раз, и немедленно, а не за три года.


    33 Ситуация изменилась лишь в начале ХХI в. с появлением в третьей Госдуме достаточно прочного проправительственного большинства (так называемая «большая четверка», включавшая фракции «Единство», «Отечество – вся Россия», депутатские группы «Народный депутат» и «Российские регионы», а также по обыкновению примыкавшую к правительственному блоку фракцию ЛДПР). В этот период исполнительная власть могла уже позволить себе в значительной степени отказаться от юридического нигилизма, введя практику ежегодного приостановления всех предусмотренных законами, но не финансируемых, социальных обязательств при принятии федерального закона о федеральном бюджете на очередной год. Однако лишь вступление в силу ФЗ № 122 от 22.08.2004 придало действиям федерального правительства легальный характер, разумеется, не путем поэтапного исполнения действовавших законов, но посредством их отмены.


    34


    35


    36


    37


    38


    39


    40


    41


    42


    43


    44


    45


    46


    47 Из истории Всероссийской Чрезвычайной комиссии (1917–1921 гг.) : сб. док. – М. : Политическая литература, 1958. – С. 72.

    48 Там же. – С. 79.

    49 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне : сб. док. – Т. 1. «Накануне». Кн. вторая (1 января – 21 июня 1941 г.). – М. : А/О «Книга и бизнес», 1995. – С. 24.

    50 Большая Советская Энциклопедия. – М. : «Советская энциклопедия», 1976. – Т. 7. – С. 151.

    51 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. – М. : Военное изд-во Министерства обороны Союза ССР, 1963. – Т. 2. – С. 15.

    52 Там же. – С. 15.

    53 Там же. – С. 15-16.

    54 Там же. – С. 16.

    55 О безопасности : Закон Российской Федерации // Правоохранительные органы : сб. законов. – М. : Иван, 1994. – С. 186-198.

    56 Метелев, С.Е. Национальная безопасность и приоритеты развития России : социально-экономические и правовые аспекты : монография / С.Е. Метелев. – М. : Закон и право ; Изд-во «ЮНИТИ-ДАНА», 2006. – С. 9.

    57 Там же. – С. 9.

    58 Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 52. – Ст. 5909.

    59 Послание Президента к Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 // Российская газета. – № 4353. – 27.04.2007.

    60 Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 52. – Ст. 5909.

    61 Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации : Закон РФ // Российская газета. – № 72. – 12.04.1995.

    62 О государственной тайне : Закон РФ (с изменениями на 6 октября 1997 года) // Российская газета. – № 196. – 09.10.1997.

    63 О персональных данных : Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ // Российская газета. – № 165. – 29.07.2006.

    64 Зинченко, Н. И. Социально-правовые институты обеспечения национальной безопасности России : состояние и перспективы развития (социологический аспект) : автореф.… д-ра социол. наук / Н.И. Зинченко. – М., 2006. – С. 44.


    65 Грицанов, А. А. Цивилизация : социология : энциклопедия / А.А. Грицанов. – Мн., 2003. – С. 1221.

    66 Философский энциклопедический словарь. – М.., 1989. – С. 357.

    67 Слово «радикальный» понимается как решительные действия и перемены, коренное преобразование сфер жизнедеятельности (Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, И.Ю. Шведова. – М., 1993. – С. 659).

    68 Манхейм, К. Очерки социологии знания / К. Манхейм. – М., 2000. – С. 112, 113, 124, 125.

    69 Кемеров, В. Е. Концепция радикальной социальности / В.Е. Кемеров. // Вопросы философии. – 1999. – № 7. – С. 5.

    70 В классической философии метафизика («то, что идет после физики») означает комплекс естественно-научных сочинений Аристотеля, в дальнейшей историко-философской мысли эта позиция заключает множество точек зрения. В современный период Ю. Хабермас использует понятие «постметафизическое» во взаимосвязи с реальностью и информационного мира (трансформации в сетях коммуникаций, возрастающая мобильность граждан, вторжение в социальный процесс активных сил). См.: Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Хабермас. – М., 1995. – С. 62.

    717 Киселев, Г. С. «Кризис нашего времени» как проблема человека / Г.С. Киселев. // Вопросы философии. – 1999. – № 1. – С. 40.

    728 Хоманс, Д.-К. Возвращение к человеку / Д.-К. Хоманс. // Американская социологическая мысль. – М., 1984. – С. 60.

    73 Лавриненко, В. Н. Социальная философия / В.Н. Лавриненко. – М., 1998.

    74 Кутырев, В. А. Духовность, экономизм и «после» : драма обновления / В.А. Кутырев. // Вопросы философии. – 2001. – № 8.

    75 Буева, Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры / Л.П. Буева. // Духовность, художественное творчество, нравственность : материалы «круглого стола» // Вопросы философии. – 1996. – № 2. – С. 4.

    76 Манхейм, К. Очерки социологии знания / К. Манхейм. – М., 2000.

    77 Щербаков, В. Н. О познавательном, нравственном и эстетическом отношении человека к действительности / В.Н. Щербаков. // Материалы круглого стола «Культура, культурология и образование» // Вопросы философии. – 1996. – № 2. – С. 31.

    78 Лекторский, В. А. Гуманизация, гуманитаризация и культурологический подход к образованию / В.А. Лекторский. // Материалы круглого стола «Культура, культурология и образование» // Вопросы философии. – 1997. – № 2 ; Толстых, А. В. Традиции культуры : гримасы идентичности. – Там же. Конфигуративные ориентации культуры будущего во многом остаются неопределенными и связаны с переходом от техногенной к антропогенной цивилизации.

    79 Межуев, В. М. Культурология как наука / В.М. Межуев. // Культура, культурология и образование : материалы «круглого стола» // Вопросы философии. – 1997. – № 2. – С.9, 10.

    80 Гадамер, Х.-Г. Истина и метод / Х.-Г. Гадамер. – М., 1988. – С. 54.

    Маклюэн, М. Понимание Медиа : внешние расширения человека / М. Маклюэн ; пер. с англ. М. Жуковский. – М. : «КАНОН-пресс-Ц» ; «Кучково поле», 2003.


    81 Засурский, И. Реконструкция России : масс-медиа и политика в 90-е / И. Засурский. – М., 2001.

    82 См., например: Швидунова, А. В. Взаимодействие политической и медиа систем в условиях российских трансформаций : характер и параметры теоретического измерения : автореф. дис.… канд. полит. наук / А.В. Швидунова. – М. : МГУ, 2005.

    1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Негосударственное образовательное