• ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью

  • Скачать 10.08 Mb.


    страница6/45
    Дата09.05.2017
    Размер10.08 Mb.

    Скачать 10.08 Mb.

    Нормативные постановления верховного суда республики казахстан


    1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   45

    О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста
    Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 2

    от 24 марта 1975 года (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Казахской ССР № 18 от 21 сентября 1978 года, № 11 от 2 октября 1987 года и № 7 от 23 сентября 1988 года и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года)
    Обсудив результаты обобщения судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан отмечает, что в разрешении судами указанной категории дел имеются серьезные недостатки.

    Судами не всегда правильно решаются вопросы подведомственности дел. Отдельные суды рассматривают иски об освобождении от ареста самовольно возведенных строений и пристроек, отказывают в приеме исковых заявлений или прекращают производство по делам по мотивам, что уголовное дело, в связи с которым на имущество наложен арест, не разрешено, принимают и разрешают в порядке искового производства заявления самих должников.

    При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) судами не всегда приобщаются копии актов описи имущества, заверенные в надлежащем порядке, а в соответствующих случаях - копии приговоров, выписки из приговоров и другие материалы из уголовного дела, имеющие отношение к исковым требованиям. Иногда в качестве ответчиков не привлекаются должники, у которых описано имущество, а также организации и лица, по претензиям которых на имущество наложен арест. По некоторым делам должники допрашиваются в суде в качестве свидетелей, третьих лиц, «заинтересованных лиц». Во многих случаях ответчики, находящиеся в местах лишения свободы не извещаются о времени и месте слушания дела, им не высылаются копии исковых заявлений.

    Некоторые суды поверхностно исследуют материалы дела, не устанавливают всего совместно нажитого супругами имущества, а также действительную стоимость описанного имущества, в результате чего неправильно определяются доли должников в общей совместной собственности, что отрицательно сказывается на реальном возмещении материального ущерба. Не всегда в соответствии с законом решаются вопросы допустимости доказательств: в обоснование решения суды иногда ссылаются на письменные доказательства и свидетельские показания в тех случаях, когда предметом иска является имущество, право на которое по закону может быть доказываемо только нотариально удостоверенными документами.

    В ряде случаев суды принимают ошибочные решения по искам об освобождении имущества от ареста, произведенного в связи с конфискацией имущества.

    Иногда суды надлежащим образом не реагируют на факты отчуждения имущества лицами, которым оно было передано для хранения.

    Пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:

    (Заголовок и преамбула в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года)

    1. Обратить внимание судов на то, что своевременное и правильное разрешение дел по искам третьих лиц об освобождении имущества от ареста имеет важное значение в обеспечении реального возмещения ущерба, причиненного юридическим лицам, а также прав и охраняемых законом интересов граждан.



    (Пункт 1 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).

    2. Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Такие дела рассматриваются в порядке особо искового производства, предусмотренного главой 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).



    (Пункт 2 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).

    3. Суды не вправе отказывать в приеме исковых заявлений или прекращать производство по делам об освобождении имущества от ареста на том основании, что уголовное дело, в связи с которым на имущество был наложен арест, окончательно не разрешено. Такое исковое заявление подлежит принятию судами к производству и может быть рассмотрено по существу независимо от разрешения уголовного дела. Однако, если до разрешения уголовного дела рассмотреть иск невозможно, производство по делу должно быть приостановлено в соответствии с подпунктом 4) статьи 242 ГПК. Прекращение производства по делу в таких случаях противоречит требованиям статьи 247 ГПК.



    (Пункт 3 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).

    4. В соответствии с Конституцией Республики Казахстан и статьей 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) споры, касающиеся права собственности на самовольно возведенные строения подведомственны судам. В связи с этим иск об освобождении от ареста самовольно возведенных строений и пристроек также подлежит рассмотрению в судах (пункт 4 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 15 мая 1998 года и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года.

    5. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается осужденный и соответствующий финансовый орган. В силу статьи 129 ГПК лицо, находящееся в местах лишения свободы, как и другие ответчики, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания, суд обязан выслать ему копию искового заявления. Судам следует также через администрацию исправительно-трудовых учреждений разъяснять указанным лицам их право дать суду письменные объяснения по существу заявленного иска, а также поручить ведение дела представителю.

    ункт 5 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).

    6. К исковому заявлению по указанным делам должна быть приобщена копия акта об аресте (описи) имущества, копии приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.)



    (Пункт 6 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 15 мая 1998 года).

    7. Если иск предъявлен об освобождении от ареста денежного вклада или части вклада, находящегося в банке, к делу должна быть приобщена выписка из лицевого счета вкладчика, а также постановление соответствующего органа о наложении ареста на вклад. При разрешении такого спора судам следует руководствоваться статьями 740, 741 ГК и статьей 35 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».



    ункт 7 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).

    8. В случае обращения взыскания на долю должника в общей совместной собственности супругов судам при определении доли каждого из супругов необходимо руководствоваться требованиями статей 32, 34, 35, 37, 43 Закона Республики Казахстан «О браке и семье». При этом суды должны учитывать все имущество, являющееся их общей совместной собственностью, включая и то, которое не было подвергнуто аресту, в том числе имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание. При этом на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Суд вправе при определении долей супругов отступить от начала равенства лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 37 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» с обязательным указанием мотивов принятого решения.



    (Пункт 8 в редакции постановления Пленума № 7 от 23 сентября 1988 года). 

    9. Разрешая иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, кем он предъявлен, судам следует проверять законность наложения ареста на все имущество, включенное в опись. Если выяснится, что арест наложен на предметы, на которые по закону не может быть обращено взыскание, суд вправе освободить указанные предметы от ареста, с согласия истца, с учетом положений пункта 2 статьи 219 ГПК.



    (Пункт 9 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).

    10. В тех случаях, когда спор касается освобождения от ареста имущества, подлежащего конфискации, суду необходимо выяснить, изъято ли это имущество и где оно находится, поскольку указанное обстоятельство будет влиять на возможность возврата имущества в натуре.

    Судам следует иметь ввиду, что в случае признания исковых требований обоснованными, если подлежащее конфискации имущество находится у финансового органа и передано им торговым, другим организациям для реализации, переработки либо безвозмездно, то это имущество подлежит возврату в натуре. Кроме финансового органа к участию в деле в этом случае привлекаются указанные организации и на них возлагается обязанность по возврату имущества.

    Если же имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вырученная от реализации имущества.

    11. Если при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста будет установлено, что включенное в опись имущество не сохранено - отчуждено или растрачено лицом, которому оно было передано на хранение, суды должны ставить вопрос о привлечении виновных к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба.

    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

    О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью
    Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 9

    от 9 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 12

    от 18 июня 2004 года)
    В целях единообразного применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении договорных и иных обязательств, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:

    (Заголовок и преамбула в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года)

    1. Исходя из пункта 15 Правил возмещения организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан № 201 от 17 марта 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства № 1878 от 31 декабря 1997 года, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного работнику, принимается к производству суда после того, как по его требованию или по требованию членов семьи умершего работника состоялось решение администрации организации, с решением которой не согласились потерпевший, члены семьи умершего, либо когда эти требования не были рассмотрены администрацией в установленный десятидневный срок.

    В случае несвоевременного принятия решения администрацией по заявлению потерпевшего последний вправе обратиться непосредственно в суд.

    При оспаривании потерпевшим решения администрации о возмещении ущерба суд обязан рассмотреть иск в полном объеме, а не только в отношении спорных денежных сумм.

    Исковые заявления о присуждении сумм на новый срок после медицинского переосвидетельствования потерпевшего принимаются судом к своему производству в таком же порядке как и первичные заявления.

    2. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего при исполнении договорных и иных обязательств по форме и содержанию должно соответствовать требованиям статей 150, 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

    К исковому заявлению, в зависимости от характера исковых требований, должны быть приобщены доказательства: решение администрации организации (приказ, распоряжение) о возмещении ущерба, причиненного трудовым увечьем потерпевшему работнику; акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью (акт формы Н-1); акт специального расследования несчастного случая; заключение Государственного инспектора труда о причинах несчастного случая; заключение медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) работником, получившим увечье или иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей; заключение судебно-медицинской экспертной комиссии в других случаях повреждения здоровья; заключение о нуждаемости потерпевшего в постороннем уходе и других видах дополнительных расходов; сведения о размере среднего месячного заработка (дохода), исчисленного согласно статье 938 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), а также другие необходимые документы.

    В случае невозможности предоставления необходимых доказательств для правильного рассмотрения заявления, судья по ходатайству сторон обязан истребовать от организаций или заинтересованных лиц эти доказательства.



    (Пункт 2 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    2-1. Судам следует иметь в виду, что акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работника на производстве по форме Н-1 заполняется и подписывается руководителями службы охраны труда и подразделения организации, утверждается работодателем и заверяется печатью организации. В случае профессионального заболевания (отравления) акт формы Н-1 также подписывается представителями органа Государственной санитарно-эпидемиологической службы или Центра профессиональной патологии.

    Если работодателем является лицо без образования юридического лица, то акт формы Н-1 заполняется и подписывается работодателем и заверяется нотариально.

    (Пункт 2-1 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    3. Право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, имеют потерпевшие, полностью или частично утратившие профессиональную трудоспособность, а при отсутствии ее - общей трудоспособности. Если увечье или иное повреждение здоровья причинено несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцати лет и не имеющему заработка, то возмещению подлежат расходы, связанные с повреждением здоровья.

    В случае смерти пострадавшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

    4. Вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей, аналогичных обязанностей, вытекающих из договорных обязательств, обязанностей воинской службы возмещается организацией или физическим лицом-работодателем только при наличии вины последних. Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы источником повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности.

    Если вред жизни и здоровью работника причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставленного организацией или физическим лицом-работодателем, то последние несут ответственность перед потерпевшим

    (Пункт 4 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    5. Физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства. Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

    6. Ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

    7. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

    Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и др. предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

    8. В случае причинения вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, суды должны исходить из того, что ответственность за причинение вреда наступает на общих основаниях. При этом, необходимо иметь в виду что:

    - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

    - при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

    - при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

    - при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. При причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам от взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.



    (Пункт 8 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан 12 от 18 июня 2004 года).

    9. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется на общих основаниях.

    В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из владения его владельца в результате не только противоправных действий других лиц, но и при наличии вины владельца (например, владельцем не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена как на лицо, эксплуатирующее непосредственно источник повышенной опасности, так и на его владельца. При таких обстоятельствах ответственность возлагается в долевом порядке.

    10. При причинении потерпевшему увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный им заработок (доход), который он имел бы, либо определенно мог бы иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход, протезирование, санаторно-курортное лечение и др.), если заключением медико-социальной экспертной комиссии признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не получает их бесплатно.

    При этом суды должны учесть, что при определении утраченного заработка (дохода) пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются. Также не подлежит зачету и заработок, получаемым потерпевшим после повреждения здоровья.

    (Пункт 10 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    11. Исключен нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года.

    12. Судам следует иметь в виду, что к расходам на погребение, подлежащим возмещению, относятся лишь необходимые расходы, непосредственно связанные с погребением (затраты на изготовление гроба, приобретение одежды для умершего, венков, рытье могилы, доставку покойного к месту захоронения и т.п.). Подлежат также возмещению расходы на установку памятников и оград, исходя из фактической стоимости их изготовления, но не выше предельной стоимости стандартных памятников и оград, установленной в данной местности.

    При возмещении расходов, связанных с проведением поминального обеда, не подлежат возмещению расходы на приобретение спиртных напитков.



    (Пункт 12 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    13. Если увечье или иное повреждение здоровья вызвало частичную утрату трудоспособности, недостаточную для установления группы инвалидности, возмещение ущерба должно производиться в соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил, т.е. в процентах к среднемесячной заработной плате, соответствующей степени утраты им профессиональной трудоспособности.

    14. Возмещение вреда, причиненного осужденному, отбывающему наказание в местах лишения свободы, при выполнении им работ по поручению администрации ИТУ, осуществляется на общих основаниях.

    15. При удовлетворении иска суд в решении должен указать, в чем конкретно выразилась вина организации, физического лица-работодателя в причинении вреда здоровью потерпевшего или гибели кормильца. При неудовлетворении иска следует обосновать отсутствие вины организации или физического лица-работодателя в причинении вреда здоровью.

    16. Денежные суммы в возмещение вреда должны присуждаться потерпевшему со дня, когда он вследствие повреждения здоровья утратил заработок (доход), а иждивенцам умершего - со дня его смерти, но, не ранее дня приобретения им права на получение денежных сумм в возмещение вреда на срок, указанный в заключении экспертной комиссии, или пожизненно. При этом судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями подпункта 3) статьи 187 ГК требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого рода, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. В решении суда должен быть приведен точный расчет присужденных сумм, указан срок их выплаты.

    Разъяснить, что, в случае установления инвалидности пожизненно, при взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд может указать в решении, что истец имеет право в будущем получать в централизованном порядке установленные помесячно денежные суммы с учетом индекса повышения минимального размера оплаты труда. При такой записи в решении вопрос об индексации будущих платежей рассматривается судом в порядке исполнительного производства.



    (Пункт 16 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    17. Пересмотр размеров назначенных денежных сумм по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, обязанностей воинской службы, производится в случаях: изменения оплаты труда, изменения состава членов семьи умершего, изменения степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего. Несовершеннолетний потерпевший, получающий возмещение вреда здоровью, вправе обратиться с заявлением об увеличении его размера в случае начала трудовой деятельности.

    Исходя из требований статьи 283 ГК о том, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и др.) с официальным увеличением минимальной заработной платы пропорционально увеличивается, то пересмотр размера возмещения ущерба в сторону уменьшения не допускается. При снижении уровня среднемесячной заработной платы, из которой должен быть произведен перерасчет потерпевшему, но при официальном увеличении минимальной заработной платы, денежные суммы в возмещение ущерба должны быть увеличены пропорционально росту минимальной заработной платы.

    (Пункт 17 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    18. При наличии данных, что трудовое увечье наступило не только по вине организации и физического лица-работодателя, но и вследствие грубой неосторожности потерпевшего работника, суд обязан запросить решение комиссии, расследующей данный несчастный случай в порядке, определяемом Правилами расследования и учета несчастных случаев и иных повреждений здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 326 от 3 марта 2001 года с изменениями, внесенными постановлением Правительства № 916 от 4 июля 2001 года.

    Решение комиссии по расследованию несчастного случая (акт формы Н-1), а также заключение государственного инспектора труда Республики Казахстан по вопросам расследования несчастных случаев о степени вины потерпевшего являются одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

    Суд, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, должен уменьшить размер возмещения ущерба в зависимости от степени его вины. При этом судам следует иметь в виду, что при вынесении решения о выплате единовременного пособия и компенсации дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем степень вины потерпевшего не учитывается



    (Пункт 18 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    19. Разъяснить судам, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, помимо взыскания такого вреда подлежит компенсации и моральный вред независимо от вины причинителя.

    20. Вред здоровью потерпевшего, причиненный несовершеннолетним не достигшим четырнадцати лет, возмещается его родителями, усыновителями, опекунами при наличии их вины в причинении вреда. Такая обязанность может быть возложена, в частности, при неосуществлении ими должного воспитания или присмотра за несовершеннолетним, потворствовании его неправомерным действиям.

    Если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по его вине, которая может выражаться в ненадлежащем воспитании и неосуществлении за малолетним должного надзора.

    Обязанность родителей, усыновителей, опекунов, учебных заведений, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получения им имущества, достаточного для возмещения вреда.

    21. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, суды должны исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 22 ГК они несут ответственность за вред, причиненный их действиями, по правилам Гражданского кодекса. При отсутствии у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет имущества или иного источника дохода, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или в недостающей части возлагается на его родителей, усыновителей, или попечителей при условии их виновного поведения, способствовавшего возникновению вреда. Эта обязанность родителей, усыновителей, попечителей прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия либо при появлении у него имущества или иного источника дохода, достаточных для возмещения вреда.



    (Пункт 21 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года).

    22. Исключен нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 18 июня 2004 года.

    23. В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства № 1878 от 31 декабря 1997 года в Правила возмещения организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 года, с 1 января 1998 года положения настоящих Правил на участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не распространяются. В связи с этим судам при рассмотрении споров таких лиц следует иметь в виду, что в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан № 2303 от 25 июня 1995 года «О ратификации Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», возмещение вреда, причиненного работникам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф, осуществляется в соответствие с принятым национальным законодательством и специальными соглашениями. Указом Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О льготах и социальной защите участников, инвалидов Великой Отечественной войны и лиц, приравненных к ним» от 28 апреля 1995 года, с последующими изменениями и дополнениями, лица, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, и лица, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, их дети, инвалидность которых генетически связана с радиационным облучением одного из родителей, по льготам и гарантиям приравниваются соответственно к участникам Великой Отечественной войны и к инвалидам Великой Отечественной войны. Исходя из этого, суды должны руководствоваться нормами законодательства о льготах и гарантиях, предоставляемым участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, а также Законом Республики Казахстан «О специальном государственном пособии в Республике Казахстан» № 365-1 от 5 апреля 1999 года.

    24. В связи с принятием настоящего постановления считать постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР № 9 от 16 декабря 1988 года «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью» утратившим силу, постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 5 сентября 1986 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», недействующим в Республике Казахстан.


    1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   45

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Нормативные постановления верховного суда республики казахстан

    Скачать 10.08 Mb.