• О МЕТОДАХ ВНУТРИСТРАНОВЫХ И МЕЖСТРАНОВЫХ СОПОСТАВЛЕНИЙ СТРУКТУРЫ ЦЕННОСТЕЙ НАСЕЛЕНИЯ
  • 1. Функциональная структура ценностей, воспроизводство ее слоев
  • Таблица 1.
  • 2. Сопоставление функциональных слоев ценностей населения России и Тюменского региона
  • Таблица 2.

  • Скачать 392.99 Kb.


    страница1/3
    Дата13.03.2018
    Размер392.99 Kb.

    Скачать 392.99 Kb.

    О методах внутристрановых и межстрановых сопоставлений структуры ценностей населения


      1   2   3

    Н.И. Лапин

    Государственный университет –
    Высшая школа экономики


    О МЕТОДАХ
    ВНУТРИСТРАНОВЫХ
    И МЕЖСТРАНОВЫХ
    СОПОСТАВЛЕНИЙ СТРУКТУРЫ
    ЦЕННОСТЕЙ
    НАСЕЛЕНИЯ










    Одна из фундаментальных характеристик человека заключается в его потребности и способности оценивать себя, других людей, отношения между ними и собою, а также качества предметов окружающего мира – живого и неживого. Эта способность реализуется благодаря совокупности ценностей, которые ус­ваивает и использует каждый человек. Среди них выделяются базовые ценности – обобщенные цели и средства их достижения, выполняющие роль фундаментальных норм поведения людей. Ценности-цели называются терминальными, а ценности-средства – инструментальными.

    Ниже мы рассмотрим функциональную структуру базовых ценностей на общероссийском и региональном уровнях, а затем охарактеризуем подходы к ее сопоставлению со структурой ценностей других стран.


    1. Функциональная структура
    ценностей, воспроизводство
    ее слоев

    Уже в 1990 г. при разработке методологии всероссийского мониторинга «Ценности и интересы россиян» мы поставили цель – выявить функциональную структуру базовых ценностей в отношении общества1. Для ее достижения мы ограничились измерением уровня полного согласия респондентов с соответствующими ценностными суждениями (баллы 9–11 шкалы). Интервалы между слоями ценностей мы не задавали априорно, а получали эмпирически: они, как правило, больше интервалов между ценностями внутри слоя. В пяти волнах мониторинга (1990, 1994, 1998, 2002, 2006 гг.) мы получили сходную, воспроизводящуюся структуру функциональных слоев ценностей: 1) верхний слой – ядро, интегрирующее большинство населения; 2) интегрирующий резерв; 3) оппонирующий дифференциал; 4) нижний слой – конфликтогенная периферия. Назовем эту функциональную структуру ценностей исходной.

    В дополнение к методике всероссийского мониторинга мы разработали и с 2006 г. реализуем типовую методику социокультурного портрета региона2. При этом возникла непростая задача: учитывая лимитированность ресурсов для полевых исследований в регионах, ограничиться одним суждением для каждой из 14 ценностей, т.е. использовать из 44-х суждений только 14 – те, в которых наиболее четко выражено содержание изучаемых ценностей. Данные о ценностях, полученные на основе 14 суждений, будем называть редуцированными.

    Эти данные служат предпосылкой сопоставимости ценностных блоков мо­ниторинга и портрета. Но все же одноаспектность каждого из 14 суждений не­сколько огрубляет, редуцирует содержание ценностей, повышает или понижает степень согласия или отрицания респондентами этого содержания по сравнению с 44 суждениями. Поэтому редуцированные результаты будут отличаться от комплексных.

    Вместе с тем желательно, чтобы редуцированная структура ценностей Порт­рета (на основе 14 суждений) достаточно соответствовала комплексной структуре ценностей мониторинга (на основе 44 суждений). Их соответствие мы измеряем долей ценностей (в процентах), находящихся в одинаковых функциональных слоях обеих структур. Выделим пять уровней соответствия: очень низкий (менее 20%), низкий (20–39%), средний (40–59%), выше среднего (60–80%), высокий (свыше 80%). Проценты удобнее выразить в виде коэффициентов соответствия: низкий Кс – менее 0,2; Кс ниже среднего = 0,2–0,39; средний Кс = 0,4–0,59; Кс выше среднего = 0,6–0,8; высокий Кс = выше 0,8.

    Требуется получить максимально возможное соответствие двух структур: комплексной и редуцированной. Чтобы выяснить, какой способ позволяет лучше решить эту задачу, мы сопоставили результаты, получаемые на основе пяти волн мониторинга по 44 и по 14 суждениям, но подсчитываемые различными методами (средняя, мода, медиана) и при разных размерах шкалы (11-балльная, 5-балльная, 3-балльная). Оказалось, что наиболее устойчивое соответствие структур ценностей достигается при измерении результатов с помощью средних величин, полученных после преобразования 11-балльной шкалы в 5-балльную (использовалась техника преобразования 11-балльной шкалы в 5-балльную, представленная в табл. 1).

    Таблица 1.

    Преобразование 11-балльной шкалы
    в 5-балльную




    Значения

    Совершенно
    не согласен










    Полностью согласен

    Баллы 11-балльной шкалы

    1–3

    4

    5–7

    8

    9–11

    Баллы 5-балльной шкалы

    1

    2

    3

    4

    5


    В результате мы получили два варианта усредненной функциональной структуры ценностей населения России и ее динамики с 1990 по 2006 гг.: комп­лексный и редуцированный. Естественно, они отличаются от исходной структуры, фиксирующей только поддержку ценностей. Тем не менее в комплексной усредненной структуре 49 позиций из 70 (14 ценностей × 5 волн опросов) соответствуют исходной структуре, т.е. мы получили Кс выше среднего (0,7). В 2006 г. такое соответствие имеется по 11 позициям из 14, т.е. получен высокий Кс = 0,79; из своих слоев в соседние переместились три ценности: инициативность, традиция, жизнь человека.

    В итоге устойчиво воспроизводятся четыре функциональных слоя базовых ценностей.

    1) Интегрирующее ядро ценностей: поддержка свыше 4,0 баллов из 5; ценности ядра консолидирует свыше 60% населения. Это ядро образуют две терминальные ценности: общечеловеческая ценность порядка и традиционная ценность семьи.

    2) Ниже ядра пульсирует интегрирующий резерв: он включает ценности, которые имеют поддержку 3,5–4,0 балла; ценности резерва консолидируют 45–60% населения, т.е. поддерживаются по большей части абсолютным большинством (50–60%), а отчасти – относительным (45–50%), но и в этом случае, если оставить в стороне неопределившихся, доля населения, поддерживающего эти ценности, существенно больше доли отрицающих их. Состав резерва варь­и­рует от 5 до 7 ценностей. Неизменными в этом слое остаются: общече­лове­че­ские работа и общительность, современные независимость и инициатив­ность (поднялись с 6–7-го на 4–5-е места), а также свобода, ранг которой сни­зился в 2006 г. до 9-го (замыкает резерв).

    3) Третий слой ценностей – оппонирующий дифференциал – включает цен­ности, которые имеют поддержку 2,81–3,49 балла; доля поддерживающих ценности этого слоя (30–44,9%) примерно такая же, как и доля отрицающих. К 2006 г. в нем совмещаются: традиционная жертвенность, современная жизнь и общечеловеческая нравственность.

    4) Конфликтогенная периферия включает ценности, которые имеют поддержку 2,8 балла и менее; доля поддерживающих ценности этого слоя (менее 25%) меньше доли отрицающих, т.е. это – отрицаемые ценности, конфликтующие с ценностями большинства. Этот слой устойчиво включает в себя общечеловеческую властность и традиционалистскую своевольность (или вседозволенность как псевдосвободу).

    Теперь посмотрим на редуцированную структуру ценностей, полученную по тем же средним данным мониторинга, также по 5-балльной шкале, но лишь на основе 14 суждений. Как и ожидалось, вследствие более четкой связи отобранных суждений с основным содержанием ценностей интенсивность их поддержки несколько выше, чем по 44-м суждениям; в 2006 г. эта разница составила 0,4 балла. Учитывая это, мы повысили границы трех функциональных слоев на 0,4–0,6 балла. В итоге мы получили значительное сходство редуцированной структуры ценностей с комплексной их структурой: соответствуют 52 позиций из 70 (Кс выше среднего = 0,74). Заметим, что, по результатам пятой волны мо­ниторинга (2006 г.), взаимно соответствующие позиции имеют 12 ценностей из 14 (Кс = 0,79). Отклоняются лишь две ценности: значительно выше поддерживается жизнь человека, но ниже оказывается поддержка благополучия.
    2. Сопоставление функциональных
    слоев ценностей населения России
    и Тюменского региона

    Обратимся к интригующему пункту анализа: как соотносятся с этой общероссийской структурой структуры ценностей населения регионов России? От­ветим на этот вопрос на основе данных, полученные в 2006 г. в Тюменском регионе (см. табл. 2). При сравнении с редуцированной общероссийской структурой (14 суждений) соответствуют 9 из 14 ценностей тюменцев (Кс = 0,64), при сравнении с комплексной ее структурой – 10 из 14 (Кс = 0,71). Как видим, уровень соответствия оказался выше среднего.

    Однако существенны и различия. При сравнении с редуцированной структурой они проявились в отношении пяти ценностей: жизнь человека, порядок, благополучие, инициативность, жертвенность. Ценность жизни, в глазах тюменского населения, почти на 0,3 балла выше общероссийской оценки, благодаря чему она неожиданно переместилась из интегрирующего резерва в ядро. Напротив, столь же неожиданно ценность порядка опустилась из ядра в резерв. Здесь же оказалась и ценность благополучия, которая поднялась из дифференциала. А инициативность и жертвенность опустились из резерва в дифференциал. Похожие отличия структуры ценностей тюменчан наблюдаются и при сравнении с комплексной общероссийской структурой; кроме одного: как и у всех россиян, благополучие находится в интегрирующем резерве.

    Таблица 2.

    Функциональная структура ценностей населения России и Тюменского региона (44 и 14 ценностных суждений, 5-балльная шкала, средние баллы, 2006 г.)
      1   2   3

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    О методах внутристрановых и межстрановых сопоставлений структуры ценностей населения

    Скачать 392.99 Kb.