Скачать 439.67 Kb.


страница2/2
Дата22.01.2019
Размер439.67 Kb.
ТипЗакон

Скачать 439.67 Kb.

Определение вины юридического лица и


1   2

Определение вины индивидуального предпринимателя
В отличие от юридического лица вина индивидуального предпринимателя законодателем определяется по другому принципу.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица».

Однако судебная практика показывает, что суды неоднозначно применяют нормы административного законодательства, касающиеся определения вины индивидуального предпринимателя.

В связи с этим интерес представляет дело № А45-11656/06-39-398, которое являлось предметом рассмотрения всех четырех инстанций арбитражных судов.

Индивидуальный предприниматель Шипилов М.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 18.04.2006 № 04-14/32, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Шипилова М.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2006 по делу № А45-11656/06-39-398 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате проверки, проведенной инспекцией 11.04.2006 в киоске, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт неприменения продавцом Санниковой Д.Б. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2006 № 04-14/32, в котором этот факт зафиксирован.

Постановлениями инспекции от 18.04.2006 № 04-14/32 и от 18.04.2006 № 04-14/34 предприниматель и продавец привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности факта неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке принял.

По мнению судов первой и кассационной инстанций, административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций является необоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суды первой и кассационной инстанций при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные документы и возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись предпринимателем в инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им постановления у суда кассационной инстанции не имелось.

Также по другому делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2007 г. № 16234/06 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указал, что «вина предпринимателя в случае неприменения его работником при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассового аппарата, характеризуется иными критериями.

Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом».

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обозначил четкую позицию по установлению вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде 15 октября 2008 года проводилось совещание судей в форме «Круглого стола». Одним из вопросов для обсуждения был вопрос: «применяется ли к индивидуальным предпринимателям принцип виновности, установленный частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ?» Выводом по данному вопросу явился комментарий позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и формулировка, в которой указано, что «индивидуальные предприниматели являются физическими лицами и к ним указанный принцип не может быть применен».

Анализ практики рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом споров об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, показал, что суд в основном правильно применяет соответствующие нормы КоАП РФ и разъяснения высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

На практике данный вывод подтверждается рядом рассмотренных дел. Таких, как: 07АП-4267/08, 07АП-1074/08, 07АП-56/08, 07АП-2392/08, 07АП-2349/08, 07АП-4808/09, 07АП-1703/09, 07АП-4436/09 и др.

Однако отдельные судебные акты Седьмого арбитражного апелляционного суда представляются небесспорными. Например, дело № 07АП-5006/08.

Индивидуальный предприниматель Букалова Людмила Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Томской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1 от 28.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции и предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые привели к принятию неверного решения, и установил, что:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ» неприменением контрольно-кассовой техники считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Голочеевой А.Н. состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем, подтверждается материалами дела, актом проверки от 17.01.2008 г. и протоколом об административном правонарушении от 21.01.2008 г., а также объяснениями самого продавца Голочеевой А.Н. Указанное обстоятельство не оспаривалось предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем были приняты достаточные меры для того, чтобы его работники применяли ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В материалах дела имеются должностная инструкция продавца, с которой продавец Голочеева А. Н. ознакомлена, приказ № 1 от 01.01.2008 г. о применении контрольно-кассового аппарата при расчетах с покупателями за проданный товар.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы необходимы при осуществлении предпринимателем деятельности, но они не подтверждают, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства относительно применения ККТ.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени предпринимателя, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим данного предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд посчитал, что нарушение продавцом Голочеевой А.Н. должностной инструкции продавца, а также приказа № 1 от 01.01.2008 г. свидетельствует о том, что предпринимателем не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью своих работников.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение от 24.07.2008 г. по делу № А67-2731/08 было отменено как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

Постановление было обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 2.12.2008 г. № Ф04-7349/2008).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, посчитал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что допущенные продавцом нарушения, не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени предпринимателя, на которую действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим данного предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал данный вывод ошибочным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемом судебном акте не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель предприняла все от нее зависящее для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; разработана должностная инструкция продавца, которая является приложением к трудовому договору, с которой продавец ознакомлена при заключении трудового договора; издан приказ от 01.01.2008 № 1 года о применении контрольно-кассового аппарата при расчетах с покупателями, с которым также ознакомлены все работающие продавцы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства подтверждающие вину предпринимателя, которые бы свидетельствовали о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником, является правомерным, оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представляется, что постановление кассационной инстанции является обоснованным, соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ к индивидуальным предпринимателям необоснованно.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обсуждалась на страницах юридической литературы.

Так, в одной из работ говорится, что «при аналогичных фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что вина индивидуального предпринимателя в совершении данного правонарушения отсутствует. Такое различие в подходах к решению вопросов вины юридического лица и вины индивидуального предпринимателя совершенно непонятно и с юридической точки зрения ничем не обосновано»10.

Также интересной в этой связи представляется опубликованная статья, автор которой отмечает следующее: «Бесценным подарком для предпринимателей стало решение Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 мая 2007 года по делу о неприменении индивидуальным предпринимателем кассового аппарата. В соответствии с озвученным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходом предпринимателя штрафовать нельзя, если он совершил определенный перечень действий, дающих ему основание утверждать об отсутствии вины»11.



Однако, как показывает проведенный анализ судебной практики, арбитражные суды, разрешая вопрос о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, неуклонно следуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина физических лиц.


1 Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8.

2 Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах применения и совершенствования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях// Административное право и процесс. 2008. № 4.

3 Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 2.

4 Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. – Москва, 2009. С. 124; Концептуальные подходы к определению вины организации // Российский следователь. 2005. № 10.

5 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.А. Соловья. – Москва, 2002. С. 31.

6 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Н.Г. Салищевой. – Москва, 2009. С. 13.

7 Панова И.В. Указ. соч.; Трубин Е.М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008).

8 См., например: Панова И.В. Указ. соч.; Трубин Е.М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности. (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008); Кононов П.И. Указ. соч.; Чукреев А.А. Проблема установления вины юридического лица или индивидуального предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой техники// Финансовое право. 2005. № 12.

9 Козлов К.П. КоАП РФ: «Строгая» ответственность юридических лиц (сравнительно-правовое исследование)// Российская юстиция. 2009. № 2.

10 Кононов П.И. Указ. соч.

11 Сергей Астахов. Арбитраж решил, что неиспользование индивидуальным предпринимателем кассового аппарата штрафу не подлежит// Опубликовано в Российской Бизнес-газете № 605 от 29 мая 2007 г.
1   2

Коьрта
Контакты

    Главная страница


Определение вины юридического лица и

Скачать 439.67 Kb.