• Наименование показателей 2001 г. 2002 г. 2003 г.
  • Период 2001 г. 2002 г.
  • Краткосрочные обязательства
  • Период 2000 г. 2001 г.
  • Коэфициенты, рассчитанные в соответствии с Приказом ФСФО № 16 от 21.01.2001 г. об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»
  • Коэфициенты, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»
  • 4.Банкротство ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». Введение конкурсного производства.
  • Ф05-10757/04) по кассационной жалобе ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» от 27.12.2004 г.



  • страница3/6
    Дата10.08.2018
    Размер1.28 Mb.
    ТипКонкурс

    Рассматриваемые в рамках проводимого исследования спорные земельные участки образованы из состава государственных земель сельскохозяйственного назначения


    1   2   3   4   5   6

    3) Несоответствие фактических данных, содержащихся в данных анализа финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», проведенного арбитражным управляющим, данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности

    В представленном к исследованию Анализе финансового состояния содержится необоснованный минимум точной информации. В частности, в п. 8 Анализа представлены показатели обязательств должника. Они выглядят следующим образом:

    (тыс. руб.)


    Наименование показателей

    2001 г.

    2002 г.

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

     

    1.01

     

    1.01

    1.01

    1.01

     

    1.01

     

    Обязательства должника (краткосрочные)

     

    16 987

     

    22 573

    29 954

    61 544

     

    59 007

     

    Перед внебюджетными фондами

     

    678

     

    1 475

    1 957

    6 073

     

    9 784

     

    Перед бюджетом

     

    8 622

     

    7 582

    6 100

    6 422

     

    10 132

     

    Тем не менее, представленные в анализе арбитражного управляющего не соответствуют показателям, представленным в бухгалтерских балансах ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», а также опубликованным в открытых источниках. В соответствии с этой информацией размеры краткосрочной кредиторской задолженности (тыс. руб.) несколько отличаются от представленной в анализе:




    Период

    2001 г.

    2002 г.

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    Краткосрочные обязательства

    17573

    29954

    61544

    59007

    59336

    И даже если допустить, что информация за 2001 и 2002 г.г., опубликованная в открытых источниках не является надлежащим подтверждением, то информация из представленных к исследованию копий бухгалтерских балансов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» подтверждена Федеральной налоговой службой.

    В то же время, исходя из информации, содержащейся в реестре требований кредиторов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», в указанный реестр требований на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2004 г. по делу №А41-К2-17490/04 было включено требование ООО «Долговой центр – Подмосковье» на сумму 75 млн. руб. Включение указанной суммы не могло не повлиять на изменение показателей платежеспособности, тем не менее, несмотря на то, что это обязательство возникло в течение периода, рассматриваемого арбитражным управляющим, это обязательство ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» не нашло никакого отражения в данных анализа финансового состояния должника

    Несоответствие данных финансового анализа данным, реально отражающим деятельность предприятия может говорить либо об искажении реальной информации при проведении финансового анализа должника, либо об искажении данных в бухгалтерской отчетности представляемой в налоговую службу.
    4) Отсутствие реального анализа в целях определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
    Требования законодательства к проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на момент начала анализа финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» при проведении наблюдения на предприятии регламентировались Распоряжением ФСДН от 08.10.1999 г. № 33-р об утверждении «Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». В соответствии с п. 12 указанного документа:

    «С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа.

    На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки.

    На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами».

    Временный управляющий, проводивший анализ финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», в разделе 9 «Анализ деятельности должника в целях определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства» на первом этапе произвел расчет показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

    В результате расчета показателей управляющий пришел к выводу о том что «величина обеспеченности обязательств должника всеми его активами на начало анализируемого периода была достаточно высока», но обеспеченность оборотными средствами являлась низкой, и ее показатель снижался. Помимо этого, управляющий отметил существенное ухудшение в показателях обеспеченности обязательств должника, связывая возникшую невозможность погашения кредиторской задолженности с продажей имущества службой судебных приставов.



    Выводы о существенном снижении показателя обеспеченности обязательств должника подтверждаются исходя из материалов, представленных к исследованию. Исходя из данных бухгалтерских балансов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», данных из открытых источников и установленных методик расчетов показателей финансового состояния, можно представить некоторые показатели платежеспособности предприятия:


    Период

    2000 г.

    2001 г.

    2002 г.

    2003 г.

    2004 г.

    2005 г.

    Внеоборотные активы

    60507

    58572

    52617

    50754

    9845

    9799

    Оборотные активы

    49414

    53345

    48591

    28027

    8699

    9137

    Капитал и резервы

    89347

    88757

    67126

    15287

    -42218

    -42155

    Краткосрочные обязательства

    15987

    17573

    29954

    61544

    59007

    59336

    Долгосрочная кредиторская задолженность

    4587

    5587

    7658

    1950

    1755

    1755

    Валовая выручка (выручка нетто + НДС)

    188520

    237722

    171357

    102932

    10744

    3008

    Коэфициенты, рассчитанные в соответствии с Приказом ФСФО № 16 от 21.01.2001 г. об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»

    Среднемесячная выручка (К1)

    15710,00

    19810,17

    14279,75

    8577,67

    895,33

    250,67

    Степень платежеспособности общая (К4)

    1,31

    1,17

    2,63

    7,40

    67,87

    243,71

    Степень платежеспособности по текущим обязательствам (К9)

    1,02

    0,89

    2,10

    7,17

    65,91

    236,71

    Коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами (коэфициент текущей ликвидности) (К10)

    3,09

    3,04

    1,62

    0,46

    0,15

    0,15

    Доля собственного капитала в оборотных средствах (К12)

    0,58

    0,57

    0,30

    -1,27

    -5,98

    -5,69

    Коэффициент автономии (финансовой независимости) (К13)

    0,81

    0,79

    0,66

    0,19

    -2,28

    -2,23

    Коэфициенты, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»

    Среднемесячная выручка

    15710,00

    19810,17

    14279,75

    8577,67

    895,33

    250,67

    Коэфициент абсолютной ликвидности

    3,09

    3,04

    1,62

    0,46

    0,15

    0,15

    Коэфициент текущей ликвидности

    6,88

    6,37

    3,38

    1,28

    0,31

    0,32

    Показатель обеспеченности обязательств предприятия его активами

    2,94

    2,53

    1,40

    0,80

    0,16

    0,16

    Степень платежеспособности по текущим обязательствам

    1,02

    0,89

    2,10

    7,17

    65,91

    236,71

    Показатели, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» нуждаются в корректировке ввиду того, что на основании представленных материалов невозможно сделать вывод о ликвидности конкретных объектов, однако поскольку при расчете коэффициентов использовался одинаковый объем информации, динамика показателей достаточно достоверно отражает динамику изменений показателей платежеспособности в соответствующие периоды.

    В соответствии с представленными данными в период 2002 – 2003 г.г. существенно снизились все показатели платежеспособности и обеспеченности обязательств предприятия.

    В соответствии с п. 18 «Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», утвержденными Распоряжением ФСДН России от 08.10.1999 г. № 33-р:

    «В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должника за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.

    К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:

    - занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;

    - заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;

    - любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности».

    Несмотря на то, что исходя из представленного к исследованию документа – «Анализ финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», 2005 г., явно следует вывод о существенном ухудшении показателей обеспеченности, в анализе финансового состояния должника отсутствуют какие-либо данные о проведении экспертизы сделок. Сделки, которые могли быть заключены на невыгодных для предприятия условиях не анализировались арбитражным управляющим на предмет их правомерности и обоснованности.



    Исходя из изложенного можно сделать вывод, что в нарушении требований законодательства, арбитражным управляющим нарушен порядок определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
    4.Банкротство ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». Введение конкурсного производства.
    По результатам первого собрания кредиторов должника 29.06.2005 г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2005 г. по делу № А41-К2-17490/04 ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был назначен представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее НП СРО «Паритет») Вдовин М.В.

    Из указанного решения суда и Реестра требований кредиторов к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» по состоянию на 30.09.2005 г. следует, что суммарный размер требований кредиторов составляет 110 758 076,55 рублей без учёта требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций. Общее количество кредиторов – двенадцать, а именно:


    • ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ;

    • Орехово-Зуевская территориальная (районная) организация работников АПК;

    • Первичная профсоюзная организация ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»;

    • Сберегательный Банк РФ, Орехово-Зуевское отделение;

    • ОАО «Мосэнерго»;

    • ООО «Долговой центр-Подмосковье»;

    • Министерство финансов Московской области;

    • ОАО «Мосрегионгаз»;

    • ГУП «Мособлгаз»;

    • УМНС РФ по Московской области;

    • ООО «Большово-Хлебопродукт»;

    • ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция».

    Следует отметить, что в соответствии с проведенным арбитражным управляющим Е.Ю. Бессоновым анализом финансового состояния должника, совокупный размер обязательств ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в 2004 г. составил 60 762 тыс. руб. До сентября 2005 г. совокупный размер обязательств возрос на 50 млн. руб. или на 45%. Этот резкий скачок уровня задолженности стал возможен благодаря вексельной сделке на 75 000 000 руб. Как следует из представленных материалов, простой вексель № 003847 на сумму 75 000 000 рублей, выданный ЗАО «Неопродукт» в пользу ЗАО «РусКомНет» составляет основную долю в требованиях кредиторов. Данный вексель имеет индоссамент в пользу ООО «Долговой центр-Подмосковье», которое выступило с требованием к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и числится в реестре его кредиторов.

    Вексель был выпущен 16.02.2004 г. по месту нахождения веселедателя – ЗАО «Неопродукт»: Московская область, Красногорский район, п. Путилково, административное здание ЗАО «СТД». Получатель векселя – ЗАО «РусКомНет» располагался по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Путилково, Путилковское шоссе, 104А, помещение ООО «Финэксперт». Оплата была предусмотрена в срок – по предъявлению.

    Местом платежа является: Московская область, Красногорский район, п. Путилково, административное здание ЗАО «СТД». Вексель подписан Генеральным директором и Главным бухгалтером в одном лице - Мамулиным Виктором Фёдоровичем. Отметок на поле для аваля не имеется. На оборотной стороне векселя указан индоссамент. Первая запись в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», вторая - в отношении ООО «Долговой центр Подмосковье».

    Требования к оформлению простого векселя определены Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», который устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе».

    В соответствие с пунктом 1 данного Положения, вексель должен содержать:

    1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

    2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

    3) указание срока платежа;

    4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

    5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

    6) указание даты и места составления векселя;

    7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

    В представленном для исследования простом векселе данные требования соблюдены, следовательно, он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Векселеспособность лица, выдавшего вексельное обязательство, определяется правовыми нормами статьи 2 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», которая устанавливает пассивную правоспособность всех граждан и юридических лиц РФ и определяется в соответствии с гражданским кодексом РФ. В соответствие со статьей 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Из данных ЕГРЮЛ, размещенных в открытых источниках13, следует, что ЗАО «Неопродукт», регистрационный номер ОГРН 1025002866206, ИНН 5024053875, местонахождения: 143411,Московская обл, Красногорский р-н, д. Путилково, Адм. здание ЗАО "СТД", было внесено в единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2002 г., а запись о ликвидации внесена 21.06.2005 г. При этом первые записи в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией зарегистрированы 22.04.2005 (записи под номером ГРН 2055004214219 и 2055004214220). Таким образом, на момент выпуска векселя (16.02.2004 г.) ЗАО «Неопродукт» было правомочно проводить эмиссию простого векселя.

    Согласно пункту 11 Положения о простом и переводном векселе - всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. В рассматриваемом случае данное действие было произведено два раза.

    Согласно пункту 16 Положения о простом и переводном векселе - лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

    В данном случае конечным векселедержателем является ООО «Долговой центр-Подмосковье», которое обладает правом требования исполнения платежа по векселю.

    Согласно пункту 43 Положения Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в двух случаях - при наступлении срока платежа и если платеж не был совершен.

    Рассматриваемый вексель не имеет срока платежа и выдан на предъявителя, следовательно, векселедержатель, в соответствии с п. 77 и п. 34 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» мог обратиться с требованием об оплате векселя в течение одного года со дня его составления. В представленной ситуации этот срок не пропущен.

    Следует обратить внимание на тот факт, что рассматриваемый вексель был выпущен в форме простого векселя. Следовательно, векселедержатель ООО «Долговой центр-Подмосковье» с требованием об оплате векселя должен был обратиться к векселедателю ЗАО «Неопродукт». В случае отказа векселедателя от оплаты векселя (протест в неакцепте или протест в неплатеже), этот факт должен был быть удостоверен публично, как это установлено пунктом 44 Положения «О переводном и простом векселе». Этим же пунктом установлено, что в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество векселедателя, если оно имело место быть, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права, лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста.

    Пунктом 45 Положения установлено, что Векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырёх рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки «оборот без издержек», за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получении им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя.

    Документов подтверждающих то, что ООО «Долговой центр-Подмосковье» выполнил данное требование в материалах дела не представлено. При этом, сторона, которая не отправит извещения в указанный выше срок, не теряет своего права требования по векселю, но несет ответственность за ущерб, который может быть причинен от его небрежности, с оговоркой, что размер возмещаемых убытков не может превысить суммы переводного векселя.

    Так как при выпуске векселя была указана оговорка «Оборот без издержек» самим векселедателем, следовательно, она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель, при этом, не освобождая векселедержателя от посылки извещения векселедателю, авалю или индоссанту. При этом доказательство несоблюдения сроков лежит на том, кто ссылается на это обстоятельство в споре с векселедержателем.

    Таким образом, ООО «Долговой центр-Подмосковье» обязано было известить все стороны, которые подписали вексель о своем требовании, в том числе и ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».

    В силу норм пункта 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того как он его оплатил. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

    Информации о том, что ООО «Долговой центр-Подмосковье» обращалось к векселедателю ЗАО «Неопродукт», индоссантам (ЗАО «РусКомНет», ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика») или другим обязанным лицам в материалах для исследования не представлено, тем не менее, 20.06.2005 г. требование об оплате векселя включено в Реестр требований кредиторов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».

    Следует обратить внимание еще на один существенный факт, связанный с вложением финансовых средств ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в приобретение векселя № 003847. Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 г. №126Н установлено, что вексель, как долговая ценная бумага, в которой дата и стоимость погашения определены, подлежит бухгалтерскому учету (Пункт 3 Положения) по первоначальной стоимости (Пункт 8 Положения), которая определяется по фактическим затратам на его приобретение (Пункт 9 Положения). При этом в случае индоссамента векселя в пользу ООО «Долговой центр-Подмосковье», данный факт также должен быть отражен в бухгалтерском учете в соответствие с нормами Раздела IV Положения – Выбытие финансовых вложений.

    Из представленных к исследованию материалов следует, что все операции с векселем, которые могли иметь отношение к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» происходили в период с 16.02.2004 г., когда вексель был выпущен, по 15.04.2004 г., когда было принято Решение Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговой центр-Подмосковье». Следовательно, все действия ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» с данным векселем должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2004 г.

    Тем не менее, из бухгалтерского баланса ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» по состоянию на 31.12.2004 г. явно видно, что данный вексель на учет не ставился и, соответственно, с учета не выбывал.

    Это обстоятельство свидетельствует о том, что вексель по неустановленным причинам не был учтен в бухгалтерской отчетности ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», следовательно не принимался во внимание арбитражным управляющим Е.Ю. Бессоновым при проведении анализа финансового состояния должника, следовательно не анализировался им на предмет наличия в указанной сделке признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

    Следует отметить, что с 04.01.2005 г., т.е. в рассматриваемый период, вступили в силу новые правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, введенные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». В соответствии с п.5 указанных временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

    Вексельная сделка ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» с векселем № 003847 могла рассматриваться арбитражным управляющим, как сделка, заключенная на условиях, не соответствующих рыночным.

    Как следует из представления Начальника следственного управления при УВД по городскому округу Орехово-Зуево И.О. Широкова № 71с-3849 от 25.06.2008 г. о принятии мер по устранению причин и условий способствующих совершению преступлений, в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В., Руководителя ООО «Компания «Бизнес Инициатива» Н.Е. Михайлова, Управления ФРС по МО, принятие вексельных обязательств на ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» было обусловлено необходимостью погашения задолженности. В частности, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст.201 ч.1 УК РФ, было установлено, что 25.03.2004 г. Генеральный директор ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Колосов Е.В., заведомо зная, что предприятие не может выполнить свои обязательства по поставке яйца перед ООО «Руспромконтракт» в размере 5 502 000 руб., принял к погашению вексель на сумму 75 млн. руб. путем совершения передаточной надписи.

    Такая сделка может рассматриваться как сделка по замене одних обязательств другими, заключенная на заведомо невыгодных условиях, следовательно, она отвечает признакам сделки, заключенной на условиях, не соответствующих рыночным, предусмотренным пп г), п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855.

    С другой стороны, указанная вексельная сделка относится к категории крупных сделок. Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2004 г. стоимость чистых активов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в начале 2004 г., рассчитанная в соответствии с действующими в тот момент Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов РФ № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г., составила 15 287 тыс. руб. Соответственно, вексельная сделка составила 490% от стоимости чистых активов. Такая сделка, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г.№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и считается крупной и должна совершаться в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» и п. 13.8.15 Устава ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». Решение о заключении такой сделки должно приниматься Общим собранием акционеров ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», а сделка, заключенная с нарушением этого правила может быть оспорена от имени Общества или его акционера.

    В соответствии с п. 8 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия».

    Таким образом, вексельный долг мог быть на законных основаниях быть переведен на Генерального директора ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Колосова Е.В., совершившего индоссамент превышая свои полномочия и в нарушении действующего законодательства.

    В то же время, есть основания утверждать, что указанная задолженность была признана судом. Из открытых источников установлено, что в производстве Арбитражным судом Московской области находилось дело № А41-К1-9496/04, по результатам рассмотрения которого 15.04.2004 г. вынесено Решение о взыскании с ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в пользу ООО «Долговой центр-Подмосковье» 75 000 000 руб. вексельного долга, которое Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2005 г. № КГ-А41/13278-04 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" - без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2005 г. № КГ-А41/13278-04 представлено в информационно-справочной правовой системе «Гарант». Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ14, следует, что судебный процесс длился с 07.05.2004 г. (дата подачи искового заявления) по 01.02.2005 г. и закончился вынесением Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2005 г. (номер дела в кассационной инстанции – Ф05-10757/04) по кассационной жалобе ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» от 27.12.2004 г.



    Исходя из изложенного, можно заключить, что арбитражным управляющим не уделялось достаточного внимания к возникшему вексельному обязательству ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». В то же время, обладая информацией о заключении такой сделки арбитражный управляющий, действующий в интересах погашения задолженности предприятия и его финансового оздоровления, в силу п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, должен был принять необходимые усилия для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделок, заключенных на условиях, не соответствующим рыночным, и помимо этого принять меры по защите имущества должника, которые могли выразиться в протесте векселя.

    Из материалов, представленных для исследования, в частности из Представления Начальника СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево И.О. Широкова № 71с-3849 от 25.06.2008 г. о принятии мер по устранению причин и условий способствующих совершению преступлений, следует, что Генеральный директор ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Е.В. Колосов при допросах в качестве подозреваемого неоднократно отрицал факт принятия векселя и совершения индоссамента, утверждал, что вексель никогда не видел (соответственно не подписывал), в бухгалтерии вексель не учитывался. Сотрудники бухгалтерии ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» также ничего пояснить в отношении векселя не смогли. По факту незаконного выпуска векселя 20.09.2007 г. сотрудниками СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района возбуждено уголовное дело № 137710, тем не менее, исходя из Представления от 25.06.08 г., на момент 25.06.2008 г. по данному уголовному делу даже была назначена почерковедческая экспертиза, т.е. до даты 25.06.2008 г. подлинность подписи руководителя ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» на векселе не исследовалась, таким образом, следственными органами даже не устанавливалась подлинность векселя, представленного к взысканию. Данные о результатах проведенной экспертизы к исследованию не представлены.

    При расследовании дела допускались нарушения, в частности, расследование уголовного дела неоднократно необоснованно приостанавливалось, в частности, как следует из ряда писем Орехово-Зуевской городской прокуратуры и ГУВД по Московской области, дело приостанавливалось 19.06.2008 г., 08.07.2008 г, 02.08.2008 г., 09.10.2008 г., а всего 8 раз, по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

    Проводимые ГУВД проверки расследования уголовного дела № 137710 подтвердили факты волокиты, допущенные при расследовании дела, начальник и следователь следственного управления при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области привлекались к дисциплинарной ответственности.

    Так как производство по делу неоднократно приостанавливалось, ООО «Орехово-Зуево-Молоко», соблюдая свои интересы, обращалось в различные органы власти с заявлениями о нарушениях порядка расследования. Однако дело не окончено и с 18.11.2008 г. находится в производстве СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области.

    В настоящее время в рамках расследования данного уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза в отношении бывшего Генерального директора ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Е.В. Колосова. Данные о результатах проведенной экспертизы к исследованию не представлены.


    1   2   3   4   5   6

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Рассматриваемые в рамках проводимого исследования спорные земельные участки образованы из состава государственных земель сельскохозяйственного назначения