• Норм, регламентирующих порядок выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства
  • 8.Наличие признаков организованной схемы действий .
  • Участие в схеме действий взаимосвязанной группы лиц.
  • Таким образом, есть основания предполагать, что действия указанных представителей могут быть связаны между собой и направлены на достижение одних целей.
  • Согласованность действий участников ситуации, оспаривающих преимущественное право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества .
  • Возможность лояльного отношения представителей судебных органов к интересам лиц, оспаривающих преимущественные права ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества .
  • 9.Возможность недобросовестного использования обстоятельств представленной ситуации.
  • Наименование Количество Процентное соотношение, %
  • Таким образом, представленная ситуация потенциально может оказать негативное влияние на ООО «Орехово-Зуево-Молоко» и поставить на грань банкротства.
  • Помимо этого, необходимо отметить, что в результате реализации схемы недружественного воздействия на ООО «Орехово-Зуево-Молоко» ущерб будет причинен не только ООО, но и государству.
  • Тем не менее, направленность действий лиц, осуществляющих управление ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» на ограничение и лишение возможности владеть спорными земельными участками, очевидна.



  • страница5/6
    Дата10.08.2018
    Размер1.28 Mb.
    ТипКонкурс

    Рассматриваемые в рамках проводимого исследования спорные земельные участки образованы из состава государственных земель сельскохозяйственного назначения


    1   2   3   4   5   6

    При проведении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного управления арбитражными управляющими допускались нарушения:

      • Норм, регламентирующих проведение анализа финансового состояния должника - ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»

      • Норм, регламентирующих порядок выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

      • Норм, регламентирующих продажу имущества должника – сельскохозяйственной организации, в частности происходило нарушение преимущественных прав на приобретение имущества должника, установленных п.2 ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Орехово-Зуево-Молоко», как лица, занимающегося производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника


    8.Наличие признаков организованной схемы действий.
    При изучении материалов, представленных для исследования можно предположить согласованность действий представителей различных действующих лиц представленного конфликта.

    Подобное предположение можно сделать исходя из того, что в представленной ситуации:



        1. В различных процессах от различных лиц участвуют одни и те же лица;

        2. Можно предполагать согласованность действий участников ситуации, оспаривающих преимущественное право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества;

        3. Наблюдается повышенная лояльность арбитражного суда первой инстанции к интересам лиц, оспаривающих преимущественное право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества


    Участие в схеме действий взаимосвязанной группы лиц.
    Из материалов, представленных для исследования, следует, что в судебных процессах по делам №№ А41-11517/08 и А41-14623/09 интересы ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» представляли гр. Романчев Р.В. и Цацабашвили З.В. В судебных актах по другим процессам, с участием ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» представитель предприятия не указан.

    Интересы Овчинникова С.М. в рамках производства по делу № А41-14623/09 представляла гр. Козадаева Л.В. при этом из материалов судебного дела следует, что сам Овчинников С.М. не появлялся ни на одном заседании арбитражного суда, а все его полномочия осуществлялись его представителем.


    Однако, по данным из открытых источников18, Романчев Р.В., представлявший интересы ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в процессе по делу № А41-11517/08, примерно в тот же период представлял интересы ЗАО «Агрофирма «Первое мая» в процессах по делам № А41-К1-4831/05, № А41-6829/09, № А41-5933/09.

    Гр. Козадаева Л.В. представляла интересы ЗАО «Агрофирма «Первое мая» в судебных процессах по делам № А40-7371/10-157-34 и № А41-К2-23525/06.

    Гр. Цацабашвили З.В. представлял интересы ЗАСХО «Серп и Молот» в судебном процессе по делу №А41-30126/09, при этом, интересы другой стороны – ЗАО «Ремикс» представляла Козадаева Л.В.

    Следует отметить, что:

    Во-первых:

    ЗАО «Агрофирма «Первое мая» является контрагентом по договорам с Овчинниковым С.М., в частности между ними подписаны договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.07.2007 г., договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.10.2007 г., договор аренды транспортного средства между от 20.07.2008 г.

    ЗАСХО «Серп и Молот» является контрагентом по договорам с Овчинниковым С.М., в частности между ними подписаны договор подряда по выполнению комплекса работ по посеву многолетних трав от 22.02.2008 г. договор поставки сельскохозяйственной продукции от 18.05.2009 г., договор поставки сельскохозяйственной продукции от 20.10.2008 г.

    Во-вторых:

    ЗАСХО «Серп и Молот» предъявляло свои права на спорные земельные участки в арбитражном процессе по делу № А41-14624/09 на основании договора аренды, заключенного в отношении земельных участков, уже находящихся в аренде у ООО «Орехово-Зуево-Молоко».

    При этом следует отметить, что два из перечисленных представителя, а именно Романчев Р.В. и Цацабашвили З.В. на данный момент являются официальными представителями находящегося в процессе банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», в то время, как гр.Козадаева Л.В. официально представляет потенциального победителя торгов по продаже спорного имущества.

    Следует отметить, что Романчев Р.В. является профессиональным арбитражным управляющим, состоящим в НП «МСО ПАУ» (Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих) с 30.01.2003 г. В частности, Романчев Р.В. участвовал как арбитражный управляющий в банкротстве ЗАО «Гера»19, ФГУП «Байкал-7»20. Помимо этого есть информация, что Романчев Роман Валерьевич является Генеральным директором ООО «Холмы-4», которое занимается производством земляных работ, разведочным бурением и др. При этом, по информации с сайта ЕГРЮЛ г.Москва и Московской области, учредителем этой компании является ООО «Нива», учредителем которого в свою очередь является также Романчев Р.В.

    На дату описываемых событий с участием Романчева Р.В., т.е. август-сентябрь 2009 г., как следует из материалов дела № А41–24952/09 Арбитражного суда Московской области21, Романчев Р.В. участвовал в банкротстве ООО «Стандарт-Строй» (Московская область, г.Раменское).

    В отношении ЗАСХО «Серп и Молот» можно добавить следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2009 г., содержащей сведения о ЗАСХО «Серп и Молот», руководителем ЗАСХО являлся Ковальчук Александр Юрьевич. Тем не менее, Ковальчук Александр Юрьевич на дату 15.08.2008 г. являлся Генеральным директором ООО «ТехноСтрой» (МО, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, 1), как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2008 г., содержащей данные об указанном юридическом лице. Следует отметить, что указанное юридическое лицо принимало участие в торгах спорными земельными участками от 16.06.2008 г. и проиграло эти торги, предложив сумму, на 1 млн. 400 тыс. руб. превысив начальную цену реализуемого имущества.

    Таким образом, есть основания предполагать, что действия указанных представителей могут быть связаны между собой и направлены на достижение одних целей.

    Более того, есть основания полагать, что в отношении спорного имущества был разыгран «правовой спектакль», в ходе которого основные действующие лица, а именно ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» (в лице его арбитражных управляющих), ЗАСХО «Серп и Молот», КФХ «Гора» Овчинникова С.М., являются лишь фигурами, в то же время все действия от указанных лиц осуществлялись их представителями, которые неочевидно связаны друг с другом, поскольку выступают в разное время от разных юридических лиц, принадлежащих одной группе, объединенной по интересам.

    Согласованность действий участников ситуации, оспаривающих преимущественное право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества.
    Исходя из представленной информации, есть основания полагать, что действия представителей ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и представителей организаций, заявляющих свои претензии на спорное имущество, а именно ООО «Одеон» и КФХ Овчинникова С.М. являются согласованными по месту и времени.

    В частности, такая согласованность проявилась при проведении торгов 16.06.2008 г., которые были проведены с нарушением преимущественного права ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества. Тем не менее, проведением торгов с нарушением роль конкурсного управляющего не ограничилась. В процессе по делу № А41-19539/08, в котором ООО «Одеон» требовало признать его права собственности на спорные земельные участки, не происходило состязательности в процессе. Представители ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», в том числе и конкурсный управляющий не оспаривали решения суда первой инстанции по указанному делу, несмотря на то, что это решение прямо противоречило судебным актам по делу № А41-11517/08, которым сделка между ООО «Одеон» и ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» была признана ничтожной.

    В отношениях с ЗАСХО «Серп и Молот» также проявилось единство позиций, которое выразилось в подписании договора аренды земельных участков, находящихся в пользовании у ООО «Орехово-Зуево-Молоко». В дальнейшем этот договор был оспорен в рамках арбитражного процесса по делу №А41-14624/09, однако возражения и пояснения в данном процессе поступали только от ООО «Орехово-Зуево-Молоко». Согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г. по указанному делу Ответчик (ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика») отзыв не представил, что говорит о его фактическом согласии с требованиями ЗАСХО «Серп и Молот».

    В арбитражном процессе по делу № А41-14623/09 тоже проявилась непротиворечивость позиций Овчинникова С.М. и конкурсного управляющего, представители которого не заявляли в рамках этого процесса каких либо серьезных возражений. В то же время конкурсным управляющим подавалась жалоба в апелляционный суд, однако эта жалоба была отозвана по инициативе конкурсного управляющего, в связи с чем производство по ней было прекращено. В дальнейшем, при оспаривании Решения от 16.09.2009 г. по делу № А41-14623/09 ООО «Орехово-Зуево-Молоко» возражения против апелляционной жалобы представлялись не только представителем Овчинникова С.М., но и представителем ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», который заявил о признании исковых требований Овчинникова С.М. Таким образом, в данном процессе также проявилась непротиворечивость позиций Овчинникова С.М. и конкурсного управляющего ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».

    Не исключено, что остальные представители лиц, оспаривавшие преимущественное право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества также представляли интересы разных организаций, действующих в одном интересе, однако в материалах, представленных к исследованию и в открытых источниках, в том числе и в опубликованных судебных актах, отсутствует какая-либо информация о них.
    Исходя из изложенного, есть основания полагать, что действия ООО «Одеон», ЗАСХО «Серп и Молот», Овчинникова С.М. и конкурсного управляющего ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» были согласованными и совершались в единых интересах.

    Помимо этого, исходя из разнообразия отношений и круга лиц, участвующих в представленной ситуации, а также из характера согласованности их действий, можно предположить существование единого координационного центра, осуществляющего руководство общей деятельностью указанных лиц.
    Возможность лояльного отношения представителей судебных органов к интересам лиц, оспаривающих преимущественные права ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества.
    Следует отметить, что большинство рассматриваемых в рамках представленной ситуации арбитражных процессов в первой инстанции заканчивались провалом позиций ООО «Орехово-Зуево-Молоко».

    Так, в частности, Арбитражный суд Московской области принимал решения по делам №№ А41-11517/08, А41-19539/08, А41-11021/09, А41-14623/09, А41-9409/08 в пользу противников ООО «Орехово-Зуево-Молоко».

    При этом, эти судебные акты принимались с нарушениями, в связи с чем отменялись вышестоящими судами. В частности, в Десятом арбитражном апелляционном суде были отменены решения по делам №№ А41-11517/08, А41-19539/08, А41-11021/09, А41-14623/09.

    В Федеральном Арбитражном суде Московского округа принимались постановления в поддержку судебных актов апелляционной инстанции, отменяющих решения суда первой инстанции, по делам №№ А41-11517/08, А41-11021/09 , А41-14623/09. Процесс по делу А41-19539/08 завершился на стадии апелляционной инстанции, постановление которой не оспаривалось ни ООО «Одеон» ни ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».

    Такое положение может свидетельствовать о единой позиции судей Арбитражного суда Московской области к требованиям ООО «Орехово-Зуево-Молоко», а учитывая тот факт, что подавляющее большинство судебных актов суда первой инстанции отменялись в высших инстанциях, то можно утверждать, что эти позиции необоснованны.

    Проявление единых позиций судейского состава в отношении интересов одного лица может также свидетельствовать о заинтересованности, в том числе и коррупционной, судей в принятии определенных решений, однако исходя из материалов, представленных к исследованию недостаточно данных, что бы сделать обоснованный вывод по данному вопросу.



    Возможность наличия коррупционного сговора судей арбитражного суда с заинтересованными лицами в настоящем заключении не рассматривается, поскольку такие деяния содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и др., а их рассмотрение и расследование относится к компетенции правоохранительных органов, но не относится к компетенции специалистов, участвующих в подготовке настоящего заключения.

    9.Возможность недобросовестного использования обстоятельств представленной ситуации.
    Согласно данным из открытых источников22, основной деятельностью ООО «Орехово-Зуево-Молоко» является животноводство и производство молока, т.е. ООО «Орехово-Зуево-Молоко» осуществляет деятельность по производству мясо-молочной продукции.

    Как следует из сведений, полученных из открытых источников, за период своего существования сотрудниками ООО «Орехово-Зуево-Молоко» произведён значительный объём работы по развитию сельскохозяйственного производства. Согласно информации из письма Заместителя Министра Сельского хозяйства В.А. Маленьких № 05-01/24-151 от 01.08.2008 г. в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко», предприятие включено в реестр организаций участников реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК России» на территории Московской области по направлению «Ускоренное развитие животноводства». В 2006-2007 г.г. в рамках проекта были получены кредиты в ОАО «Россельхозбанк» в размере 46,7 млн. руб. Согласно информации из электронной газеты «Орехово-Зуевская правда», в 2005 г. «хозяйством ООО «Орехово-Зуево-Молоко» приобретено большое количество техники — новые тракторы и комплексы по подготовке почвы и уходу за посевами», а также «полностью закуплено поголовье элитного скота (около 200 голов) для ООО «Орехово-Зуево-Молоко», работавшего со всеми племенными хозяйствами Московской области». В хозяйстве создан (реконструирован и оборудован) доильный зал на 600 фуражных коров.

    Исходя из информации, опубликованной в газете «Ведомости» 23 от 02.11.2009 г. № 207 (2477) за шесть лет существования в производство было инвестировано свыше 200 млн. руб., «Оборот компании в 2009 г. составит 40 млн. руб. Компания производит в среднем 5 т молока в сутки. Около 50% закупает для своих заводов ООО «Эрманн». Таким образом, капитализация бизнеса позволяет считать активы ООО «Орехово-Зуево-Молоко» достаточно привлекательными для инвестирования в них.

    Тем не менее, ООО «Орехово-Зуево-Молоко», как животноводческое сельскохозяйственное предприятие, остро нуждается в земельном наделе, поскольку он является и основой кормовой базы и местом выпаса животных.

    Согласно письма № 12/25 от 03.06.2010 г. от ГОУ «Федеральный государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева, за подписью проф. Ю.А. Юлдашева при разведении черно-пестрой породы крупного рогатого скота (коров) в условиях Московской области норма выпаса на 1 голову составляет 1,2 Га.

    Согласно представленных к исследованию материалов, на данный момент поголовье крупного рогатого скота ООО «Орехово-Зуево-Молоко» достигло количества 785 голов.

    Таким образом, чтобы соблюдать норму выпаса крупного рогатого скота, необходимую для их правильного питания и роста, необходимо иметь в пользовании минимальный земельный надел, площадью от 942 Га.

    Тем не менее, данная цифра составляет абсолютную величину, не предусматривающую особенностей и условия производства мясо-молочной продукции. При рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать существующие производственные мощности, которые влекут необходимость расширения производства.

    ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обладает производственным комплексом, в который входит доильный комплекс на 600 фуражных (дойных) коров. Однако, как указывает доктор сельскохозяйственных наук, профессор РГАУ-МСХА – имени К.А.Тимирязева Г.В. Родионов24, структура стада, для его эффективного воспроизводства (что является также условием ведения мясо-молочного производства) должна содержать, помимо дойных коров и другие категории крупного рогатого скота. Структура стада - это процентное соотношение количества животных разных половых и возрастных групп к общему поголовью стада. Стадо состоит из следующих половозрастных групп: коровы, быки-производители, нетели, телки до года, телки старше года, бычки до года. Структура стада зависит от его хозяйственного назначения (племенное и товарное), направления продуктивности (молочное, мясное, комбинированное), степени его специализации (специализированное и с законченным оборотом), характера воспроизводства (простое и расширенное). Для обеспечения воспроизводства в структуре стада на начало года должно быть 25-35 нетелей и 25-35 телок старше года на 100 коров.

    Таким образом, производственные мощности предприятия определяют производственную необходимость в земельных участках. В представленном случае предприятие – ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обладает производственным комплексом для производства молочной продукции (доильный зал), рассчитанного на 600 фуражных коров. Исходя из этого, численность стада в перспективе составит:





    Наименование

    Количество

    Процентное соотношение, %

    Коровы фуражные

    600

    30-50%

    Шлейф (телочки, нетели)

    600-1400

    50-70%

    Итого основное стадо

    1200-2000

    100%

    Таким образом, необходимость ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в земельном участке обусловлена не только существующим положением дел, но и очевидной необходимостью в расширении производства, что влечет необходимость в возделывании от 1440 Га до 2400 Га земли сельскохозяйственного назначения.

    Мясное производство, помимо указанной необходимости, обусловленной молочным производством, потребует дополнительного земельного надела из расчета 1,2 Га на 1 голову крупного рогатого скота. Например, выращивание 300 голов бычков мясных пород потребует дополнительно 360 Га земель сельскохозяйственного назначения.

    Исключение заготовляемых кормов из свежих трав (силос, сенаж) влечет за собой применение в кормлении крупного рогатого скота комбинированных кормов, что недопустимо в эффективном мясо-молочном производстве. В частности, высококонцентратный тип кормления не только нарушает воспроизводительные функции, но и угнетающе действует на формирование молочной продуктивности первотелок. В опытах телки, выращенные с 6 до 24-месячного возраста на рационах с удельным весом концентратов свыше 50 %, за 1-ю лактацию имели продуктивность на 25 % ниже, чем телки, выращенные на том же уровне кормления, но с содержанием не более 24 % концентратов.

    Несбалансированность рациона приводит к нарушению обмена веществ и жировой дистрофии печени, влечет за собой снижение содержания каротина и сахара в крови, сдвиг кислотно-щелочного равновесия в сторону ацидоза, что в свою очередь сказывается на гормональной функции яичников. Недостаточность этой функции выражается в недоразвитии эндометрия, нарушении секреции половых желез, в результате чего в матке не создается оптимальных условий для осуществления ранних стадий развития плода, задерживается развитие внезародышевых оболочек и плода, наблюдается задержка плацентации, что приводит к замедлению формирования зародыша или же к его гибели25.

    Закупка заготовленных кормов из свежих трав также не является допустимым выходом из ситуации, поскольку, как указывает профессор Родионов Г.В., извлечение силоса или сенажа из закрытой силосной ямы или рукава влечет его «сгорание» (порчу) в течение 24 часов. Кормление пропавшим силосом влечет интоксикацию и гибель животного.

    В данной ситуации предприятие, зависимое от размера земельного надела, может оказаться удобным объектом недружественного воздействия, направленного на недружественное или противоправное поглощение, или быть поставлено в условия неизбежного банкротства за счет ограничения возможности пользоваться этим наделом или за счет ухудшения качества земель и кормовых трав.

    Злоупотребления правами собственности на земельные участки могут быть направлены на ограничения возможности использовать земельный участок в целях причинения существенного ущерба животноводческому предприятию. В частности, лишение ООО «Орехово-Зуево-Молоко» возможности использовать земельный надел в качестве кормовой базы неизбежно приведет к дезорганизации производства, поскольку оно приведет к ситуации, в которой сельскохозяйственный производитель, заинтересованный в дальнейшем производстве, существенно потеряет либо в стоимости кормовой базы, либо в его качестве. Исходя из сложности и многофакторности современных систем кормления коров, информация о которых опубликована в открытых источниках26, в случае резкого изменения условий заготовки кормов, производитель может быть вынужден:

    - использовать земельные участки, расположенные в удалении от места нахождения животноводческого комплекса, что во-первых приведет к резкому удорожанию заготовляемых кормов за счет перерасхода ГСМ, во-вторых увеличит сроки уборки кормов, что значительно влияет на питательность и качество основных кормов, в третьих это практически невозможно из-за того, что корма будут храниться на значительном расстоянии от животноводческого комплекса и при извлечении их из места хранения (силосной ямы) и дальнейшей транспортировки будут испорчены;

    - с целью оптимизации производства сокращать производство или качество продукции в связи с ухудшением условий производства (сдача избыточного поголовья дойных коров на мясо).

    При этом необходимо учесть, что если в необходимой близости не окажется свободного земельного надела, то производитель может оказаться в ситуации, в которой его деятельность окажется убыточной или невозможной.

    Рассматривая перспективу лишения прав пользования земельным наделом следует иметь в виду, что недобросовестными действиями лиц, получивших права на спорные земельные участки, может быть причинен колоссальный ущерб деятельности сельскохозяйственного производителя, при этом:

    1) размер совокупного ущерба может быть особо крупным,

    2) он может привести к резкому сокращению или прекращению производства,

    3) последствия могут разрушить конкурентные позиции предприятия,

    4) ситуация может привести к резкому увеличению кредиторской задолженности, серьезно усложнить финансовое состояние ООО «Орехово-Зуево-Молоко» и в дальнейшем привести компанию к неплатежеспособности и банкротству



    Таким образом, представленная ситуация потенциально может оказать негативное влияние на ООО «Орехово-Зуево-Молоко» и поставить на грань банкротства.

    Помимо этого, необходимо отметить, что в результате реализации схемы недружественного воздействия на ООО «Орехово-Зуево-Молоко» ущерб будет причинен не только ООО, но и государству.

    Согласно Справки ООО «Орехово-Зуево-Молоко» от 04.06.2010 г. в период 2004-2010г. в рамках финансирования АПК на возмещение процентной ставки по кредитам, субсидий на приобретение племенного молодняка КРС, минеральных удобрений, ГСМ предприятием были получены денежные средства из Федерального бюджета и бюджета Московской области в размере 24 450 000 рублей.



    Соответственно, в случае поглощения предприятия, отчуждения спорных земельных участков в пользу иных лиц и приведения ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в состояние неплатежеспособности государству будет нанесен ущерб в размере 24,5 млн. руб.

    Представленная ситуация может быть прямо использована агрессивным игроком рынка слияний и поглощений в целях недружественного и противоправного поглощения предприятия (бизнеса).

    В частности, обладая правами собственности на спорные земельные участки агрессор может организовать систему блокирования деятельности предприятия. В частности, привлекая помощь коррумпированного «административного ресурса», агрессор может:

    - физически блокировать предприятие (злоупотребляя правами собственника земельного участка прекратить доступ к нему и поставку необходимой продукции);

    - блокировать пользование системами жизнеобеспечения предприятия (отключение электроэнергии, водоснабжения, блокирование канализации);

    - заблокировать пользование имуществом (арест в рамках обеспечительных мер, арест в рамках уголовного дела с передачей имущества на ответственное хранение);

    - блокировать средства на счетах (инициируя различные иски, с требованиями обеспечительных мер, либо с использованием коррупционного ресурса в правоохранительных и налоговых органах);

    - затруднять или пресекать сотрудничество с привычными контрагентами (сговор с поставщиками и покупателями, ограничение деловой активности);

    Помимо этого, усложняя деятельность ООО «Орехово-Зуево-Молоко» агрессор может по своему выбору:


    • Скупать кредиторскую задолженность, консолидируя ее до критического уровня;

    • Производить действия по скупке долей в уставном капитале ООО «Орехово-Зуево-Молоко»;

    • Инициировать судебные иски, арестовывать имущество предприятия;

    • Инициировать уголовное преследование руководства и собственников бизнеса в целях организации давления на указанных лиц и блокировки деятельности предприятия вследствие запретительных распоряжений, изданных сотрудниками соответствующих правоохранительных органов;

    • Посредством привлечения коррупционного ресурса оказывать давление на предприятие, его собственников и руководство;

    • Принудить к заключению сделки на заведомо невыгодных условиях;

    • Проводить недружественные PR-компании, направленные на причинения репутационного ущерба руководителям и собственникам бизнеса;

    • Проводить психологическую обработку трудового коллектива на предмет организации массовых забастовок;

    • Другое.

    Представленная ситуация является спором, возникшим в рамках проведения банкротства. Проведение процедуры банкротства характеризуется следующими особенностями:

    -резкое снижение коэффициентов показателей платежеспособности в относительно короткий период;

    -незапланированное увеличение объема задолженностей предприятия;

    -консолидация контрольного пакета требований, позволяющего гарантированно принимать решения, в одних руках (ООО «Долговой центр – Подмосковье»);

    -неоднократные нарушения в процессе банкротства;

    -участие в процессах выкупа спорного имущества нескольких лиц, действия которых могут отвечать общим интересам.

    Существует вероятность, что указанная ситуация сама по себе может быть следствием реализации схемы недружественного поглощения ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» неустановленным кругом лиц, поскольку земельный актив, площадью свыше 2500 Га в Московской области на данный момент является достаточно интересным с точки зрения его поглощения, а финансовое состояние обладающего им предприятия позволяет реализовать его активы через банкротство, избегая вовлечения в рейдерские скандалы.

    Тем не менее, стоит отметить, что выводы о применении схемы недружественного воздействия к ООО «Орехово-Зуево-Молоко», несмотря на достаточно высокую вероятность, требуют дополнительного исследования. Для более объективного заключения по данному вопросу требуется провести тщательный анализ всей документации процедуры банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», определить участие всех действующих лиц и заинтересованность в результате, а также провести анализ возможных взаимосвязей, взаимозависимости, отношений, участников процесса банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» на предмет выявления согласованных действий, направленных на разворот активов поглощаемого предприятия в свою пользу.



    Тем не менее, направленность действий лиц, осуществляющих управление ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» на ограничение и лишение возможности владеть спорными земельными участками, очевидна. В частности, этот вывод следует из того, что процесс по делу № А41-11021/09 о признании договора аренды спорных земельных участков между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и ООО «Орехово-Зуево-Молоко» был инициирован именно ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».

    Помимо этого, 21.08.2009 г. ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании освободить земельные участки (дело № А41-30102/09), соответственно у действующего управления птицефабрики есть однозначная цель – изъятие земельного участка из владения ООО «Орехово-Зуево-Молоко».

    В то же время нарушение преимущественного права ООО «Орехово-Зуево-Молоко» прямо направлено на лишение возможности ООО приобрести спорные земельные участки в свою собственность.
    1   2   3   4   5   6

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Рассматриваемые в рамках проводимого исследования спорные земельные участки образованы из состава государственных земель сельскохозяйственного назначения