• Введение
  • Глава 1. Научная основа исторического исследования о российском обществе Историография и источниковедение вопроса



  • страница1/6
    Дата01.07.2018
    Размер1.03 Mb.

    «Российское общество эпохи реформ Александра ii»


      1   2   3   4   5   6

    Правительство Российской Федерации

    Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

    «Национальный исследовательский университет

    «Высшая школа экономики»

    Институт образования

    Выпускная квалификационная работа

    На тему «Российское общество эпохи реформ Александра II»








    Студент группы № 805

    Неткачева Анастасия Александровна

    Руководитель ВКР

    Профессор Давыдов М.А.




    Москва 2014
    План

    Введение


    3

    Глава 1. Научная основа исторического исследования о российском обществе

    12


    1.1 Историография и источниковедение вопроса

    12




      1. Источники и теоретико-методологическая основа работы

    135

    Глава 2. Влияние проводимых реформ на российское общество...

    51


    2.1 Влияние крестьянской реформы на общество

    551

    2.2 Влияние судебной реформы на общество

    554

    2.3 Влияние городской и земской реформ на общество

    559

    2.4 Влияние военной реформы на общество

    662


    2.5. Стратификация российского общества

    665

    Глава 3. Компетентностный подход к созданию практикума

    669



    Заключение

    771


    Список используемых источников и литературы

    778


    Приложение

    886


    Введение

    «…главное мы поняли: поняли, что свобода всегда лучше, чем несвобода».

    Д.А. Медведев

    В настоящее время наиболее актуальными и дискуссионными являются вопросы преподавания истории в школе. Это связано и с введением Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) и необходимостью в связи с этим пересмотра всего содержания исторического образования. Также с нового учебного года по предложению нашего президента В. Путина во всех школах страны вводится единая концепция преподавания истории. Это вызывает необходимость появления новых разработок и пособий по истории.

    Изучение общества происходит различными научными дисциплинами: философией, историей, социологией, психологией. Рассмотрим этот вопрос со стороны исторической науки. А российской истории особенно свойственно быть противоречивой в оценках и подходах, не исключением является и период правления Александра II. С одной стороны, это время, предшествующее модернизационным изменениям в экономике, обществе и сознании людей. С другой – период, когда такое позорное явление, как рабство, продолжало существовать. Власть смогла не только осознать все противоречие этого явления, но и разрешить это. Не случайно в обществе до сих пор период реформ Александра II носит название «Великих реформ». Великими можно их считать, не только по значению задач поставленных и их выполнение, но и влиянию на российское общество в целом. Буквально каждый житель почувствовал на себе данные преобразования.

    Реформы Александра II охватили сельское хозяйство, местное и городское самоуправление, судебную систему, военное управление.



    П.Б. Струве писал, что «технический прогресс и крепостное право совместить невозможно»

    Земская реформа 1864 г., несомненно, способствовала приобщению деревни к культуре и более цивилизованному образу жизни, но так же оживлению либерального движения, укрепила связь интеллигенции с народом. Едва ли не самой продуманной и демократической по своему духу была судебная реформа 1864 г.: суд в России, как и в странах Западной Европы, стал всесословным, гласным, состязательным (был введён институт адвокатуры и присяжных заседателей), независимым от администрации. Военная реформа 1874 г. состояла в значительном сокращении сроков службы (в сухопутных войсках с 15 до 6 лет), отмене рекрутских наборов и распространении воинской повинности на всё мужское население страны, достигшее возраста 20 лет, изменении системы подготовки офицерских кадров. Очень разумной была и система льгот для призывников по семейному положению и образованию (выпускники высших учебных заведений, например, служили в армии лишь полгода). Всё это вместе взятое положительно сказалось на состоянии русской армии и флота, хотя и не могло ликвидировать пропасти между положением солдатской массы и офицерского корпуса, а также военно-технического отставания России от Запада. Большое значение имели также реформы в области народного образования и печати. В 1864 г. было утверждено положение о начальных народных училищах (государственных, земских, церковноприходских, воскресных) и принят новый устав гимназий, вводивший в среднюю школу принцип равенства прав на образование для детей всех сословий. Новый университетский устав 1863 г. восстанавливал автономию университетов в решении научных и административных вопросов, хотя студенты не получили при этом никаких корпоративных прав, а доступ женщин в университеты по-прежнему не допускался. Тем не менее, женское образование в России в это время стало быстро набирать темпы (женские гимназии, высшие женские курсы и пр.). Наконец, в 1865 г. появился, просуществовавший до 1906 г., новый цензурный устав, носивший достаточно либеральный характер и освобождавший от предварительной цензуры всю петербургскую периодику и основную часть книг.

    Следовательно, Александр II и его правительство предложило российскому обществу, а в дальнейшем и провело в жизнь целую серию административных, социальных и культурных реформ, которые следует воспринимать как огромный шаг навстречу в вопросе и европеизации страны, и модернизации.

    Центральное место в дореволюционной историографии правления Александра II занимали процессы 60х – 70-х гг. XIX в. Многие историки оценивали их положительно, характеризовали как либеральные, поэтому и в исторической литературе получили название «великих». Очень популярна была книга Г.А. Джаншиева «Эпоха великих реформ», выдержавшая 8 изданий. О разных сторонах реформ писали К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, С.С. Татищев, Б.Н. Чичерин и многие другие. Самым фундаментальным трудом в дореволюционной историографии, посвященным непосредственно крестьянской реформе, было шеститомное издание «Великая реформа», в написании которого принимали участие демократически настроенные историки В.Б. Бонч-Бруевич, С.П. Мельгунов и др. Уделяя пристальное внимание различным аспектам крестьянской и других реформ, дореволюционные исследователи практически не рассматривали такой важный вопрос, как ход реализации реформ и влияния этих изменения на общество.

    Советская историография характеризовала преобразования, осуществленные в 60 – 70-е гг., как реакцию на глубокий кризис крепостнической системы, рост крестьянских выступлений и называла реформы «буржуазными». «Буржуазные» реформы советскими историками рассматривались как важный этап трансформации феодальных отношений в капиталистические. В работах советского периода много внимания уделялось анализу социально-экономического положения России накануне отмены крепостного права, половинчатости и незавершенности реформ, разработке концепции «революционной ситуации» в 1859–1861 гг.; акцентировалось внимание на том, что реформы проводились крепостниками. В тоже время в работе Б. С. Итенберга мы можем увидеть совершенно иной взгляд на последствия в обществе реформ Александра II, для него это объединения общественных кружков и групп. Особенно выделяя «социалистов-революционеров» — эсеров, называя их приемниками народников. Однако, Ленин В. И. – писал: что реформы, по отношению к крестьянскому обществу заставили изменить и революционные методы и программу.

    Определенные перемены в оценке Александра II стали происходить лишь в конце 1970-х – начале 1980-х годов. Нельзя сказать, что отношение советских историков, марксистов по неизбежности, к Александру II и прочим самодержцам принципиально изменилось к лучшему. Но благодаря серьезной, целенаправленной работе П. А. Зайончковского и его последователей, а также историков ленинградской школы по введению в научный оборот массы новых источников, благодаря максимально добросовестному их использованию весь процесс подготовки и проведения в жизнь реформ 1860-х годов стал значительно яснее, детализированней. Неизбежно все больше выяснялась реальная роль в этом великом деле и самого Александра II, и его ближайших сотрудников. На первом плане здесь, несомненно, работы Л. Г. Захаровой – ее статья об Александре II в сборнике и подготовленные ею совместно с Л. И. Тютюнник интереснейшие публикации «Переписка Александра II с великим князем Константином Николаевичем» (М., 1994) и «Венчание с Россией. Переписка великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I 1837 г.» (М , 1999). Отметим также содержательный сборник «Александр II Воспоминания. Дневники» (СПб.,1995).которому предпослана очень любопытная статья В. Г. Чернухи, само название ее – «Великий реформатор и великомученик» – свидетельствует о начавшейся переоценке ценностей. И все-таки, как правило, речь шла о фрагментах, эпизодах – сколько-нибудь цельного образа царя в советской историографии создано не было – да не могло быть. При жестко постулированном марксистско-ленинском подходе к истории царь оказывался либо, вроде, как и не нужен, поскольку совершал лишь то, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса, либо, еще чаще, вреден, так как мешал совершиться тому, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса... Лишь в последние годы стали появляться сборники материалов, отдельные статьи и очерки, посвященные непосредственно Александра II Царю-реформатору, наконец, начинают воздавать должное; хотя – в полном соответствии с тем плюрализмом мнений, по поводу которого весьма справедливо выражает свою радость Л. М. Ляшенко – в современных изданиях встречаются иногда и оценки, на мой взгляд, весьма удивительные. Наряду со многим прочим здесь, несомненно, выделяется позиция Н. А. Троицкого, последовательного тираноборца, который трактует Александра II как «самого кровавого самодержца» за всю историю России. Эпоха, в которой герой книги Л. М. Ляшенко, русский царь Александр II, играл, безусловно, главную роль, занимает в этом ряду не только законное, но и, пожалуй, совершенно исключительное место. В основе ее – грандиозная крестьянская реформа, в корне изменившая жизнь страны. Для того чтобы осознать все значение отмены крепостного права, нужно хорошо представить себе, какую из ряда вон выходящую роль сыграло оно в истории России. Ведь на протяжении четырех с половиной столетий все бытие нашей страны буквально нанизывалось на этот роковой стержень. Да и будучи сломленным, он долго давал о себе знать. Крепостничество оказалось живучим, оно долго коверкало русскую жизнь и после реформы 1861 года. Большинство современных историков рассматривают реформаторскую деятельность правительства Александра II как компромисс в условиях осознания большинством дворян бесперспективности и опасности следования прежнему внутри и внешнеполитическому курсу.

    Методологическая основа исследования представлена историко-системным подходом. Российское общество рассматривается как историческое явление, имеющее свойство системы. С позиции структурно-аналитического метода изучения компонентов системы выявляются сущностные признаки общества как социально-исторического феномена российской истории. Структурный анализ базируется на специфике реформ. Кроме того, применяется метод статистического анализа к исследованию структурно-территориальной организации, социального состава и деятельности компонентов общества. Таким образом, историография и источниковедение данной темы является весьма обширной. Всю историографию можно разделить на три больших периода в зависимости от преобладавших в обществе мнений, оценок, идеологии, догматов. Изучение реформ Александра II началось практически сразу же современниками и продолжается по настоящее время. К изучению данного исторического периода обращается самый широкий круг специалистов.



    Этот период в истории всегда представлял интерес и вызывал различные оценки, которые зависели от социально-культурного контекста. Анализ историографии представляет большой интерес и с научно-познавательной стороны и помогает развивать само историческое знание.

    Объект изучения – научно-исторические произведения, посвященные эпохе Александра II.

    Источниковедческой базой исследования являются труды специалистов разных периодов истории: Яковлев А.И. «Александр II и его эпоха» М. Знание 1992 г. ;Проскурикова Н.А. «Россия в XIX веке Государство. Общество. Экономика» Дрофа 2012; Итенберг Б. С., Движение революционного народничества, М., 1965 г.; Лекции Т. Н. Грановского по истории Средневековья М., 1961. С. 46; Секеринский С.С. ШелохаевВ.В.«Либерализм в России»; Троицкий Н. А. Друзья народа или бесы // Родина. 1996. No 2.; Толмачёв, Е.П. «Александр II и его время» .-М.: Терра,1998 г.; Мороховец Е. А. «Революционная ситуация в России в середине XIX века» / Под ред. М. В. Нечкиной. М., 1978 г.; Мамонов А.В. Граф М.Т. Лорис-Меликов. К характеристике взглядов и государственной деятельности //Отечественная история. 2001. №5; Ляшенко Л. М. Александр II или история трех одиночеств. М., 2002 г.;Ляшенко Л. М. Царь-освободитель. М., 1994 г.; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов 1864 г. 20 ноября 1914. М., 1914 г.; Захарова Л.Г. «Самодержавие и отмена крепостного права в России» М., 1984 г.;Захарова Л.Г. Александр II // Романовы – исторические портреты. 1762 – 1917. М., 1997 г.; Захарова Л.Г. Александр II // Российские самодержцы.1801 – 1917., М., 1993 – 1994 г. 3айончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX века. М., 1978 г.; Дьяков В.А. Власть и реформы. От самодержавия к советской России. Спб., 1996 г.; Дживелетов, А. Великие реформы (1861-1911) / Ал. Дживелетов. СПб.: Типография Суворина, 1911 г.; Джаншиев Г.А. «Эпоха великих реформ». СПб., 1892 г.; Ленин В.И. «Крах II интернационала»; Ленин В. И. Полное собрание соч., 5 издание.

    Предмет-отражение во влияние "Великих реформ" на различные общественные группы.

    Цель исследования - показать особенности концептуализации проблемы власть и общество в эпоху правления Александра II, и проведения им «Великих реформ в жизнь». Для достижения необходимо решить следующие задачи:

    1. Сформировать источниковедческую базу исследования, то есть выявить корпус исторических произведений, посвященных проблеме власти и общества в эпоху царствования Александра II;

    2. Классифицировать исторические сочинения, посвященные этой теме по проблемно-хронологическому принципу;

    3. Проанализировать дореволюционную историографию; Провести анализ методических оснований советской историографии (ленинская теория периодизации освободительного движения и теория революционной ситуации); Проанализировать современную историографию по проблеме; Проанализировать интерпретацию данной проблематики в постсоветской историографии.

    4. Рассмотреть, как показано взаимодействие общества и власти в школьном курсе истории России и проанализировать актуальность данной темы.

    5. Сформулировать принципы построения взаимоотношений между властью и обществом в эпоху реформ Александра II.

    6. Выявить роль местного самоуправления в развитии реформ и человеческий фактор в процессе реализации реформ;

    7. Проанализировать влияние крестьянской реформы на общество.

    8. Проанализировать влияние судебной, военной, реформы, городской и земской реформ на общество.

    9. Показать стратификацию российского общества.



    Методологический принцип работы - это принцип историзма, так как всякий предмет исторического исследования должен рассматриваться в развитии.

    Применение проблемно-хронологического метода позволяет систематизировать работы исследователей по кругу изучаемых ими проблем, выявить процесс накопления знаний по данной проблеме, подвести определенные итоги её изучения. Сравнительно-исторический метод позволяет рассмотреть различные историографические явления в тесной связи с конкретно-исторической обстановкой и в их качественной эволюции. Историко-генетический метод – необходим для последовательного раскрытия свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторической жизни, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реального развития объекта. Метод предполагает возможность применения количественных характеристик объекта исследования, но только в качестве показателей генезиса, т.е. как описательной количественной характеристики. Историко-типологический метод, направленный на выявление в пространственном, временном или ином отношении однородных объектов и объединении их в группы (типы), обладающие общим признаком. Метод предполагает анализ – выделение существенных признаков объекта- и синтез – объединение объектов с общими признаками в один тип.

    Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нём выводы могут способствовать дальнейшему изучению общества и проблем взаимоотношений общества и власти в период реформ 60-70-х годов XIX в.

    Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

    Глава 1. Научная основа исторического исследования о российском обществе

      1. Историография и источниковедение вопроса

    Изучение историографии и источниковедения позволяет выявить комплекс рассмотренных исследователями вопросов и те выводы, к которым они пришли в результате. Историография данной темы предполагает его изучение по определенным историческим периодам (дореволюционный, советский и постсоветский) и можно наблюдать проблемный комплекс, выявленный авторами.

    Приведем в пример, Д.А. Милютин1 выдающийся деятель периода реформ, историк и профессор, военный министр, прекрасный мемуарист. Будучи в отставке, после убийства Александра II и как следствия изменения курса правительства, записал в своих мемуарах: «Закон, который приняли 19 февраля, не мог существовать, как отдельный, акт: это точка соприкосновения единой системы, изменения государственного строя Империи».

    Д. А.Милютин писал, основой для осознания «изменений государства», которые были проведены в первое десятилетие правление Александра II, надо оценивать «три главные реформы», крестьянской, судебной и земской. В.О. Ключевский2, когда начал изучение реформ, вначале обратился к реформе 19 февраля, и так же сделал вывод о их взаимосвязи: «Реформа отмены крепостного права была началом и так же окончанием всех начинаний Александра II. С этой реформы надо было начать реформы, а иные изменения, из нее происходившие становились неизбежным следствием, и должны были поддержать ее успешное исполнения, а в ее успехе реформа сама найдет себе оправдание и опору ».

    Дореволюционную историографию крестьянской реформы можно разделить на следующие направления: либеральное, консервативное, либерально-народническое революционно-народническое, революционно-демократическое и неонародническое. Каждое по-своему рассматривала исходя из своего понимания проблемы. Консервативная историография в основном внимание уделяла на подтверждение идеализации прошлого дореформенного устройства жизни общества.

    Не было однородным в историографии и либеральное направление. Основной идеей исследователей либералов было преукрашение реформы, и даже её идеализация. Крестьянскую реформу историки либерального направления изучали с точки зрения прав . Они восхищались идеей наемного труда, отношения между идеализация и трудом, рассматривали как новый этап капиталистических взаимоотношений , а как следствие и путь ведущий к равноправным взаимоотношениям между предпринимателем — владельцем капиталов  и рабочими.

    Особенностью историографии пореформенного периода было развитие и оформление направления, который можно определить, как народнический . Изучение, как повлияла Крестьянская реформа на жизни населения, либерально-народническая историография приводит обширный фактологический материал, доказывающий что в процессе реформ происходит разорения и обезземеливания достаточно большой части населения, а как следствие рост безработицы . Они считали, что Крестьянская реформа была результатом совместной работы «народа» и правительства. Крестьянская реформа виделась ими как жест искренней воли " доброго" царя.

    Марксистская дореволюционная историография мало обращались к данной тематики и из взгляды представлены в работах российских социал-демократов (В.И. Ленина, Н.М. Егорова М.П. Орловского,). Дореволюционной позицией социал-демократов было доказать, что Крестьянская реформа, носила полукрепостнический характер.

    Современники Александра II, историки, что занимались изучением крестьянского вопроса, комментировали следующим образом влияние основных положения принятых законов: М. Н. Покровский3, говорил, что для большинства крестьян реформа дала только то, что крестьяне официально перестали называться зависимыми или «крепостными», но теперь назывались «обязанными»; считаться свободными они стали формально, но на их положении это никак не сказалось, а в чем то, даже ухудшилось: пороть "обязанных" стали ещё больше их помещики. «Царь назвал крестьянина свободным, но крестьяне продолжают платить оброк и выполнять барщину: складывалось противоречие, не укладывавшаяся в умах. «Обязанные» надеялись и верили, что эта не настоящая воля …». С эти соглашается и Н.А. Рожков4 – историк и специалист дореволюционной и советской России по аграрному вопросу, а также, писавших о Крестьянской реформе авторов.

    Таким образом, в изучение этой темы, дореволюционные историки внесли наибольший вклад. Так как историки либерального направления, рассматривали реформы, как итог гуманно-прогрессивных идей и развития этих идей именно среди дворянства и конечно воли "Доброго царя". Правовое начало реформ, буржуазное, приукрашивалось, а крепостнические аспекты уменьшались или вообще скрывались. Игнорировалась и классовая борьба относительно реформ: крестьянство как бы «ожидало воли царя, совершенно спокойно». Характерно это для работ Г.А. Джаншиева5 и И.И. Иванюкова6, А.А. Корнилова7 в меньшей степени поддерживал эти взгляды и только о крестьянской реформе. Самое крупное и капитальное из всех исследований реформы8– соглашается с вынужденностью реформы, т.е. страх « пугачевщины», и ограниченность реформы, это «тяжелый результат освобождения для крестьян».

    Таким образом, основную задачу своих работ в области Крестьянской реформе советские историки видели в причинах реформы19 февраля, изучение её предпосылок и подготовки, анализе имеющихся документов и ее реализации, а как следствие и влияние на дальнейшее развитие Российской империи. Одной из основных причин реформы 19 февраля они видели в целом это экономическое развитие , что нуждалось в огромном количестве рабочих рук.

    В 1940-х – 1950-е гг. появляются интересные исследования, посвященные истории реформы 19 февраля. Развиваются исследования касаемые вопросов об капиталистических отношениях и их уровне развития в стране в первой половине ХIX в. как важной предпосылкой Крестьянской реформы. Во-первых, речь идёт об изучении применения вольнонаемного труда и их масштабов в предреформенные годы.

    В советской историографии 1960-х – 1980-х активно прорабатывалась история реформы 1861 г. в России, её отдельных регионах. К концу указанного периода советская историография, ставила вопрос развития капиталистических отношений и их масштабов к середине XIX века как важной предпосылкой реформы. М.В. Путилова и В.Я. Кривоногов9 внесли наибольший вклад в его разработку. Имея значительный статистический материал, они доказали, что в 40-50-х годах XIX в. на промышленных заводах начиналось техническое переоснащение, которое значительно ускорилось после Крестьянской реформы и изменила заводское общество.

    Советская историография, таким образом, акцентирует на ограниченности реформ свое внимание , и до недавнего времени крестьянская реформа и ее изучение предавалось резкой критической оценки, в работах В.И. Ленина, мы можем наблюдать основную линию советской историографии10.

    Беспристрастнее других, о крестьянской и военной реформах были труды П.А.Зайончковского11, сегодня, конечно, есть работы: Л.Г.Захаровой, Б.Г. Литвака12 и Н.М. Дружинина13. Здесь непредвзято и соразмерно оценены крепостнические (как остаточные) и буржуазные (как определяющие) черты реформ 60-х годов, которые так повлияли на общество XIX века, а в работе Литвака разбираются возможные альтернативы их восприятие обществом, но не реализованные в то время. Обстоятельно, хотя и чрезмерно критически, разобрана судебная реформа Б.В. Виленским14, а В.В. Гармизой15 - земская. Труды о судебной реформе М.Г. Коротких16, о цензурной - В.Г. Чернухи17, о городской В.А. Нардовой18.

    В постсоветское время источниковая база заметно расширяется и, конечно, увеличивается количество тезисов и статей на конференциях.

    Преодолено устаревшее преобладавшее в советской историографии, объяснение отмены крепостного права, массовым ростом крестьянских волнений.

    Д.В. Ковалев19 в своих работах показал, что в московской губернии в конце XIX в. был беспрецедентный переход крестьянских общин для России от традиционного к интенсивному хозяйству с ориентацией на производство новых видов продукции. Вместе с тем, развивалось, промыслы неземледельческие и это привело к всплеску ремесленной миграции крестьянства. Противоречия между изменяющимися реалиями пореформенной деревни и традиционными социально-правовыми институтами нуждалось в законодательных решениях.

    Перспективный и интересный подход к изучению влияния крестьянской реформы на микро-уровне наметил А. Уайлдмен20. Учитывая не только статистический материал, но и анализ текстов уставных грамот (всего 22-х, в основном по Саратовской губ.), он сделал вывод: «отрезки» зачастую по просьбе самих крестьян производились, когда они были заинтересованы в уменьшении повинностей, и не все стремились к увеличению земельного участка. С другой стороны, нежелание помещиков и их нужда в деньгах отказывать крестьянам в «отрезках», даже когда это они требовали. А в целом система минимальных и максимальных наделов земли, крестьянская реформой, по мнению автора, обеспечивала, финансовые интересы государства. Еще одно направление в реализации и изучении реформы о крестьянах-государственниках, их хозяйственном положении в сравнении с вышедшей на выкуп деревней. Помимо социально-экономических вопросов, историков интересуют аспекты массового сознания, мироощущения, исторической психологии крестьянства, образа мира, общиной психологии21. Всё это делает реформу 1861г. по-прежнему актуальной и притягательной и в глазах историков.

    Значительный шаг вперед в объяснения влияния земской реформы на общество XIX века сделали Б. Б. Веселовский22 и Н. И. Иорданский23, они видели основную движущую силу земской реформы в отмене крепостного права. Отмена крепостного права дала возможность и показала необходимость и дальнейших реформ, и все таки крестьянская реформа была причиной введения земских учреждений, а как следствие и изменение жизни крестьян.

    Общество XIX века с радостью встретило создание земств. К.Д. Кавелин24 в своей работе отметил, что это «значительное событие в жизни народа», «многозначительное и значительное явление» среди реформ, что оно стало основой для развития общества. История подтвердила его правоту. Земство в разных областях играло важную роль русской жизни. Значимым вклад земств и в развитии культурного уровня деревни, а так же распространение грамотности крестьян. В 1880 г. создали земские школы (около 12 тыс.), которые можно считать лучшими. Так же значимо для развития здравоохранения на селе. Впервые до этого практически лишенных медицинской помощи крестьяне, получили возможность свободно посещать земские больницы. Земства так же оказывали помощь в распространении в деревне агрономических знаний. В формировании гражданского общества выдающуюся роль сыграли на селе земства, появляется такое явление, как «третий элемент так называли земских учителей, врачей, статистиков, агрономов. Интеллигенция на селе стала неотъемлемой частью общества эпохи реформ ХIХ века. Независимо от запрета, земства стали влиять и на политическую жизни общества. Появление земского либерализма, связано с земствами , выступившего с требованиями политического представительства. Либералы России верили, В.Ю. Скалон25, что «необходимость преобразований местного самоуправления и всего государственного строя».

    Они желали играть важную роль в политической жизни страны. Земские учреждения по своей природе это органы местного самоуправления, но они тяготели и к центральному самоуправлению, а не только к культурно-хозяйственным вопросам. Поэтому в земствах России в пореформенный период возникло оппозиционное власти, политическое течение, которое отразилось и в исторической науке, и было определено, как земское либеральное движение. Джордж Кеннан26, написал о земских либералах очерк, в котором, отметил: «Основной базис, это тот, что был самих учреждений земств, так как они, участники государственной организации, были созданы властью в качестве представителей от населения» Земские либералы верили, что за порядком местного самоуправления и все государство подвергнется изменениям, а власти предоставят им более важные посты в государственной деятельности.

    В дореволюционной историографии изучение влияния земских реформ, выделяли несколько направлений: А.Н. Митинский, А.А. Дмитриев, Д.Л. Мордовцев, Б.Б. Веселовский, С.И. Шидловский, Т.И. Тихонов, Г.Е. Львов, В.Е. Трутовский, А.А. Новиков, Т.И. Полнер, В.Е. Игнатьев - либеральные представители направления. П.А. Голубев, Е.И. Красноперов, Д.М. Бобылев, , Н.Л. Скалозубов, В.С. Верхоланцев, В.И. Маноцков, С.С. Шашков, , П.Н. Григорьев, И.И. Молессон, В.Ф. Герасимов, Я.В. Абрамов, П.Ф. Гиневский-либеральнонароднические представители направления27. Их исследования носили совершенно разный характер, различались и по объему, а так же имели свою специфику. Общим у них было это наличие огромного статистического материала, освещение деятельности земств без которых было невозможно.

    У представителей обоих направлений основное место занимало освещение результатов и последствий деятельности земств. Мотивом для публикаций были, по их мнению, недостатки реформ Александра II, и точнее отсутствие самостоятельного всесословного местного самоуправления. Деятельности земств и их организации идеализируется согласно Положению 1864 г. Экономическое положение крестьянства изучали либералы народники и публиковали статистические данные. Они считали, что буржуазная эволюция навредит, и протестовали против капитализации деревни. Либеральные народники на базе крестьянской общины предлагали организовывать аграрную промышленность и считали, что именно земство с этим поможет.

    В XIX – начале XX века земской реформе было посвящено немало работ, в большей степени публицистических, чем научных. Выделим Б.Б.Веселовского28, «первого историка земства», его работы насыщены статистическими данными земского устройства.



    В 1томе своей работы «Истории земства» он исследовал сферу народного образования земства . Второй том был посвящен экономике земства, дорожному делу и земскому страхованию. Хотя зачастую подвергается сомнению точность его статистики. A.A. Корнилов29 во многих статистических данных указывал на ошибки . Позиция Корнилова в современной историографии прочно утвердилось . Поддерживает эту критику и Н.М. Пирумова30, но с поправкой,, так как источников, при написании используемых Б.Б. Веселовским были достаточно.

    Б.Б. Веселовского останавливаясь на социальных элементов в земстве в 3-м томе рассказывается явление общества «третей элемент». Показывая его роль в общественной жизни и отражение в литературе. A.B.Лохвицкий31 создал труд, в котором четко разделяется «сферы местности и государства».

    Главная задача самоуправления - выборность, а также наличие права ведения хозяйства, собственного суда и бюджета. В Сословное разделении избирателей это гарантия против единоличного преобладания дворян в земстве. Возможности получают и другие сословия ,которые смогли получить свое представительство. Принцип сословности становиться залогом в концепции демократизации земств. Сегодня в России историки самоуправления, уделяют особое внимание демократическому характеру системы местного управления в пореформенный период.

    A.B. Лохвицкий сравнивает земства и местными учреждениями. А.И. Васильчиков первым сопоставил органы самоуправления западных стран и российскую систему местной власти. Изучая систему самоуправления европейских стран. Васильчиков считал, что из невозможно переносить в Россию. Самоуправление А.И. Васильчиков32 понимал, как порядок «управления внутри, при этом решаются местные вопросы, а должности занимают местные жители", и местное управление, должно быть отдалено от политики.

    Полемика между «общественной» и «государственной» теорией характерна для дореволюционной историографии. В Бельгии, зародилась и получила разработку в работах немецких, а позже и русских историков,- «Общественная теория». В.Н. Пешкова и Б.Н.Чичерина часто относят к этому направлению. Сторонники общественной теории рассматривали, земские учреждения с присущей двойственностью: городская, сельская, уездная, с другой представляет «государственную сферу».

    Как уже говорилось ранее, в начале XX века к изучению в историографии политических процессов выделяется явный интерес в России, особенно к общественным либеральным идеям. Что нашло отражение в значительном числе работ. Выделяются публикации общего характера, которые рассматривают эволюцию и формирование либеральных идей, акцентируя на развитии общественных идей в эпоху Великих реформ. Так же исследования, были авторы, которые рассматривали русскую либеральную идеологии в обязательной связи с земством. Подобные работы создавались, как правило, представителями земской интеллигенцию и публицистами. Подобные публикации важны, прежде всего, потому, что это попытка классификации этапов либеральных идей в России. В.И. Ленин, называет земство « в телеге русского государства пятым колесом ». В 1920-е – 1940-е гг. полностью отсутствовали работы по истории земства, они были не актуальными в условиях формирования и апогея сталинской системы.

    В 1950-е годы к этому вновь обращается, В.Т. Селезнёва33. Основное внимание автор обращались к вопросам организации (структуре, правовой базе и компетенции) земств, их социальному составу, генезису на их почве либерально-оппозиционного движения, критике несовершенства и незавершенности системы местного самоуправления царской России.

    Так же при изучении общества периода реформ могут быть интересны и труды по смежным вопросам. И.А. Слудковская34 в области народного образования рассматривала земскую деятельность. В.В. Гармиза выделил в творчестве Б.Б. Веселовского идеи, что направляли в своих интересах помещики, деятельность земских органов местного самоуправления. И структурный анализ культурной и финансовой и деятельности земств, в работах Б.Б. Веселовского, что позволяет оценивать и о реальном объеме земской деятельности. В.В. Гармиза считал, что оценивая Б.Б. Веселовского не надо брать во внимание позицию A.A. Корнилова, так как все противоречия между историками были только, из-за политических разногласий между ними.

    К 70-м гг. XX века начинают развиваться исследования истории российского либерализма и самодержавия. П.А. Зайончковский в своей работе без оценок ссылается, подтверждая, что Б.Б. Веселовский подробно отображает взаимодействие общества и местных органов власти и насыщен фактическими данными. Но в данной работе утверждается отсутствие в работах Веселовского взаимосвязанных выводов.

    На сегодняшней день, каждый исследователь, изучая судьбу земцев и земств, все ищут свой круг имен и проблем, пристраивая свою модель изучения, определяя хронологические, территориальные рамки.

    В 90-е годы популярность в историографии приобретает проблема работы земств к началу XX века, Г.А. Герасименко35, в своей работе, рассматривая историю земского самоуправления, но основной период, который интересует автора, это изменения в период Второй русской революции.

    Монография Л.E. Лаптевой36, рассматривает, по реформе местного управления, деятельность Особого Совещания.

    В 80-90-е гг. XX века появляется ряд исследований по аграрной истории, рассматривающие земские мероприятия в деревне. Для этих работ характерен поиск причин роста социальных противоречий в деревне и анализ земской работы по аграрному вопросу. «Для этого периода характерен интерес к развитию либеральной идеологии и рассмотрение проблем власти и общества в начале XX века. В исследованиях Шумилова М.М., Корнилова Е.Г., Баженовой Т.М., Горнова В.А. рассматривается отражение в историографии проблемы изменение земской организации в конце XIX -начале XX вв.»37.



    «За последние 15 лет объем публикаций, значительно увеличивается, по сравнению с советским периодом, по истории земской реформы 1864 г. Наиболее значительные работы принадлежат перу таких ученых как: С.Н. Плотников, О.Н. Богатырёва, М.К. Елисафенко, М.Р. Юсупов, С.А. Севастьянов, М.С. Нагорная, И.В. Семченко, Л.В. Женина»38. В.Г. Савельев, Г.В. Азаматова, Н.И. Леонов.

    Там, преимущественно тезисная форма, отражает разные аспекты деятельности. Эти работы позволяют значительно расширить наши представления о проблемах региональной истории, долгое время не уделяли должного внимания.

    Историки- либералы, изучали Городское положение 1892 г. как шаг назад в сравнении с реформой 1870 г. В целом дореволюционные историки ограничивались чаще всего историко-юридическим анализом положений в сфере городского самоуправления, практически не уделяя внимание вопросу их реализации и влиянию на общество.

    После революции исследования городской реформы 1870 было связано только с изучением внутренней политики. Л.Г.Захарова39, изучала вопрос формирования обшей идеи реформ и взаимосвязи власти и общества, выделив, что “земская реформа, помогла создать городского самоуправления, на подобных началах всесословности и выборности. Выделив значительную роль Александру II в реализации Великих реформ.

    Л.Ф. Писарькова40, в своей работе проследила историю Московского городского самоуправления. Городская реформа 1870 г. в разрезе социальной истории изучал Б.Н. Миронов41. Автор считает, что во многом способствовало падения сословной системы и формированию нового менталитета. В результате изменении 1870 г общество получает возможность участвовать в городском самоуправлении.

    Зарубежной историографией городская реформа рассматривается в контексте анализа внутренней политики. При этом подчеркивалась главенствующая в общественной жизни роль городского самоуправления в дореволюционной России.

    Таким образом, оценивая влияние городской реформе. На общество, исследователи во многом рассматривали в русле дореволюционной традиции. Зарубежные исследователи внесли вклад в историографию проблемы, рассмотревшая эти реформы в контексте всю внутреннюю политику, проанализировали реакцию общества.

    Достижением судебной реформы 1864 года можно выделить появление суда присяжных. А. Ф. Кони42, - писал, что судебная реформа создана, чтобы нанести удар судебному произволу, который прикрывался номинальной справедливостью”. В. И. Ленин43 выделял достоинства суда присяжных.

    В дореволюционной историографии освещают с либеральных позиций судебную реформу. Исследования М.А. Филиппова44 в нем представлена эволюция правосудия и суда в России. Отмечая недостатки дореформенного судебного процесса, доказывая, что реформа вызвана общественной потребностью. В основном работа описывает подготовку и принятие судебных уставов 1864 г., видя в них передовые идеи в философии права того периода, сравнивая с теориями Бентама45. Основные достижения уставов - это, то, что они в себя впитали и философию, и общественные мысли. Деятельности пореформенных органов изучалась с создания трудов, которые были посвященные работе судов в каждой отдельной местности. Судебные отчеты являются источником работ. Автор также мало говорил о проблемах и трудностях, в работе этих учреждений. Первые исследования и материалы написаны судебными деятелями-практиками. Каждая книга насыщена примерами из практики46.

    Г.А. Джаншиев47, в своей работе собрал уникальную источниковую базу. В основе воспоминания и записки, составленные С.И.Зарудным. В работе показана разработка и подготовка реформ , принятие уставов и деятельность: Д.А. Ровинского, Д.Н.Замятина, С.И.Зарудного. Восторженный тон работы дает понять, что всему народу было гарантировано справедливое и быстрое правосудие. Джаншиев, являлся ярым защитником судебной реформы, в период контрреформ. К недостаткам можно отнести, что (главным источником - являлась периодическая печать), следовательно, и описательный характер текста, а так же отсутствует анализ данных статистики.

    В 1905 г. работа "Судебная реформа",- И.В.Гессена48. Затрагивает широкий круг вопросов: подготовку реформы, рассмотрение дел в дореформенных судах, взаимоотношение судебной власти с администрацией, структуру пореформенных судебных органов.

    Основной чертой историографии начала XX века, то, что она носила публицистический характер. В период контрреформ Гессен, Джаншиев, Тимофеев ставили во главе своих исследований защиту судебной реформы, доказывать ее жизнеспособность и необходимость. «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. В этой работе рассмотрено дореволюционное судоустройство и судопроизводство, составление проектов изменений до 1861 года, а так же развитие судебных институтов. Можно сделать вывод, что исследователи в судебной реформе видели дар императора.

    В работе В .Я. Фукса49 "Суд и полиция" - показана консервативная критика судебной реформы. Автор показывает, что судебные органы со своей задачей не справляются. Освещая столь негативно, Фукс опирается на реальные факты, используя фактический материал, приводит реальные примеры случаи произвола, невежества следователей и судей, необоснованных вердиктов присяжных. Автор, не анализирует типичность данных явлений, сразу делает вывод о непригодности судопроизводства. Особое недовольство Фукса выливается на суд присяжных, он называет его " самосудом общества", и принципом личного убеждения.

    К началу XX века судебная реформа стала универсальным объектом изучения, историки, создававшие общие - универсальные работы по истории России или по истории XIX века50.

    Их авторы по-разному оценивают ее причины. Но все дают очень высокую оценку реформе, как и прежде в центре их внимания остается анализ Уставов, а не процесс внедрения и их влияния на жизнь граждан.

    К 1914 годы эти очерки были объединены в единую работу51- это небольшие очерки о деятелях эпохи реформы. Н. Кони был единственным (кроме Г.А.Джаншиева), писавшим о людях. Правда, в основном он пишет о министрах, сенаторах и различных провинциальных деятелях привлекших его внимание. Автор рассмотрел широкий круг вопросов: оценка работы суда присяжных, устройство новых столичных судебных мест, и др. Статьи по истории реформы Кони - это публицистические заметки.

    После революции 1905 г начинается новый этап в изучении судебной реформы. На этом фоне новых демократических изменений и многопартийности суд присяжных перестает быть либеральным элементом государства.

    Впервые рассмотреть судебную реформу 1864 года с марксистских позиций была предпринята М.Н. Покровским. В 4-м томе "Русской истории с древнейших времен" причины реформы он видит как: развитие в экономике капиталистических отношений, что потребовало создание необходимой государственной машины. Показывает, что судебные органы, необходимы, чтобы обеспечить развитие буржуазных отношений. М.Н. Покровский52 сомневается в утверждениях дореволюционных специалистов, так как реформа не обеспечила необходимого равенства людей, не вызвала общественного интереса, вследствие чего, уважения к новым судам так и не появилось. Однако подобные высказывания М.Н.Покровского никак не было подтверждено фактами.



    Не лучшим образом обстояло дело и в советской историографии, которая начала разрабатывать обозначенную нами проблему лишь в конце 1950-х годов. В советской науке по судебной реформе представлена работа Б.В. Виленского53. Виленский, в своей работе показал краткий историографический анализ, представлено описание судопроизводства и судоустройства дореформенной России, некоторые проекты судебных изменений и конечно, как предпосылки судебной реформы революционная борьба и кризис крепостного строя.

    60-е годы это время всплеска активного интереса к эпохе Александра II. В 1958 году создается группа изучавшие революционную ситуации в России, в 1960 г. ее возглавила М.В.Нечкина54. Группа развивала взгляды Ленина о реформах 60-х гг., как продукте революционной ситуации. Коллективная монография под ред. Нечкиной подтвердила данные взгляды. Подоплекой реформ назвали революционной ситуацией, а правительство, дабы успокоить народ пошло на реформы с целью сложившуюся ситуацию решить. Называли реформы 60-х - побочным продуктом революционной борьбы. Данные взгляды отражались во многих работах советских историков. Причиной всех проведенных реформ, назвали желание приспособить социально-политический строй крепостников к требованиям капитализма, и исключительно, чтобы удержаться у власти и ликвидировать революционный натиск народа.

    Большой интерес представляют работа историка Ю.Г. Галая55, которая создана, привлек разнообразные и многочисленные источники. Труд Галая посвящен рассмотрению, попыткам власти ограничить судебную реформу и давления со стороны администрации на судебную власть. Галая анализирует все меры правительства, направленные ущемление прав судей и на подчинение присяжных заседателей, адвокатов и следователей. Недостатком работы можно назвать стремление автора фактический материал подогнать под теорию о зависимости судебных органов от власти и о порочности имперской судебной системы в целом.

    Начало 90-х годов отмечено повышенным интересом как у ученых, так и у публицистов. Выходят книги и статьи, по-новому оценивающие это время56.



    Работа Е.П. Толмачева57, который подробно изучает личность Александра II и его реформы. Безусловной заслугой является не только использование источников, он стремился создать образ эпохи Александра II. . Недостатком сегодня интереса к Александру II является определенная идеализация его, как государственного деятеля58. Это можно заметить и в научных публикациях, это относится к популярным формам просвещения (экскурсии, периодика). Хотя, авторы называют причиной реформ осознание отсталости и кризиса России. Причиной судебной реформы, так же были показаны с подобной позиций, но современен, исчезают утверждения о классовой природе судов, но в новых работах не ставили задачи изучить процесс реализации судебной реформы в жизнь59.

    А.В.Верещагиной60 была предпринята и пока единственная попытка, рассмотреть судебную реформу 1864 г. как исторический опыт для применения его сегодня.

    Влияние военной реформы на общество в дореволюционный период историографии, раскрывается как вопрос о реформировании русской армии в 1860–1870-х гг. не являлся предметом особого научного изыскания. В некоторых работах, частично освещавших эту проблему, излагались лишь факты, практически лишённые анализа. В основе таких работ лежала, как правило, «династическая» периодизация. В них делался вывод, о решающей роли для определения дальнейшего развития вооружённых сил всегда принадлежала монархам. К исследованиям такого плана можно отнести труд генерал-майора М.С. Максимовского61, исторический очерк «Развитие военного управления в России», подготовленный П.А.Даниловым62.

    В этом же ключе писались работы, посвящённые строительству военно-морских сил России. Так, например, в работе П.И. Белавенца63 излагается концепция преобразования российского флота, основанная на ведущей роли императоров и глав Морского министерства в вопросах военно-морского строительства.

    В дореволюционной историографии преобразований флота и армии в России, выявляет, что каждый автор давал свое понимания и видение событий, их причин, влияния на Вооруженные силы, а как следствие и развитие России в целом. Все авторы данного периода, независимо от своих позиций, способствовали расширению историографии.

    В советский период характеризуется значительным догматизмом в освещении военных реформ 1862 – 1874 годов. В основе исследований были идеологические принципы. Внимание историков в советский период было посвящено общему освещению развития вооруженных сил, а так же взаимоотношениям между военными и государственными органами управления и т.д.

    В изучении влияния военных реформ на общество второй половины XIX века и армии в целом уделяли советские историки. Большое значение имеет труд Л.Г. Бескровного64. Его монография, базирующаяся на обширных документальных материалах, рассматривает весь комплекс проблем, связанных с состоянием русской армии.

    Несомненную ценность представляет труд советского историка П.А.Зайончковского65. В своей работе «Военные реформы 1860–1870-х годов в России» автор, отмечает, что преобразования в армии является прямым результатом социально-экономических сдвигов. Зайончковский П.А. выделяет проблему – процесса перевооружения армии.

    Исследуя политический аспект реформ в Морском министерстве А.П. Шевырёв66. Представляет деятельность Морского министерства как центр либеральной бюрократии. Центр изучения его работы – это либеральные изменения в области специального образования и в сфере административного управления министерства.

    Современная историография начинается 90-е годы и продолжаются и сегодня. Он определяется характерным проявлением всё большего интереса и кардинальными изменениями в социально-политической жизни страны. Интерес подогревается вниманием общества к процессам, происходящим на флоте в армии в последние годы, а также перспективами для изучения исторической реконструкцией и ретроспективой по данной теме.

    С.В. Волкова67, анализируется развитие офицерского корпуса в России за годы существования, но до XX века. Там рассматривается ряд моментов профессионального, социально-экономического и культурно-образовательного уровня офицеров.

    По военной тематике в последнее десятилетие выходит ряд работ, но затрагивает лишь частные и фрагментарные аспекты интересующую нас проблему.

    Современные историки считают, что реформы Александра- Освободителя достигли своих целей. Потому, что создано новое общество, основанное на личной свободе, а не на личной юридической зависимости. Создана новая судебная система, созданы органы местного самоуправления, изменились основы формирования армии. К сожалению, реформы имели исключения, не был реализован принцип бессословности. Ленин однажды сказал, что 1861 год создал 1905 год. Реформа породила в деревне социальные противоречия. Другой вопрос, что ее нельзя было в тех условиях провести иначе. Самой успешной была правовая реформа. В значительной части изменила сознание общества в России.

    Крестьяне, не стали жить лучше, к тому же менталитет целого сословия, не возможно изменить реформой.

    Зарубежная историография незначительна по нашей теме, но важно желание авторов занять нейтральную позицию. Пример, труды о судебной реформе Ф. Кайзера(Нидерланды), о крестьянской Д. Филда68(США), а также обобщающая работа Д. Сондерса (Англия). Где показана мысль о невозможности глубоких компромиссов и радикальных реформ в России, из-за жестокости российского менталитета и отсутствия гражданского общества, что и создает бескомпромиссность.

    В западной историографии главенствует идея революционной роли крестьянских выступлений и ее считают решающей , вынудившей власть начать реформы, что безусловно подверглось критике, пример, работы: Т. Эммонса, Д. Филда, Д. Байрау, стажировавшихся МГУ у П.А. Зайончковского.

    Т. Эммонс69 один из специалистов по крестьянской реформе уверен, что «бюрократизм» сложившийся в николаевское правление, «является предпосылкой реформ». В изучение бюрократии в историографии не исчерпано, а ее роль значительна в преобразованиях.

    Т. Эммонс в своей работе выделяет, что « особое внимание историки стали обращать на взаимосвязь между реформами 1860 – 1870-х гг., в последнее время» Крепостное право было точкой соприкосновения государственного устройства (в том числе права, армии, административного управления), в неизменном виде Россия уже не могла существовать. Однако в традиционном виде Эммонс видит только часть правды, так как из-за этого преуменьшается значение общества эпохи реформ, которое должно объединять все крупные изменения в одну систему.

    Анализ историографии позволяет сделать вывод: за последние два десятилетия в отечественной исторической науке назрела потребность в появлении новой основательной работы непосредственно о обществе жившем в эпоху реформ и оказывавшем на него влияние. Книга Б.Г. Литвака «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» ссылка вышла в свет в 1991 г., и опять же ее основные тезисы связаны с претворением в жизнь положений 19 февраля. Напрашивается вопрос: поставлена ли точка в изучении «Великих реформ».
      1   2   3   4   5   6

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    «Российское общество эпохи реформ Александра ii»