• 95 заявлений

  • Скачать 135.63 Kb.


    Дата05.10.2018
    Размер135.63 Kb.

    Скачать 135.63 Kb.

    Справка по обобщению практики применения судьями Псковского городского суда п ч. ст. 35 Гпк РФ по результатам изучения практики вынесения судьями Псковского






    СПРАВКА

    по обобщению практики применения судьями Псковского городского суда п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

    По результатам изучения практики вынесения судьями Псковского городского суда с 1 января по 1 июля 2007 года определений о возвращении заявлений в связи с их неподсудностью (п.2, ч.1 ст. 135 ГПК РФ) можно сделать следующие выводы.

    Всего за исследуемый период по указанному основанию было возвращено 95 заявлений. Большая часть из них не была принята к производству суда в связи с их подсудность мировым судьям – 63 заявления.

    На втором месте по возврату находятся заявления, подаваемые с нарушением правил территориальной подсудности (ст.ст. 28, 30 ГПК РФ) – 18 заявлений.

    9 заявлений было возвращено в связи с тем, что их рассмотрение отнесено законом к компетенции военного суда.

    4 заявления в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.
    Самым распространенным основанием для возврата, в связи с подсудностью исков мировым судьям, явилось не соблюдение заявителями требований п.5 ст.23 ГПК РФ. За 6 месяцев 2007 года в Псковский городской суд поступило (основное количество по средствам почтовой связи) 28 заявлений с ценой иска не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда.

    Это иски о взыскании долга, задолженности по выплате опекунских пособий, неправомерно удерживаемых денежных сумм, взыскании убытков, ущерба, стоимости льготной путевки, страхового возмещения, вреда здоровью. В нескольких заявлениях в цену иска были необоснованно включены размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

    Так, из содержания искового заявления Слипченко Н.В. к ОАО «Псковоблгаз» о расторжении договора купли-продажи газового котла следует, что, помимо требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17 180 руб., истица просит компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. В заявлении цена иска определена в 67 180 руб. Однако, в связи с тем, что второе требование вытекает из отношений по защите прав потребителя, и не связано с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, суд, руководствуясь разъяснениями Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова (письмо № 7/обш-104 от 07.06.2001 года), иск возвратил.

    По заявлению Ташнева О.Ф. к Страховому обществу Россия о возмещении материального ущерба в цену иска были включены расходы истца по уплате государственной пошлины. Со ссылкой на положения ст.88 ГПК РФ, из которой следует, что судебные расходы возникают в связи с рассмотрением дела и не могут входить в цену иска, заявление было возвращено.

    Также в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ были возвращены заявления о признании права собственности в порядке наследования, о признании права собственности на домовладение, о разделе имущества в натуре. При этом судьи руководствовались положениями п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ и, исходя из приложенных к материалам справок БТИ, об инвентаризационной оценке недвижимого имущества, самостоятельно определяли сумму иска. Данная позиция представляется не совсем правильной.

    Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Последний для исчисления суммы иска вправе выбрать инвентаризационную, рыночную, кадастровую или иную стоимость имущества, подтвердив ее документально. Суд лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества может определить его цену самостоятельно.

    Таким образом, право определения цены иска, если он подлежит оценке, должно оставаться за истцом. В случае, если цена иска не указана, суд, не должен определять ее самостоятельно, а, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление без движения и предоставить истцу срок для исправления недостатка.
    На втором месте по возврату заявлений, в связи с их подсудностью мировым судьям, находятся споры, возникающие из трудовых отношений. За шесть месяцев судьями Псковского городского суда, с учетом требований п.6 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, было возвращено 10 заявлений.

    Это индивидуально-трудовые споры вызванные разногласиями между работодателем и лицом, состоявшим с ним в трудовых отношениях, по вопросам выплаты заработной платы, снятия дисциплинарного взыскания, отмене решения аттестационной комиссии.

    Возвращая иски о возмещении работниками материального ущерба, судьи учитывали положения п.1 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно данному пункту споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.

    Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело также подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

    Так, например, было возвращено заявление УВД Псковской области о возмещении сотрудником ущерба в сумме 148 518 руб. При изучении материала судья пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен работником УВД ПО при исполнении своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство послужило основанием для применения судьей выше указанной нормы закона.

    Примером неправильного применения судьей п.2 ст. 135 ГПК РФ является определение о возврате искового заявления Стрельникова А.Н. об изменении даты и формулировки причины увольнения. (Приложение № 1)

    Возвращая иск, суд сослался на то, что согласно п. 6 ч.1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности городского суда отнесены лишь дела о восстановлении на работе и о разрешении коллективных трудовых споров, остальные, возникающие из трудовых отношений, подсудны мировым судьям.

    Вместе с тем, согласно абз.5 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

    Данное определение о возвращении искового заявления истцом обжаловано не было.

    Еще одним примером необоснованного применения п.2 ст. 135 ГПК РФ может служить определение о возврате заявления об оспаривании решения ректора ГОУ ВПО «ПГПИ», которым на сотрудника института наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Данное заявление предъявлялось в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд, ссылаясь на ч. 1 п.6 ст. 23 ГПК РФ, возвратил его заявителю, разъяснив при этом его право на обращение с данным заявлением к мировым судьям г.Пскова.

    Вместе с тем, согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», в принятии подобных заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    В соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В нашем случае порядок рассмотрения подобных споров определен трудовым законодательством и согласно ст.23 ГПК РФ их разрешение отнесено к подсудности мировых судей. Установив, что данное заявление, не подлежит принятию и рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, судья должен был отказать в его принятии. Из вынесенного судьей определения следует, что заявление может быть рассмотрено мировым судьей в том же виде, в котором оно предъявлено в городской суд, т.е. в порядке гл.25 ГПК РФ. (Приложение № 2,3)


    В связи с тем, что в основе разрешения возникших споров лежит применение норм семейного законодательства, за исследуемый период было возвращено 9 заявлений. Некоторые из заявленных исков носили имущественный характер. Например, заявления о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов; об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание детей; о взыскании алиментов. Также в городской суд поступали заявления о взыскании средств на содержание нетрудоспособного родителя и расторжении брака.

    В одном заявлении истцом были объединены требования о расторжении брака и оспаривании отцовства. Возвращая заявление, судья исходил из того, что согласно ст. 24 СК РФ данные требования не подлежат рассмотрению в одном производстве. Требование о расторжении брака подсудно мировому судье, а требование об оспаривании отцовства районному, однако рассматриваться оно должно с учетом общего правила территориальной подсудности – по месту жительства ответчика. Ответчица в данном случае проживает за пределами города Пскова. Имеющееся в материалах дела соглашение об изменении подсудности оформлено не надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о неподсудности дела Псковскому городскому суду и иск был возвращен.

    Заявление о разделе между бывшими супругами долга по кредиту, сумма которого превышает 50 МРОТ, было возвращено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Пленума ВС РФ от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Согласно последнему при разделе супружеского имущества, помимо прочего, учитываются общие долги супругов (ст. 39 п.3 СК РФ), раздел общих долгов осуществляется в порядке раздела совместно нажитого супружеского имущества. Данная категория дел независимо от цены иска отнесена к подсудности мировых судей.
    9 заявлений было возвращено связи с неподсудностью Псковскому городскому суду на основании п.7 ст. 23 ГПК РФ.

    Это заявления об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности, а также иски: об устранении препятствий в пользовании подвалом, расположенном в многоквартирном доме; устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем переустановки входной двери; об обязании выполнить работы по ликвидации кирпичной кладки в подъезде.

    Поскольку согласно разъяснениям ВС РФ от 24.03.2004 года «Ответы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ» устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, выше указанные иски были возвращены истцам.
    За шесть месяцев 2007 года судьями Псковского городского суда за неподсудностью были возвращены два заявления о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных документов (решений, судебных приказов), вынесенных мировыми судьями, а также одна жалоба на действия судебного пристава по исполнению решения мирового судьи.

    Возвращая жалобу, судья руководствовался позицией Верховного суда РФ (Обзор судебной практики от 03.12.2003 и 24.12.2003гг. - вопрос №8).

    Согласно последней, если исполнительный лист выдан районным или другим федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

    Норм, определяющих подсудность мировому судье заявлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебных постановлений мирового судьи, ГПК РФ не содержит. Возвращая данные заявления за неподсудностью, на какие-либо положения законодательства судья не ссылался, возможно, что он также по аналогии руководствовался выше указанной позицией Верховного суда РФ.

    Возврат данных заявлений по подсудности мировым судьям, представляется целесообразным, т.к. судье, рассмотревшему дело по существу и знакомому с особенностями спора, легче разрешать вопросы исполнения принятого им судебного постановления.

    Вместе с тем, позиция Верховного суда РФ о подсудности жалоб на действия судебных приставов-исполнителей противоречит позиции Конституционного суда РФ высказанной в определении от 3.10.2006 года № 443-О. Так, по результатам рассмотрения жалобы о нарушении ч.1 ст. 441 ГПК РФ конституционных прав гражданки Аксеновой Э.В., Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что положения данной нормы не предполагают рассмотрение дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей при исполнении постановлений мирового судьи иным судом, кроме районного.

    Таким образом, вопрос об обоснованности возвращения аналогичных заявлений по основанию неподсудности можно считать открытым.
    Одно заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю, так как решение, о пересмотре которого ставился вопрос, было постановленного мировым судьей, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции решение изменено не было. Возвращая заявление, суд обоснованно руководствовался ст. 393 ГПК РФ.
    В двух случаях в нарушение п.1 ст. 23 ГПК РФ заявители обращались в Псковский городской суд с заявлениями о вынесении судебного приказа. В первом случае ставился вопрос о выдаче приказа о взыскании долга, во втором -МИФНС России по г. Калининграду обратилось с заявлением, в котором в порядке приказного производства просила решить вопрос о взыскании задолженности по налогам.

    Данные заявления обоснованно были возвращены заявителям. Одновременно им было разъяснено их право на обращение к мировым судьям.


    За исследуемый период судьями Псковского городского суда было возвращено 10 заявлений по причине их подсудности Псковскому гарнизонному суду.

    При этом судьи руководствовались разъяснениями Верховного суда от 23.06.2004 года (обзор судебной практики за 1 квартал 2004 года), ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» о том, что военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам хотя, и возникшим после увольнения гражданина из вооруженных сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

    Исходя из сути спора и субъективного состава его участников было возвращено 7 заявлений о расторжении договора найма служебного жилого помещения (выселении); о взыскании задолженности по денежному довольствию (1 заявление) и 1 заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего бюджетных средств.

    По пяти искам о расторжении договора найма и выселении основанием для обращения в суд являлся перевод военнослужащих на другое место службы.

    В трех случаях возвращенные иски о расторжении договора найма или выселении были заявлены к военнослужащим, уволенным в запас. На одно из данных определений была подана частная жалоба. Суд кассационной инстанции (определение от 29.05.2007, № 33-570) жалобу удовлетворил, направил дело для рассмотрения в тот же суд на том основании, что спор о выселении возник уже после увольнения с военной службы. Два оставшихся определения о возврате обжалованы не были, и заявления необоснованно были возвращены истцам.
    В 9 случаях исковые заявления подлежали возврату в связи с нарушением истцами при обращении в суд общего правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в соответствии с которым иск подается по месту жительства ответчика.

    Это заявления: о признании недостойным наследником; об ограничении и лишении родительских прав; о взыскании ущерба и морального вреда; об установлении лица, виновного в ДТП; о взыскании суммы задолженности, упущенной выгоды; о признании участником программы «ГЖС». Во всех случаях ответчики проживали или находились за пределами города Пскова.

    За шесть месяцев 2007 года было возвращено два заявления по причине несоблюдения правила подсудности, установленного ст. 266 ГПК РФ для подачи заявлений об установлении факта, имеющего юридическое значение.

    В одном случае, заявитель проживал в г.Опочка, во втором случае недвижимое имущество, в отношении которого просили установить факт принятия наследства, находилось в д.Замостье Ершовской волости Псковского района.



    Два заявления о признании граждан недееспособными были возращены по тем основаниям, что лица, в отношении которых ставился вопрос о лишении дееспособности, находились за пределами города Пскова. По одному делу гражданин проживал в г.Печоры, в другом случае был помещен на лечение в Областную психиатрическую больницу № 1 д.Богданово Псковского района. В соответствии с требованиями п.4 ст.281 ГПК РФ заявителям было разъяснено их право на обращение в Печорский и Псковский районные суды.

    По причине предъявления иска с нарушением ст. 30 ГПК РФ, возврат имел место в 5 случаях.

    В качестве примера может служить исковое заявление Венжик А.П. к конкурсному управляющему ЗАО «Стройбетон» о признании недействительными открытых торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО «Стройбетон».

    Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

    К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки применяются общие правила подсудности, установленные главой 3 ГПК РФ.

    Из искового заявления следовало, что предметом торгов являлся имущественный комплекс расположенный в г.Вязьма Смоленской области по ул.Н.Бозня, д.39. Согласно сообщения конкурсного управляющего ЗАО «Стройбетон» Луговцова А.А. по результатам состоявшихся 24.04.2007 года торгов заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Новым собственником указанного имущества является Кучеров В.В., проживающий по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул.Строгань, д.7, кв.66.

    Предъявление истцом выше указанного иска, в силу ст. 449 ГК РФ, фактически означало инициирование спора о правах на являвшийся предметом аукциона объект недвижимости, в связи с чем, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, заявление было возвращено.

    Кроме того, в связи с нарушением правила исключительной подсудности были возвращены заявления: о признании права собственности на гараж, расположенный в п.Дедовичи Псковской области; на земельный участок в д.Букаши Торошинской волости Псковского района; о признании договора купли-продажи жилого дома в г.Острове недействительным.


    За период с 1 января по 1 июля 2007 года по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судьями Псковского городского суда было возвращено 4 заявления в связи с тем, что законодательством данные споры отнесены к подведомственности Арбитражного суда.

    Следует отметить, что единой практики применения процессуальных норм для возврата подобных заявлений в Псковском городской суде не существует. Часть судей установив, что заявленный спор относится к компетенции Арбитражного суда, не принимает заявление к своему производству на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, часть возвращает по основанию неподсудности.



    Более правильной представляется позиция первых. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Установив, что заявление подано с нарушением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке АПК РФ, в его принятии должно быть отказано. Данная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2006 года Псковского областного суда.
    За истекший период в суд кассационной инстанции были поданы две частные жалобы на определения о возврате искового заявления. Одна из них, на определение о возврате иска в связи с подсудностью Псковскому гарнизонному суду, была удовлетворена.
    По результатам обобщения применения судами положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что в целом практика возврата заявлений за неподсудностью обоснованная, за исключением некоторых выше указанных случаев, часть из которых может служить предметом обсуждения для формирования единой позиции применения судьями Псковского городского суда процессуального законодательства.


    Помощник судьи Псковского городского суда Карпова Т.Ю.

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Справка по обобщению практики применения судьями Псковского городского суда п ч. ст. 35 Гпк РФ по результатам изучения практики вынесения судьями Псковского

    Скачать 135.63 Kb.