• Доктор медицины С. Бесшард
  • Доктор Филдинг-Гульд
  • Профессор Генри Дж. Байджлоу
  • Доктор медицины Густав Ридлин
  • Президент Уолтер Хэдвин
  • Мистер Дж. Е. Р. Макдонах
  • Профессор Хастингс Гилфорд
  • Доктор медицины Вилл
  • Доктор медицины Ф.Ландманн



  • страница19/30
    Дата20.01.2019
    Размер6.4 Mb.

    Тысяча врачей мира против экспериментов на животных


    1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   30

    Доктор Ф. Бахманн (F. Bachmann), старший офицер медицинской службы, Берлин-Шарлоттенбург: «Вместе с тем, мы, реформаторы, долгое время поддерживали медицинские заведения, которые отрицают любые эксперименты на животных, так как они не нужны с научной точки зрения, поистине сбивают с пути, приучают к жестокости, толкают к совершению преступлений, и мы также поддерживаем создание больниц без вивисекции» (из письма против Института Томаркин (Tomarkin Institute) в Локарно, 1931).
    Доктор Эмиль Шмид (Emil Schmid), Эцген:

    «Согласен. Как Вы относитесь к созданию швейцарской ассоциации врачей-антививисекционистов? Это произойдет».


    «Те, кто имеет наибольший опыт в распространении опухолей с помощью пересадки клеток, уже давно признали, что весь этот процесс совершенно искусственный и не имеет аналога в природном происхождении опухоли» (Доктор В. Е. Гай (W. E. Gye), The Cause of Cancer, Лондон, 1931, с. 22).
    В 1931 в статье, напечатанной в парижском ежедневном издании Le Matin, говорится: «Перепись опять доказала, что численность населения во Франции уменьшается не вследствие снижения рождаемости, а из-за повышенной смертности… Сильнее всего смертность растет среди младенцев – в категории населения, которую подвергают чрезвычайно полезной «профилактической» вакцинации».
    Доктор медицины С. Бесшард (S. Besshard), Шам:

    «Животное это совсем не человек. Но люди, в том числе самые знаменитые профессора физиологии, часто бывают зверями. Это точно» (1931).


    Выдержка из статьи «Почему я против вивисекции» (Why I Object to Vivisection) известного английского хирурга М.Беддоу Бейли (M.Meddow Bayly), члена Королевского Общества врачей, лиценциата Королевского терапевтического колледжа, напечатанная в Animals Friend за декабрь 1930:

    «Вивисекция обращена к самым низким инстинктам – страху и трусости и оправдывает любую жестокость ради пользы для человеческого благополучия.



    Перед судом Человеческой Справедливости вивисекция подвергается осуждению по трем основным статьям: жестокость к животным, бесполезность для человека и препятствие на пути к истинным знаниям.

    1. Многие знаменитые вивисекторы признают болезненность вивисекции, многие без стыда хвастаются этим, и ее подтверждают в официальных отчетах о выполняемых экспериментах. Акт о жестокости к животным 1976 года теперь включает пункт о “болезненности”, который ясно разрешает причинять живому животному сильную боль в течение непродолжительного времени и умеренную – в течение продолжительного, до тех пор, пока не будет достигнута основная цель эксперимента; потом животному можно непродолжительное время причинять умеренную боль, и единственный человек, принимающий в каждом случае решение по поводу остроты боли и возможности сопротивления, – это наиболее заинтересованное в эксперименте лицо, то есть, сам вивисектор.

    Среди недавних болевых экспериментов, которые выполнялись в течение последних 25 лет, есть такие:

    1. Введение собакам в поджелудочную железу кипятка, до тех пор, пока они не потеряют от боли сознание.

    2. Вызывание у собак кишечной непроходимости, для этого им перевязывали лентой кишечный канал в разных участках, внизу желудка. В течение 48 часов перед операцией и вплоть до самой смерти им не давали пищи и воды.

    3. В желудок собакам накачивали воду в излишнем количестве, до тех пор, пока у них не начиналась рвота, и они не умирали.

    4. Удаление у беременных сук надпочечных желез, впоследствии у них начиналась рвота, они пронзительно кричали, наблюдались столбнячные спазмы, схватки, затем рождались щенки, и животные умирали.

    5. Введение фекалий в брюшинную полость беременных сук, что вызывало у них острый перитонит, судороги и смерть.

    6. Зашивание анального отверстия у беременных самок кисейным швом, чтобы из кишечника ничего не выходило, при этом продолжалось кормление; животные так мучились до 11 дней, пока не наступала смерть или их не убивали.

    7. Исследование “вопроса, могут ли боль и травмы вызвать шок у экспериментальных животных”. В ходе него животным разбивали чувствительные органы и раздражали седалищный нерв с двухминутным интервалом в течение полутора часов, до тех пор, пока не “происходил шок центральной нервной системы”. Некоторым из собак давали морфий – у данного вида животных этот препарат, вместо того, чтобы снижать чувствительность, усиливает ее.

    8. Эксперименты на голодание, на лишение воды, на бег до смерти во вращающихся клетках, приводимых в действие мотором, на воздействие высоки температур, на отравление газами и привитие разных инфекций, на введение ядов и зараженных продуктов, которые кончаются медленной и мучительной смертью – они становятся такими многочисленными и разнообразными, что остается только удивляться, можно ли изобрести еще какой-то новый способ пыток, такой, чтобы чтение свежего отчета из исследовательской лаборатории вновь показало степень извращенности человеческого воображения.

    2.Тот факт, что знания, полученные этим путем, бесполезны, доказывается ежедневно, и свидетельство тому – неспособность медицины достигнуть прогресса в лечении болезней. Данное явление особенно заметно в случае с болезнями вроде рака и диабета, в рамках исследования которых было проведено наибольшее число экспериментов на животных.

    Время от времени то или иное лекарство восхваляется как триумф научных исследований, но опыт показывает их несостоятельность, и они предаются забвению, в то время как смертность продолжает расти слишком быстро.

    3.Вивисекция – это препятствие не только потому, что она сбивает с пути истинного исследования, но и из-за ее пагубного влияния на характер тех, кто ею занимается или одобряет. Способно ли обучение медицине, при котором студентов вынуждают созерцать варварство к беззащитным, и которое приучает его смеяться над одним только упоминанием слов “жалость”, “сострадание” и “материнство”, сформировать сердце и душу, способную определить глубинные причины болезней, лежащие внутри самого человека?

    Ссылки:


    1. American Journal of Physiology, март 1924

    2. Journal of Experimental Medicine, том XLVIII, 1928

    3. Lancet, 13 октября 1923, с. 838

    4. American Journal of Physiology, январь, 1927

    5. Lancet, 24 мая 1930, с. 1115

    6. American Journal of Physiology, июнь, 1918, с. 314

    7. Medical press, 28 ноября 1928

    8. American Journal of Physiology, сентябрь 1927

    9. Archives of Pathology, том VIII, №4, октябрь 1929

    10. Постоянно проводятся в наши дни на экспериментальной станции, Портон, Англия

    Примечание. Все вышеописанные эксперименты проводились в британских либо американских лабораториях».

    Комментарий CIVIS: Спустя более полувека с тех пор, как Бейли написал эту статью, по-прежнему растет заболеваемость раком и диабетом – двумя болезнями, на которые было потрачено наибольшее количество животных. В начале XX века диабет был одной из самых редких болезней, но заболеваемость им начала резко расти после того, как Бантинг (Banting) и Бест (Best) ввели инсулин, и сейчас смертность от него занимает третье место в США, второе место принадлежит раку (сердечно-сосудистые заболевания, еще одно излюбленное поле деятельности исследователей на животных, стоят на первом месте)


    Доктор Филдинг-Гульд (Fielding-Gould) (1930):

    «Нельзя найти оправдания постоянному использованию кошек и собак в исследованиях».


    Сэр Беркелей Джордж Мойнихен (Berkeley George Moynihan), доктор медицины, кавалер ордена святого Михаила и святого Георгия, Президент Королевского Общества врачей (Royal College of Surgeons):

    «Критика лордом Мойнихеном физиологов, которая имела место в его недавнем обращении на открытии Института Бантинга (Banting Institute) в Торонто, вызвала противоречие. Он жаловался, что физиологи пренебрегают исследованиями на человеке и слишком много занимаются исследованиями на животных; что из года в год увеличивается их отчужденность от медицины, а их открытия представляют все меньшую ценность для клиницистов… По поводу хирургии он указал, что лаборатории мало помогли хирургам добиться достижений в области исследования язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. В реальности вклад лаборатории в хирургию желудка не только незначителен, но также и потенциально опасен, потому что это так отличается от работы с людьми… «Мало кто из хирургов, как в нашей стране, так и за рубежом, интересовался физиологией человека… В действительности они занимались исследованиями на животных, но нередко работа происходила в отрыве от человеческих проблем, и результаты были не применимы к болезням человека» (The Journal of the American Medical Association) 1930.


    Лорд Мойнихен писал в Lancet 11 октября 1930:

    «Ткани человеческого тела не такие же, как у ближайших к человеку животным, и не подвержены тем же воздействиям; аналогичные функции обеспечиваются не совсем аналогичными механизмами… Относительно обоснованности экспериментов на животных есть и другие оговорки… При экспериментировании на здоровых животных происходят достаточно грубые изменения; болезнь же создает у человека минимальные изменения, настолько тонкие, что мы не можем должным образом сравнить их с теми более грубыми нарушениями».


    Профессор Генри Дж. Байджлоу (Henry J.Bigelow), доктор медицины, покойный профессор хирургии, Гарвардский университет:

    «Основа для общественного контроля заключается в том, что вивисекция причиняет животных неизмеримые страдания, и за этим не следует никакого наказания. Должен вмешаться закон. В данном случае, несомненно, жестокость к животным значительно превосходит по своей изощренности и ужасу все, что когда-либо знала человеческая история. Настанет время, когда мир будет смотреть на современную вивисекцию во имя науки так же, как сейчас сжигание на кострах во имя религии».


    Доктор медицины Густав Ридлин (Gustav Riedlin), Фрайбург-в-Брайсгау (Der Versuch am Lebenden Tier):

    «Мы, врачи-антививисекционисты, против жестокости при исследованиях, пыток животных ради науки, и мы требуем запрета вивисекции и приравнивания ее к уголовному преступлению. Мы требуем полного запрета на нее и требовали бы этого даже в том случае – на самом деле, это не так – если бы она влекла за собой большую пользу для страдающего человечества. Экспериментирование на слабом теле, то есть, пытка беззащитного животного, в принципе дает ненадежные и противоречивые результаты амбициозным карьеристам и мечтателям, не отягощенным моральными принципами, не говоря уже о невероятной жестокости и невозможности провести большую часть экспериментов без причинения боли». «Но мы не ограничиваемся осуждением экспериментов на животных с точки зрения сострадания, моральных принципов и религии; мы боремся протии пыток животных также с чисто научной точки зрения и можем доказать, что в них нет нужды, они бесполезны и таят опасности для людей» (Из Der Arzt, август 1930, №8, специальный выпуск).


    «Лечение болезни скота сывороткой, которое проводили власти в юго-западной Африке, уничтожило стада племени Гереро, вызвало у людей отчаяние и возмущение и стоило Немецкой империи большой крови и серьезных расходов. Профилактическая вакцинация от коклюша, кори и скарлатины не имеет ничего общего с единодушным одобрением со стороны ортодоксального медицинского мира.

    Болезни, которые создаются искусственным путем у здоровых животных, невозможно сравнивать с болезнями, которые спонтанно возникают у людей, отягощенных чужеродным веществом. Выдающийся исследователь и доктор медицины профессор Ганс Мух (Hans Muh) из Гамбурга не может уделить достаточно внимания основной ошибке медицинской системы, заявляющей о своей точности, но в реальности, в медицинской практике экспериментирования на животных, имеет место самая большая неточность (см. Much: Hippokrates der Grosse, 1926 и Das Wesen der Heilkunst, 1928). При взгляде в таком ракурсе все лечение сывороткой есть научное заблуждение. Вся вакцинация и прививание – это злоумышленное сосание крови, оно вредит нашим людям и лишь служит интересам крупных химико-фармацевтических капиталистов и производителей сыворотки. Ввиду этих фактов заявление о необходимости экспериментов на животных несостоятельно. Не просто основания есть для того чтобы подвергнуть тщательному анализу вивисекцию, сопряженную с такой невероятной жестокостью – это нужно сделать. Здесь необходимо вновь подчеркнуть, что сторонники экспериментов на животных постоянно говорят о своих успехах (как было показано, очень сомнительных успехах), но ни слова не произносится об ошибках, которые значительно превышают успехи в количественном отношении, в то время как их следовало бы включить в любое серьезное и честное исследование. Несомненно, вивисекция убила больше людей, чем спасла…» (Из доклада для петиции в Комитет по уголовному кодексу Немецкого парламента, август 1930)


    Abolitionist, 1 августа 1930 (CIVIS: в наши дни эта статья так же актуальна, как и во время ее написания):

    Президент Уолтер Хэдвин (Walter Hadwen), доктор медицины, представляет мистера Аласдейра Альпина Макгрегора (Alasdair Alpin MacGregor) – из-за того, что он выразил негодование относительно поддержки его университетом вивисекции, его лишили звания доктора медицины (аплодисменты).

    Доктор Аласдейр Альпин Макгрегор сказал: «Я рад, что этой истории с университетом слегка коснулись, потому что, на мой взгляд, университеты во всем так называемом цивилизованном мире – это предводители по данному вопросу. Если тот факт, что медицинские исследования не могут прогрессировать без экспериментов на беззащитных животных, как нам говорят университеты, значит, университеты выработали свой резерв (аплодисменты).

    Я предлагал профессорам-вивисекторам вступить со мной в дебаты о моральных аспектах. Они не согласились.

    Что они сделали вместо того? Они ездят по всей стране и настраивают студентов против этого движения. Они ходят на собрания и начинают шуметь, как дети, когда им приглашают на публичные дебаты, а когда дело доходит до вопросов – им сказать нечего. Каждый, кто поддерживает практику вивисекции – трус, и каждый, кто занимается вивисекцией – тиран, потому что, как я сказал, он причиняет беззащитному перед ним существу что-то такое, чего он бы не стал делать себе. Большой прогресс медицине и хирургии произошел благодаря жертвам мужчин и женщин, которые прошли через это сами. Тут нет сомнений. Свидетельства вивисекторов, свидетельства перед Королевской Комиссией (Royal Commission), отчеты, которые мы читаем в псевдонаучных журналах, типа British Medical Journal, показывают нам, что сами они сомневались и скорее всего будут сомневаться по поводу основ. У них нет согласия ни по одному важному вопросу. В течение веков они обманывали общественность черной магией и суевериями. Если результаты, полученные при вивисекции, на самом деле полезны для человека, почему же уровень этой болезни растет? Невозможно привести ни одного примера, когда бы их эксперименты на животных принесли научную пользу. Это абсолютно неверно с научной точки зрения.

    До тех пор, пока Вы не осознаете, вивисекция представляет интересы определенного круга, Вы никогда не поймете, что она означает. Это один из самых мощных интересов в нашей стране. Если Вы пытались заниматься пропагандистской работой на данную тему, то знаете. Вот один публичный аспект, который приходит мне в голову. Британская Радиовещательная Корпорация (British Broadcasting Corporation), находящаяся под контролем одного из государственных департаментов, Министерства Почт (Post Office), не даст антививисекционистам выражать свои взгляды по этому вопросу. С другой стороны, передавалось огромное количество неясной ерунды о микробной теории. Возьмем другой государственный департамент – военное министерство (War Office). Считается, что мы подписали протокол, запрещающий использование газа на войне; вместе с тем ежегодно мы выделяем десятки тысяч фунтов из бюджета для испытаний на беззащитных животных разных отравляющих газов. Если мы искренне относимся к протоколу, как подобает любому человеку, прошедшему войну (я, к сожалению, среди них), почему даже нынешнее правительство – а я социалист – следует примеру своих предшественников и допускает проведение этих ужасных экспериментов на живых животных?

    Сторонники вивисекции говорят нам, что вивисекция совершается во благо человечества. Ради всего святого – как газовое оружие может служить интересам человеческой расы? Тем не менее, сейчас этот ужас испытывается на сотнях животных. То, что люди должны убивать друг друга – плохо, но для меня в тысячу крат хуже, что они готовят способ организованного убийства существ, которые более беззащитные, чем они. Таково Военное министерство. Что-то с этим надо делать, причем в весьма скором времени.

    А сейчас перейдем к другому правительственному департаменту, под названием Министерство здравоохранения, которое, как мне кажется, ввиду его действий больше заслуживает названия Министерство болезней. Министерство здравоохранения за счет бюджета проводит отвратительные эксперименты на животных – перевязывает им кишечник, набивает его и, исходя из этого, делает выводы относительно человека. Даже школьник может Вам сказать, что нельзя говорить о кишечнике человека, исходя из кишечника собаки. Как они сами доказали, с научной точки зрения это совершенно неверно».
    Мистер Дж. Е. Р. Макдонах (J.E.R. McDonagh), член Королевского Общества хирургов, The Nature of Disease, том I, с. 210 (1930):

    «Некоторые составляющие циана, используемые в газовом военном оружии, очень токсичны для собак, но не вредят козам и людям».


    Из речи доктора У. Хэдвина (W. Hadwen) 12 июня 1930 в Центральном холле, Вестминстер:

    «Эта практика ненаучна, потому что делать выводы исходя из низших классов животных относительно высших – невозможно. Вы помните историю сэра Фредерика Тривза (Frederick Treves). Он заявил большому количеству медиков, что ездил за границу совершенствоваться в полостной хирургии, что там он проводил свои эксперименты, и он был вынужден признать, что они ему не помогли, а только сбили с толку. По его словам, ему пришлось забыть все, что он узнал, и начать сначала. Когда мы вспоминаем, что это был вынужден признать великий хирург, масштаба сэра Фредерика Тривза, становится ясно, как трудно рассуждать о человеке, исходя из животных. Вы не можете это делать. Ничего из достигнутого вивисекцией не имеет ни малейшей пользы для лечения человеческой болезни или улучшения ее течения (аплодисменты и возражения). Более того, вся эта практика бесполезна. Могу сказать, через нее ничего достигнуто не было, более того – и это самое страшное – она исключительно жестока».


    Лейтенант полковник Дж.Ф.Донеган (J.F.Donegan), M.R.C.R.S., член Королевского Общества медицины: «Я думаю, я смогу убедить любого беспристрастного человека в правоте моего утверждения о том, что вивисекция никогда не приносила ни малейшей пользы для человечества…» (из речи на протестном собрании против вивисекции в “Friend’s House”, Лондон; цитируется в Antivivisection and Humanitarian Review, март-апрель 1930).
    Профессор Хастингс Гилфорд (Hastings Gilford), хирург, в Lancet, 1930:

    «То, что исследование причин и характера рака не движутся вперед, очевидно каждому, кто изначально стоял у истоков этих исследований с тех пор, когда только зарождалось это движение». «И сейчас, по прошествии 30 лет исследований, мы имеем только огромную кучу фактов и умозаключений, которые были в большой мере получены при работе с животными, но применительно к человеку это не более чем опухоль – доброкачественная опухоль, бесполезная для человека и совершенно бесполезная для мышей. Лабораторные исследования в области онкологии продолжаются так много лет, в ходе них добывается информация и делаются выводы, но никто не обращает внимание на отсутствие полезных результатов. И теперь, спустя четверть века исследований, мы можем видеть, к каким плачевным растратам сил, энергии и финансов ведет эта академическая работа. Но из этого следует одно полезное, хоть и отрицательное умозаключение, которое заключается в том, что эксперименты на низших животных в лабораториях не решат проблему возникновения человеческого рака».


    Доктор медицины Вилл (Will), Штральзунд, (Methoden zur Bekaemphung der Vivisection): «Я убежденный и радикальный противник всех экспериментов на живых животных, и я руководствуюсь следующими научными основаниями. Результаты, полученные при экспериментировании на животных, недействительны для человека, потому что умственная и эмоциональная организация человека, так же, как и его анатомическое строение – совершенно иная, нежели у животных» (Выдержка, Tier und Mensch, март 1930, №2).
    Доктор Филдинг-Гульд (Fielding-Gould): «Мы против вивисекции, потому что это идиотизм. Невозможно проводить такие эксперименты на животных, которые бы дали нам надежную информацию об анатомии и физиологии человека. Один из величайших врачей Лондонской больницы (London Hospital), сэр Фредерик Тривз (Frederick Treves), сказал мне, что, когда он изучал гинекологическую хирургию, то его отправили в Женеву заниматься вивисекцией. Я спросил его: “Что Вам это дало?”. Он ответил: “Меня это ввело в заблуждение, и, когда я вернулся, то знал меньше, чем в начале”» (Речь на публичном протестном собрании против вивисекции в “Friend’s House”, Лондон, 27 февраля 1930; сообщается в Antivivisection and Humanitarian Review, март-апрель 1930).
    Доктор медицины Ф.Ландманн (F.Landmann), Ораниенбург-Эден, Tier und Mensch, январь 1930, №1: «Как бы человек ни гордился своей внешне сильной позицией в мире, факт остается фактом: человек так же подчинен законам Природы, как самый крохотный червячок. Если он переступает законы Природы, она накажет его болезнями, немощью, смертью, и не только его, но и его потомков до третьего-четвертого поколения. Никто не может спастись от этого железного закона. В данном случае он ставит перед выбором, либо подчиняться и жить, либо страдать и погибнуть из-за него. Не надо думать, что природа позволяет торговаться собой, давая нам возможность держать «кукиш в кармане» в виде бутылки лекарства или шприца с сывороткой. Каждый, кто думает, что это возможно, еще совсем не понял ее и ее мощного механизма работы».

    Если исходить из этой основной точки зрения, вивисекцию, считающуюся наблюдательным пунктом, можно описать только как “боевую рубку”, которая в далекой перспективе служит лишь одной цели – неизмеримо увеличить страдания людей».


    «Молодому врачу внушают, что здоровые и больные люди реагируют так же, как подопытные животные. Эта ошибочная идея очень вредит врачебному искусству и самим пациентам. Это также доказал профессор Ганс Мух (Hans Much), который подробно критиковал эту ошибку». (Доктор Эрвин Лик (Erwin Liek), один из самых выдающихся немецких врачей, хирург Данцига, в The Doctors Mission, John Murray, Лондон, 1930, с. 5. Профессор Ганс Мух (Hans Much) из Университета Гамбурга (Hamburg University), автор множества медицинских трудов и открыватель бацилл туберкулеза – один из самых выдающихся медицинских исследователей XX века)
    «Мы можем понять воздействие радия лишь через изучение его влияния на пациентов» (доктор Дж.А.Бракстон Хикс (J.A.Braxton Hicks), British Empire Cancer Campaign, Seventh Annual Report, 1930, с. 58).
    Профессор доктор Карл Людвиг Шлейх (Carl Ludwig Schleich), разработчик местной анестезии: «Когда мне пришлось посмотреть на шесть лягушек, которым отрезали головы ножницами на кафедре физиологии под руководством профессора Германна (Hermann) в Цюрихе… и на то, как бедным, воркующим голубям молниеносно прокололи спинной мозг, мой энтузиазм к медицине закончился. Я был охвачен гневом и готов проститься с ней навсегда. Мне казалось невозможным участвовать в этой бессмысленной жестокости. Я хотел гуманно помогать страждущим и стоял, исполненный отвращения, на учебном месте, пред алтарем самого невиданного безразличия к страданиям и смерти» (Besonnte Vergangenheit, Lebenserinnerungen, с. 128, Ernst Verlag, Берлин, 1930).
    1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   30

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Тысяча врачей мира против экспериментов на животных