• 7 червня 2017 року Київ № 1434/2дп/15-17
  • Про залишення без розгляду скарги Ольховського М.М. стосовно судді
  • Головуючий на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова Члени Другої Дисциплінарної

  • Скачать 60.13 Kb.


    Дата28.11.2017
    Размер60.13 Kb.

    Скачать 60.13 Kb.

    Україна вища рада правосуддя друга дисциплінарна палата





    УКРАЇНА

    ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

    ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА
    УХВАЛА


    7 червня 2017 року

    Київ

    1434/2дп/15-17

    ___________ м. К

    иїв № ____________________



    Про залишення без розгляду скарги Ольховського М.М. стосовно судді господарського суду Харківської області Усатого В.О.


    Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки скарги Ольховського Миколи Миколайовича стосовно судді господарського суду Харківської області Усатого Віталія Олександровича,
    встановила:
    до Вищої ради правосуддя 19 травня 2017 року за вх. № 466/0/13-17 надійшла дисциплінарна скарга Ольховського М.М., в якій він посилається на порушення суддею господарського суду Харківської області Усатим В.О. норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи № 922/4366/16 за заявою ФОП ОСОБА 1 про визнання банкрутом ТОВ «Барвінок».

    Автор скарги зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року (суддя Усатий В.О.) прийнято заяву ФОП ОСОБА 1 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Барвінок» до розгляду.

    Ухвалою суду від 26 січня 2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барвінок».

    Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство стосовно ТОВ «Барвінок» 16 лютого 2017 року до суду звернувся ОСОБА 2 із заявою до боржника з вимогами на загальну суму 1300000 грн та ОСОБА 3 з вимогами на загальну суму 1300000 гривень.

    27 лютого 2017 року із заявою з вимогами до боржника ТОВ «Барвінок» звернулося ТОВ «Маранело груп» на загальну суму 212049 гривень.

    Кредиторами ТОВ «Маранело груп», ОСОБА 2, ОСОБА 3 до зазначених заяв були додані платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору із зазначенням призначення платежу по справі № 922/3073/16.

    Відповідно до статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути.

    Але, як зазначив скаржник, незважаючи на недотримання кредиторами вимог зазначеної статті, суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О. ухвалою від 20 лютого 2017 року приймає заяви ОСОБА 3 та ОСОБА 2, а ухвалою від 27 лютого 2017 року – заяву ТОВ «Маранело груп» з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Барвінок».

    Ольховський М.М. вказав, що таким чином суддя порушив норми процесуального та матеріального права при здійсненні правосуддя.

    Крім того, автор скарги зазначає, що ТОВ «Технології обладнання» (Ольховський М.М. є представником цього товариства) звернулося до судді Усатого В.О. з повідомленням про існування в провадженні господарського суду Харківської області справи за заявою ТОВ «Технології обладнання» про визнання банкрутом ТОВ «Барвінок» та з проханням закрити провадження по справі на підставі статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

    Проте суддя відмовив у прийнятті та розгляді цієї заяви, посилаючись на те, що ТОВ «Технології обладнання» не є стороною по справі. Таким чином, на думку автора, суддя Усатий В.О. допустив порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є підставою для притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності.

    Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 19 травня 2017 року матеріали за вказаною скаргою передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.

    За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ольховського М.М. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав висновок про залишення скарги без розгляду згідно з пунктом шостим частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу рада правосуддя».

    Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

    Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

    Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

    Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.

    Під час проведення попередньої перевірки встановлено таке.

    Усатий Віталій Олександрович Указом Президента України від 13 травня 2004 року № 539/2004 обраний у межах п’ятирічного строку на посаду судді господарського суду Харківської області. Постановою Верховної Ради України від 4 червня 2009 року № 1455-VI обраний на посаду цього ж суду безстроково.

    Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА 1 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Барвінок».

    Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барвінок».

    Ухвалами господарського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року прийнято заяви ОСОБА 2 та ОСОБА 3 з вимогами до боржника ТОВ «Барвінок».

    Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року прийнято заяву ТОВ «Маранело груп» з вимогами до боржника ТОВ «Барвінок».

    Ухвалами господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року розгляд вказаних заяв відкладено на 13 червня 2017 року. Тобто на сьогодні справа не вирішена.

    Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга Ольховського М.М. ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

    Так, не погоджуючись із ухвалами суду, Ольховський М.М. вказує на допущені суддею помилки, чим намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувався суд під час ухвалення зазначеного рішення.

    Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.

    Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

    Незгода скаржника з доводами та мотивами судді не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Усатого В.О.

    З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Ольховського М.М. щодо незаконності, на його думку, постановлених суддею Усатим В.О. ухвал в рамках розгляду справи № 922/4366/16 за заявою ФОП ОСОБА 1 про визнання банкрутом ТОВ «Барвінок» можуть бути перевірені судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

    Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

    Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,



    ухвалила:
    скаргу Ольховського Миколи Миколайовича стосовно судді господарського суду Харківської області Усатого Віталія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
    Ухвала оскарженню не підлягає.
    Головуючий на засіданні

    Другої Дисциплінарної палати

    Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова

    Члени Другої Дисциплінарної

    палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко

    В.А. Нежура


    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Україна вища рада правосуддя друга дисциплінарна палата

    Скачать 60.13 Kb.