• Карточка № 3
  • Информация для учителя 1
  • Уроки 22-23 (90-91). Раскольников и «сильные мира сего» Цель: выяснить значение образов Лужина и Свидригайлова в раскрытии образа Р. Раскольникова. Ход урока
  • I . Вступительное слово учителя.
  • III. Сообщение «Петербург — город мелких и крупных хищников». Домашнее задание.
  • Приложение к уроку — карточки для самостоятельной работы Карточка № 1
  • Информация для учителя 1 Место Раскольникова в кругу персонажей «Преступления и наказания»
  • Уроки 24-25 (92-93). «Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать»
  • Ход урока I . Вступительное слово учителя.
  • II. Миниатюра
  • Уроки 26-27 (94-95). Семья Мармеладовых. «Правда» Сони Мармеладовой
  • Ход урока I . Беседа.
  • I I . Миниатюра
  • Уроки 28-29 (96-97). Воскрешение человека в Раскольникове через любовь
  • Ход урока I . Предварительная беседа.
  • II. Обратимся к эпилогу.
  • III. Запись опорного положения (схемы-плана)



  • страница6/14
    Дата29.01.2019
    Размер7.62 Mb.
    ТипУрок

    Урок 1 (69). Этапы биографии и творчества Ф. И. Тютчева. Основные темы и идеи лирики. Лирика природы


    1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

    Приложение к уроку — карточки для самостоятельной работы
    Карточка № 1

    Во время работы над второй редакцией романа писатель сделал такую запись: «Главная анатомия романа. После болезни и проч. Непременно поставить ход дела на настоящую точку и уничтожить неопределенность, т. е. так или этак объяснить все убийство и поставить его характер и отношения ясно».

    1. Уничтожил ли писатель в окончательной редакции романа неопределенность, связанную с объяснением убийства? Или верно обратное?

    2. Каковы мотивы преступления Раскольникова?




    Карточка № 2

    «Многие герои Достоевского, совершившие выбор. Победившие в себе растерянность и рассыпанность, попадают под неограниченную власть совершенного ими выбора.

    Идея, к которой они свободно и вольно пришли, которую приняли они осознанным хотением, вдруг начинает развивать в себе какие-то динамические вихри, какую-то силу, которой противостоять нельзя.

    Свободный человек становится рабом им выбранной идеи. Он как бы одержим ею. Она владеет им абсолютно и отъединяет его не только от лица фактов, от реальной жизни, но и от мира других людей».



    Е. Ю. Кузьмина-Караваева. Достоевский и современность. 1929.

    1. Можно ли эту характеристику героев Достоевского отнести и к изображению Раскольникова?

    2. В каких сценах особенно?

    3. Дайте свой комментарий к одной из таких сцен.




    Карточка № 3

    Можно ли сказать, что уже в первой части романа начинается опровержение идеи Раскольникова? В чем оно заключается?




    Карточка № 4

    «Раскольников, в отличие от Наполеона, думал оправдать про литую им кровь...» (В. Я. Кирпотин)

    1. С чем связано и насколько логично появление Наполеона в романе?

    2. Как и чем хотел оправдать Раскольников пролитую им кровь? Удается ли это герою?




    Карточка № 5

    «Если трагедия Раскольникова — лишь трагедия совести, то как понять, что он, дважды убивший, грозится вновь обрушить топор на человеческую голову... И еще хуже...» (В. Я. Кирпотин)

    1. На чью же голову грозится Раскольников «обрушить топор» уже после совершения преступления? Чем это вызвано?

    2. На что еще был готов Раскольников?

    3. В самом деле, «как понять» такую «трагедию совести» героя Достоевского?


    Карточка № 6

    Е. Старикова так объясняет причину преступления Раскольникова: «...на протяжении всего романа: ужас добить и подлость примириться. И нет выхода для человека. И потому — трагедия».

    1. Можете ли вы согласиться с тем, что противоречие между ужасом убийства и подлостью примирения не дает покоя Раскольникову «на протяжении всего романа»? Обоснуйте ответ.

    2. Может ли убийство свидетельствовать о невозможности примирения с действительностью? Не доказывает ли Достоевский на примере других героев романа третий путь разрешения данной проблемы?


    Информация для учителя1

    Изъян, трещина, из-за которой, по-моему, все сооружение этически и эстетически разваливается, находится в 10-й главе четвертой части. В начале сцены покаяния убийца Раскольников открывает для себя благодаря Соне Новый Завет. Она читает ему о воскрешении Лазаря. Что ж, пока не плохо. Но затем следует фраза, не имеющая себе равных по глупости во всей мировой литературе: «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги». «Убийца и блудница и «вечная книга» — какой треугольник! Это ключевая фраза романа и типично Достоевский риторический выверт. Отчего она так режет слух? Отчего она так груба и безвкусна?

    Я полагаю, что ни великий художник, ни великий моралист, ни истинный христианин, ни настоящий философ, ни поэт, ни социолог не свели бы воедино, соединив в одном порыве фальшивого красноречия, убийцу — с кем же? — с несчастной проституткой, склонив их столь разные головы над священной книгой. Христианский Бог, как его понимают те, кто верует в христианского Бога, простил блудницу девятнадцать столетий назад. Убийцу же следовало бы прежде всего показать врачу. Их невозможно сравнивать. Жестокое и бессмысленное преступление Раскольникова и отдаленно не походит на участь девушки, которая, торгуя своим телом, теряет честь. Убийца и блудница за чтением Священного Писания — что за вздор! Здесь нет никакой художественно оправданной связи. Есть лишь случайная связь, как в романах ужасов и сентиментальных романах. Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности. Более того, посмотрите на отсутствие художественной соразмерности. Преступление Раскольникова описано во всех гнусных подробностях, и автор приводит с десяток различных его объяснений. Что же касается Сони, мы ни разу не видим, как она занимается своим ремеслом. Перед нами типичный штамп. Мы должны поверить автору на слово. Но настоящий художник не допустит, чтобы ему верили на слово.

    Почему Раскольников убивает? Причина чрезвычайно запутанна.

    Если верить тому, что довольно оптимистично хочет доказать Достоевский, Раскольников был прекрасным молодым человеком, преданным, с одной стороны, семье, с другой — высоким идеалам, способным к самопожертвованию, до великодушным, усердным, однако слишком мнительным и гордым — настолько, что готов был полностью замкнуться в себе, не нуждаясь в каких-либо сердечных отношениях. Этот очень добрый, великодушный и гордый молодой человек отчаянно беден.

    Почему Раскольников убивает старуху-процентщицу и ее сестру? Очевидно, чтобы избавить свою семью от бедности, спасти сестру, которая собирается выйти замуж за богатого и желая помочь ему закончить университет. Но он совершает это убийство еще и для того, чтобы доказать себе, что он не обыкновенный человек, подчиняющийся неизвестно кем выдуманным нравственным законам, а личность, способная создать свой собственный закон, выдержать всю тяжесть моральной ответственности, муки совести и во имя благой дели (помощь семье, собственное образование, которое позволит ему облагодетельствовать человечество) избирающая злодейские средства (убийство) без ущерба для душевного равновесия и достойной жизни.

    Он убивает еще и потому, что, согласно излюбленной идее Достоевского, распространение материалистических идей нравственно опустошает человека и может сделать убийцей даже положительного юношу, так что он легко пойдет на преступление при неудачном стечении обстоятельств. Обратите внимание на фашистские идеи, которые развивает Раскольников в своей «статье человечество состоит из двух частей, толпы и сверхчеловека, большинство должно повиноваться установленным нравственным законам, но одиночкам, вставшим над толпой, должна быть дана свобода устанавливать свои законы. Сначала Раскольников заявляет, что Ньютону и другим великим ученым следовало бы принести в жертву сотни человеческих жизней, окажись эти человеческие жизни помехой на пути к их открытиям. Позже он почему-то забывает об этих благодетелях рода человеческого, сосредоточив свое внимание на совершенно ином идеале. Все его тщеславные устремления сосредоточены на Наполеоне, в котором он видит сильную личность, правящую толпой, посмевшую подобрать власть, только и ждущую того, кто «посмеет». Так незаметно происходит скачок от честолюбивого благодетеля человечества к честолюбивому тирану властолюбцу. Перемена, достойная более тщательного психологического анализа, чем мог предпринять вечно торопившийся Достоевский.

    Еще одна излюбленная идея заключается в том, что преступление доводит преступника до душевного ада, неизбежного удела всех злодеев. Одинокие внутренние страдания, однако, к искуплению не ведут. Искупление приходит лишь через страдание на людях, вынесенное на суд общества, через намеренное самоуничижение и позор на глазах у ближних — только они могут принести страдальцу прощение, искупление, новую жизнь и тому подобное. Таков путь, который должен пройти Раскольников, но вернется ли он к преступлениям — неведомо. Вспомните его идею о свободной воле, о преступлении, совершаемом во имя самого преступления, о праве самому создавать для себя нравственные законы.

    Удалось ли Достоевскому внушить ко всему этому доверие? Сомневаюсь.

    Прежде всего, Раскольников — неврастеник, а искаженное восприятие любой философской идеи не может ее дискредитировать. Достоевский скорее бы преуспел, сделав Раскольникова крепким, уравновешенным, серьезным юношей, сбитым с толку слишком буквально понятыми материалистическими идеями. Но Достоевский прекрасно понимал, что из этого ничего не получится, что если бы даже подобный уравновешенный молодой человек проникся нелепыми идеями, перед которыми не устояла слабая психика Раскольникова, здоровая человеческая природа удержала бы его от умышленного убийства. Ибо отнюдь не случайность, что все преступники у Достоевского (Смердяков в «Братьях Карамазовых», Федька в «Бесах», Рогожин в «Идиоте») не в своем уме.

    Чувствуя слабость своей позиции, Достоевский притягивает всевозможные мотивы, чтобы подтолкнуть Раскольникова к пропасти преступных искушений, которая, как мы обязаны верить, разверзлась перед ним стараниями немецкой философии. Унизительная бедность, не только его собственная, но и горячо любимой сестры и матери, готовность сестры к самопожертвованию, низость и убожество намеченной жертвы — такое обилие попутных причин показывает, что Достоевский и сам чувствовал шаткость своих позиций. Кропоткин очень точно заметил: «За изображением Раскольникова я чувствую самого Достоевского, который пытается разрешить вопрос: мог ли бы он сам или человек вроде него быть доведен до совершения преступления, как Раскольников, и какие сдерживающие мотивы могли бы помешать ему, Достоевскому, стать убийцей. Но дело в том, что такие люди не убивают».

    Я согласен с тем, что «...люди вроде судебного следователя или Свидригайлова принадлежат к области романтического изобретения». Я пошел бы дальше и добавил к ним Сонечку Мармеладову. Соня ведет свое происхождение от тех романтических героинь, которым не по своей вине пришлось жить вне установленных обществом рамок и на которых общество взвалило все бремя позора и страданий, связанных с их образом жизни. Эти героини никогда не переводились в мировой литературе с тех пор, как в 1731 г. добрый аббат Прево вывел их в образе Манон Леско гораздо более изысканном и потому более трогательном. У Достоевского тема падения, унижения не покидает нас с самого начала, и в этом смысле сестра Раскольникова Дуня, и пьяная девочка, мелькнувшая на бульваре, и добродетельная проститутка Соня — все они сестры из единой семьи заламывающих руки героинь.

    Страстная убежденность Достоевского в том, что физическое страдание и смирение исправляют человеческую природу, коренится в его личной трагедии: должно быть, он чувствовал, что живший в нем свободолюбец, бунтарь, индивидуалист изрядно стушевался за годы, проведенные в Сибири, утратил природную непосредственность, но упорно считал, что вернулся оттуда «исправленным».


    Уроки 22-23 (90-91). Раскольников и «сильные мира сего»

    Цель: выяснить значение образов Лужина и Свидригайлова в раскрытии образа Р. Раскольникова.
    Ход урока

    I. Вступительное слово учителя.

    Итак, мы хорошо знаем главного героя, знаем те морально-философские принципы, на которые опирался Раскольников, создавая свою теорию. Точнее понять авторское отношение к ним поможет сопоставление образа Раскольникова с образами Лужина и Свидригайлова, «сильными мира сего».


    II. Беседа:

    — Кто такой Лужин? Что мы знаем о нем?

    — Раскольников утверждает, что взгляды Лужина близки его теории («а доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать...» Согласны ли вы с ним? (ч. 2, гл. 5)

    — Какие рассуждения из письма матери о Лужине привлекли особое внимание Раскольникова? Какие мысли и чувства они рождают у Раскольникова, почему?

    — Какое впечатление складывается у вас о Лужине после чтения письма матери?

    («Умный и, кажется, добрый», «положил взять девушку честную, но без приданого и непременно такую, которая уже испытала бедственное положение, «муж ничем не должен быть обязан своей жене, и гораздо лучше, если жена считает мужа за своего благодетеля».

    Рассуждения Раскольникова о доброте Лужина, допускающей, что невеста и мать мужичка подряжают, в телеге, рогожей крытой! Ничего! Только ведь девяносто верст... усиливают складывающееся о Лужине впечатление, как о человеке черством, сухом, равнодушном и расчетливом, пробуждают чувство неприязни к этому герою).

    — Впечатление о Лужине усугубляются при анализе сцены «объяснения» между ним и Дуней. Сопоставьте поведение Лужина и Дуни в сцене их объяснения. Какие мысли рождает в вас это сопоставление?



    (Поведение Лужина в этой сцене раскрывает его мелкую, себялюбивую, низкую душу, отсутствие искренности, истинной любви и уважения к своей невесте, готовность оскорбить и унизить Дуню. Докажите текстом. В поведении Дуни — искренность, большое чувство такта, благородство, желание рассудить беспристрастно: «:.. если брат виноват, то он должен и будет просить у вас прощения», уважение к человеку, которому дано «великое обещание», гордость и чувство собственного достоинства).

    — Что превыше всего ценил Лужин в жизни и почему его раздражал разрыв с Дуней?



    («Более всего на свете любил и ценил он добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они равняли его со всем, что было выше его». Лужина раздражал разрыв с Дуней потому, что это разрушало его мечту о существе, которое будет «рабски благодарно ему всю жизнь... а он-то будет безгранично... владычествовать …»)

    — Лужин не может смириться с этим и принимает решение, которое могло бы, по его мнению, вернуть Дуню. Как осуществил Лужин свое решение? (сцена с Соней на поминках у Мармеладовых).



    (Лужин для достижения своей эгоистической цели, «для себя одного», готов «преступить все препятствия», живет по принципу «все позволено». В этом его теория близка с теорией Раскольникова. Единственный бог для Лужина — деньги.

    Угрызения совести и сострадание незнакомы ему. Видим в нем отсутствие глубоких человеческих чувств, тщеславие, бездушие, граничащее с подлостью. И мы слышим мысль Достоевского о бесчеловечности эгоистического самоутверждения за счет других).

    — Кто такой Свидригайлов? Как характеризуют его первые сведения в романе?



    (Первые сведения е романе о Свидригайлове характеризуют его как злодея, развратника. Говорят, что причастен к делу «душегубства», повинен в самоубийстве крепостного лакея Филиппа, что он жестоко оскорбил девочку, отравил жену Марфу Петровну, что он шулер и что нет такого порока, который бы не гнездился в его душе. Вместе с тем на протяжении всего романа он совершает ряд добрых дел: избавил Дуню от позора, восстановил ее доброе имя, хочет помочь Дуне избавиться от Лужина, взял на себя устройство судьбы осиротевшей семьи Мармеладовых. От природы имеет совесть, но добро и зло совершает от скуки. Это человек без убеждений и без деятельности. Настоящий же человек без убеждений и без деятельности жить не может. Свидригайлов понял это и казнил себя, потерян свою последнюю цель — добиться расположения Дуни.)

    — Прав ли Свидригайлов, утверждая, что они с Раскольниковым «одного поля ягоды», что между ними есть «точка общая»?



    (Мы видам Свидригайлова как человека, лишенного всяческих нравственных устоев, не признающего никаких нравственных запретов, живет по принципу «все позволено». Раскольников, разрешая себе «кровь по совести», тоже отрицает нравственную ответственность сильного человека за свои поступки; моральные нормы, по его мнению, существуют только для низшей категории людей — дрожащих». Истину, к которой Раскольников пришел в результате долгах размышлений, Лужин и Свидригайлов используют как руководство к действию.)

    — В чем заключается смысл сопоставления Раскольникова с Лужиным и Свидригайловым? Ваши версии.

    (1) Когда сопоставляешь эти образы, становится ясно, что Лужин и Свидригайлов живут, в общем-то, по теории Раскольникова. Он же, общаясь с «сильными мира сего», не может принять их жизнь, хотя и старается причислить себя к «сильным мира сего»; ему неприятны люди, живущие по его «теории». Этим сопоставлением ниспровергается в герое теоретика и возвышает в нем человека.

    (2) У всех — у Раскольникова, Лужина, Свидригайлова — бесчеловечность индивидуализма, эгоистическое самоутверждение за счет других. Сталкивая этих героев, автор опровергает теорию Раскольникова, вскрывает ее антигуманную, бесчеловечную суть. В то же время отношение Раскольникова к Лужину и Свидригайлову убеждает, что он испытывает отвращение к «сильным мира сего, не может принять мир людей, которые не живут по его теории. В этом сила Раскольникова и то, что возвышает его над «сильными мира сего».


    III. Сообщение «Петербург — город мелких и крупных хищников».
    Домашнее задание.

    1. Пересказ: ч. 3, гл. 5 (первая встреча Раскольникова с Порфирием Петровичем), ч. 4, гл. 5 (вторая встреча со следователем), ч. 3, гл. 6 (размышления после встречи с мещанином), ч. 4, гл. 7 (разговор с Дуней о преступлении), эпилог.

    2. Отметить авторские ремарки, сопровождающие высказывания Раскольникова при 1-ой встрече со следователем,

    3. Ответить на вопросы:

    — Раскаивается ли Раскольников в своем преступлении? В чем он себя упрекает?

    — Почему Порфирий Петрович уверен, что Раскольников сделает «явку с повинной»?

    4. Краткий пересказ эпизодов: первый день Раскольникова после убийства (ч. 2, гл. 1-2); блуждание по Петербургу в первый день после болезни (ч. 2, гл. 6); разговор с матерью и Дуней (ч. 3, гл. 3).

    5. Ответить на вопрос: почему герой сделал «явку с повинной»?


    Приложение к уроку — карточки для самостоятельной работы
    Карточка № 1

    Вспомните сцену посещения Раскольникова Лужиным.

    1. Как описывает автор романа появление Лужина в каморке Раскольникова? Чем он выделяется среди собравшихся здесь?

    2. В разговоре с Раскольниковым Лужин постоянно употребляет слово «новый»: «новые полезные мысли», «новые полезные сочинения» и др. Какой смысл приобретает это словечко в устах Лужина? В чем особенность речи Лужина?

    3. Лужина часто называют «двойником» Раскольникова, имея в виду близость их «идей». В чем заключается эта близость? Почему Лужин вызывает у Раскольникова особую враждебность? Почему Раскольников с ненавистью воспринимает все сказанное Лужиным? В каком отношении их можно все же назвать «двойниками»?


    Карточка № 2

    «Лужин. Основное для него капитал и «дело». Этому отданы ум и чувства героя. Ум изворотливый, чувства извращенные. Способен для достижения своих целей на демагогию, клевету, донос. Все по расчету, в том числе и брак. Как говорит автор, более всего на свете любил и ценил он добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они равняли его со всем, что было выше его». Лужин узок и однолинеен».



    Ю. Г. Кудрявцев. Три круга Достоевского. 1979.

    1. Дайте свою характеристику Лужину, обращаясь к тексту.

    2. Можно ли встретить Лужина в наши дни? Чем он мог измениться, а что обязательно должен был сохранить, чтобы остаться Лужиным?


    Карточка № 3

    1. Как третий сон Раскольникова, в котором он вторично пытается убить старуху-процентщицу, подготавливает появление Свидригайлова? Что вносит его появление в повествование?

    2. В разговоре Свидригайлова с Раскольниковым, который начался с будничных тем, вдруг возникает тема вечности — о том, что ожидает человека после смерти как награда или наказание за прожитую жизнь. Какой видит «вечность» Раскольников и какой она представляется Свидригайлову? Почему их представления столь разные? В чем символический смысл образа — вечности в романе?


    Карточка № 4

    1. Почему вторую встречу Раскольникова со Свидригайловым автор романа переносит в трактир с названием «Хрустальный дворец»? Что является центральной темой их разговора в трактире и почему?

    2. Почему Свидригайлова больше всего удивляет, что Раскольников все еще носит в своей груди Шиллера?


    Карточка № 5

    «Когда Свидригайлов хочет стреляться. Он идет среди густого молочного тумана по скользкой, грязной деревянной мостовой к Малой Неве: «Ему мерещились высоко поднявшаяся за ночь вода Малой Невы, Петровский остров, мокрые дорожки, мокрая трава, мокрые деревья и кусты, и, наконец, тот самый куст...»

    Свидригайлов как будто ищет тот куст, в котором спал Раскольников и о котором больше ничего в романе не говорится».

    В. Шкловский. За и против. 1967.

    1. Что привело Свидригайлова к самоубийству?

    2. Почему Раскольникова так поразило известие о самоубийстве Свидригайлова? Какую роль это сыграло в явке Раскольникова с повинной?


    Карточка № 6

    «Свидригайлов практически добр до самой последней минуты, не только по отношению к Соне, Дуне, малолетней невесте, но и по отношению к первым встречным». (В. Кирпотин)

    «Свидригайлов — это освобождение от запретов нравственности, данное злодею, не знающему ничего кроме своих желаний, и приходящего к смерти» (В. Шкловский)

    [Свидригайлов] «... представлен как воплощение нравственного растления и гибели ... Слоя «образованных», который включал, по мнению Достоевского и нигилистов». (М. Гус)

    1. Прав ли Свидригайлов, говоря Раскольникову, что у них есть общая точка?

    2. Верна ли точка зрения, что Свидригайлов еще один «двойник» Раскольникова в романе.


    Информация для учителя1

    Место Раскольникова в кругу персонажей «Преступления и наказания»

    Отличительной особенностью художественного построения романов Достоевского является то, что в них главные персонажи и второстепенные всегда различаются очень отчетливо. В наибольшей степени, может быть, эту особенность иллюстрирует «Преступление и наказание», ибо положение Раскольникова в романе таково, что кажется, будто жизнь всех остальных героев протекает как осуществление его, Раскольникова, вымысла. «Теория преступления, сложившаяся в уме Раскольникова — есть попытка разобраться в этом совершенно новом и для него состоянии сновидящего существа среди людей, у которых предположительная жизнь протекает, как осуществление чужого вымысла». (Л. В. Пумпянский)

    Существуют исследования, разные по традиции и направлению литературоведческих и философских подходов, но сходящиеся в одной мысли — второстепенные персонажи «Преступления и наказания» предстают как разные «Я» главного героя.

    Вяч. Иванов, пожалуй, здесь ближе всех подошел к главной мысли Достоевского о центральном герое «Преступления и наказания»: «Его проникновение в чужое я, его переживание чужого я, как самобытного, беспредельного и полновластного мира содержало в себе постулат Бога как реальности, реальнейшей всех этих абсолютно реальных сущностей, из коих каждой он говорил всею волею и всем разумением: «ты еси». И то же проникновение и чужое я, как акт любви, как последнее усилие в преодолении начала индивидуализации, как блаженство постижения, что «всякий за всех и за все виноват», — содержало в себе постулат Христа, осуществляющего искупительную победу над законом разделения и проклятием одиночества, над миром, лежащим во грехе и в смерти». Не «сочинение» чужого я, а «проникновение», растворение в нем — залог воскресения души, выход к жизни из мертвого «сочинительства». Так, например, в сцене первой беседы с Соней, когда Раскольников «сочиняет» реплики Сони наперед, за ранее утвердившись в мысли о ее помешательстве, он находится во власти призрачного мира своей мечты, иллюзию понимания Сони и самого себя принимает за истинное понимание: «Но кто же сказал, что она не сошла уже с ума? Разве она в здравом рассудке? Разве так можно говорить, как она?» Когда же вместо рассудочного объяснения Сони наступает «проникновение», то и личность Раскольникова обретает, наконец, всю полноту реальной, а не призрачной жизни.

    Как же тогда быть с «проникновением» в чужое я Свидригайлова? Если он тоже часть души Раскольникова или вымысел его, то, конечно же, «демоническая» часть — «демонический» вымысел. Можно ли говорить здесь о «проникновении» — узнавании чужого я с любовью? Если рассматривать с точки зрения православного представления о человеке, то безусловно можно. Все люди равны в Боге, равны в грехе, но равны и в спасении, «всякий за всех и за все виноват», Раскольников несет вину за «демонизм» Свидригайлова, потому что это его «демонизм» и он должен принять вину Свидригайлова сознательно и страдать за нее, как за свою. Так понимает Достоевский человека вообще, такова его философская, христианская концепция личности и художественная концепция изображения человека в его взаимоотношениях с окружающим миром. Один человек предстает как все люди, и все люди являют собой как бы одного человека; человек — един во множестве, соборный и самой своей сущности.

    Посмотрим, как воплощается в романе эта философская и художественная концепция изображения человека. Начнем с той замечательной встречи, которая выводит Раскольникова в мир людей из его мечтательного и сонного уединении, — со встречи с Мармеладовым. Что же «свое» должен был узнать Раскольников в Мармеладове за время их столь короткого знакомства? Почему-то одно высказывание Семена Захаровича его слушателю особенно запомнилось. «Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти. Ибо бывает такое время, когда непременно надо хоть куда-нибудь да пойти!» — говорит Мармеладов, и через некоторое время снова: «Понимаете ли, понимаете ли вы, милостивый государь, что значит, когда уже некуда больше идти? Нет! Этого вы еще не понимаете...». Именно эти слова вспыхивают в сознании Раскольникова на следующий день после встречи и, главное, как раз непосредственно перед тем, когда он ясно ощутил, что безобразная мечта его требует немедленного воплощения в дело.

    «Некуда идти» — фраза, имеющая у Достоевского особый смысл для характеристики душевного состояния его героев: так указывает он на свое образную внутреннюю опустошенность — опустошенность «петербуржца» в том специфическом смысле, который вкладывался писателем в это понятие, а именно — человека, лишенного родной «почвы». Мармеладов ведь не случайно чиновник, т. е., по Достоевскому, порождение Петербурга и одновременно жертва Петербурга — духовного наследника петровских «антипочвеннических» реформ. Раскольников, несущий в себе то же бремя опустошенности, оторванности от «почвы» интеллигентного петербуржца, конечно же, должен был узнать «свое» в этой фразе.

    Не следует забывать о главном писательском принципе изображения героев — «всякий за всех», ибо в противном случае настоящие, глубинные связи между ними, самые важные для автора, не будут поняты. Отзвук мармеладовского «некуда пойти» можно найти и в словах Свидригайлова: «Видите, в каком трактиришке все время просиживаю, и это мне всласть, то есть не то чтобы всласть, а так, надо же где-нибудь сесть», — говорит он Раскольникову. И он несет бремя душевной пустоты, то бремя, свободу от которого Мармеладов ищет в пьянстве. Раскольников — в своей теории, а он, Свидригайлов, — в разврате.

    В отечественном литературоведении сложилась традиция рассматривать Свидригайлова в качестве антипода Раскольникова. При толковании характера исследователь должен был исходить прежде всего из социального положения героя и из той самой писаревской «совокупности обстоятельств», которая якобы является единственной причиной, побуждающей героя к тому или иному поступку. Раскольников — разночинец, бедняк, вынужденный трудиться, чтобы продолжать занятия в университете; Свидригайлов — состоятельный помещик, барин, белоручка, никогда не знавший труда человек. На этом основании и делался вывод о том, что Раскольников и Свидригайлов совершенно различны по существу. Но для Достоевского гораздо важнее было показать их «общую точку»: «... — Ну, не сказал ли я, что между нами есть какая-то точка общая?»

    Почему же писатель считает правым Свидригайлова, когда он говорит об общей точке? По той же самой причине, почему считает правым его же, говорящего о том, что они с Раскольниковым «одного поля ягоды»: ведь так сказал Свидригайлов о своем собеседнике и о себе после их разговора о вечности и о будущей жизни, и если один из них признается, что не верит в будущую жизнь, а другой видит вечность в виде закоптелой комнатки, «а по углам пауки, и вот и вся вечность», то означает это, что они, действительно, «одного поля ягоды». Но — самое главное — Раскольников именно в момент разговора как раз и верит в «пауков» и одновременно боится такой веры, потому-то и отвечает сначала: «Я не верю». Слишком уж близко к сердцу принимает он суждение Свидригайлова о будущей жизни, как будто собственную мысль, произнесенную вслух, узнает он в словах о вечности с «пауками», оттого и восклицает с «болезненным чувством».

    Свидригайлов же очень верно почувствовал тон и настроение Раскольникова, сразу понял, что собеседник узнал «свое», поэтому теперь он сознательно настаивает на том, о чем раньше говорил «в задумчивости»: «Справедливее? А почем знать, может быть, это и есть справедливое, и знаете, я бы так непременно нарочно сделал». После этих слов Свидригайлов пристально смотрит на Раскольникова и хохочет — он достиг цели: хотел доказать, что есть между ними «общая точка», что они «одного поля ягоды», и доказал! А суть доказательства в том, что ни у Свидригайлова, ни у Раскольникова нет цельной веры. Молитва и гордость — две противоположности в душе человеческой, как вера и неверие, — так понимал это Достоевский.

    Гордость, по Достоевскому, — тот же грех сознательного отделения личности от массы и, следовательно, от Бога. Гордый человек — неверующий человек, отсутствие Бога, пустота безверия в его душе порождают в нем болезненную тоску и желание заполнить эту пустоту хоть чем-то — хоть вещью, хоть идеей. Свидригайлов, например, хотел бы заполнить пустоту «специальностью», как он выражался, т. е. быть «помещиком», «отцом», «уланом», «фотографом», «журналистом». Интересно, что в ряду его «специальностей» оказался «отец», и эта явная несообразность подчеркивает всю безмерность тоски: ну, хоть что-нибудь! Итак, гордость Раскольникова опять же оборачивается «общей точкой» со Свидригайловым.

    Гордый человек — праздный человек. «Смирись, гордый человек, и прежде всего сломи свою гордость. Смирись, праздный человек, и прежде всего потрудись на родной ниве, — вот это решение по народной правде и народному разуму, говорилось в речи о Пушкине. — Не вне тебя правда, а в тебе самом; найди себя в себе, подчини себя себе, овладей собой — и узришь правду. Не в вещах эта правда, не вне тебя и не за морем где-нибудь, а прежде всего в твоем собственном труде над собою. Победишь себя, усмиришь себя — и станешь свободен как никогда и не воображал себе, и начнешь великое дело, и других свободными сделаешь, и узришь счастье, ибо наполнится жизнь твоя, и поймешь наконец народ свой и святую правду его». Всегда следует вспоминать эти слова писателя, когда на страницах его произведений встречаемся со скучающим, праздным человеком. Свидригайлов тоже именно в этом смысле праздный, а вовсе не по своему социальному положению. В этом смысле и Раскольников праздный, и чиновник Мармеладов праздный, — у всех у них тут «общая точка».

    Раскольников, безусловно, не антипод Свидригайлова, их внутреннее сходство в грехе безбожия, гордости и праздности очевидно, как очевидно их общее страдание от сознания подобной праздности; но также, безусловно, существует между ними глубокое различие. Раскольников хотя и думал, может быть, о вечности с «пауками», но ведь и о справедливости вопрошал, и не просто вопрошал, а с «болезненным чувством». Он смеялся над собой после того, как «раба-то Родиона» просил помянуть, но ведь просил же помянуть! Он страдает всей душой, произнося новое слово», душа его вмещает холод и мрак теории и горячность истинного живого чувства. «А равнодушный никакой веры не имеет, кроме дурного страха — слова эти не из «Преступления и наказания» — из «Бесов», но мысль Достоевского, однажды явившаяся в одном произведении, обязательно перейдет и в другое, и в третье, где-то прозвучит более отчетливо, а где-то — менее.

    Так, только одна глава «У Тихона» из романа «Весы» поможет ответить на вопрос, в чем заключается главное различие между Раскольниковым и Свидригайловым в «Преступлении и наказании». Тихон напоминает Ставрогину слова Апокалипсиса: «И ангелу Лаодикийской церкви напиши: сие глаголит Аминь, Свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю трои дела; ни холоден, ни горяч; о если бы ты был холоден или горяч! Но поелику ты тепл, а не горяч и не холоден, то изблюю тебя из уст моих...», для самого Достоевского эта мысль Апокалипсиса имела огромное значение: человек, способный целиком отдаться какой-либо идее, идее-чувству (будь это даже холод совершеннейшего атеизма), скорее, обретет Бога, чем равнодушный и оттого скучающий.

    Свидригайлов в «Преступлении и наказании» тоже равнодушен, скучает и только лишь тепл, и тоже не хочет быть только теплым. Не случайно он хочет в жизни найти «нечто всегдашним разожженным угольком в крови пребывающее». Но жизни самой ему не дано, он тоже сможет лишь уничтожить себя. Вот в этом и состоит главное отличие его от Раскольникова, ибо последний то холоден, то горяч, но никогда не тепл, и его, по словам Порфирия Петровича, «жизнь вынесет». Раскольникова Бог сберег, поэтому он преодолел в себе свидригайловскую гордость и праздность, свидригайловский демонизм, нашел любовь и жизнь, а значит — себя в себе.

    Есть в «Преступлении и наказании» персонаж, который, подобно другим, имеет «общую точку» с Раскольниковым, только в отличие, например, от Свидригайлова или от Сони Мармеладовой персонаж этот не вызывал особого интереса у пишущих о романе. Речь идет о Катерине Ивановне — жене, а потом вдове чиновника Мармеладова. В системе образов произведения ей обычно отводится место некоего «униженного и оскорбленного» человека, бедствия которого до того доходили, что стало «уже некуда больше идти», и, в конце концов, от тех бедствий и горя она сходит с ума. Кажется, все сказано, больше с Катериной Ивановной не происходит ничего, но за тем, что с ней происходит, скрывается мысль писателя опять же о... гордом человеке. По отношению к Катерине Ивановне вроде бы подобные сопоставления неуместны — нельзя же ее, как Свидригайлова, назвать гордым и праздным человеком! Но ведь нельзя и оставить без внимания те особенности ее изображения писателем, которые в его творчестве несут в себе особый, характерный только для Достоевского смысл, — знак, отмечающий главные внутренние свойства личности. Ей «некуда идти»: «Можете судить потому, — говорит Мармеладов о ней, — до какой степени ее бедствия доходили, что она, образованная и воспитанная и фамилии известной, за меня согласилась пойти! Но пошла! Плача и рыдая, и руки ломая пошла! Ибо некуда было идти».

    О гордости Катерины Ивановны в романе упоминается постоянно и даже приводится довольно пространное рассуждение на эту тему, как бы размышление о природе ее гордости. Кажется, выделенные Достоевским слова «гордость бедных» все объяснили в Катерине Ивановне — бедность всему причиной, оттого и гордость. Но своеобразие художественной манеры Достоевского таково, что произнесенное им однажды слово-знак обязательно повлечет за собой соответствующее развитие характера. «Смирись, гордый человек <...> Смирись, праздный человек <...> Не вне тебя правда, а в тебе самом», — говорит Достоевский всем удалившимся от «почвы», независимо от того, являются ли они «гордыми» и «праздными» в общепринятом смысле или только в его собственном.

    Катерина Ивановна, следовательно, будет искать правды в вещах и явлениях внешних. Действительно, эти «бестолковые» поминки показаны в романе настоящим «внешним явлением», в особенности по отношению к покойнику, ибо затевались все-таки не для того, чтобы «не осудили», а что бы «показать всем этим «ничтожным и скверным жильцам», что она не только «умеет жить и умеет принять», но что совсем даже не для такой доли и была воспитана». На этих поминках и Раскольников превращается в совершенное «внешнее явление», должное демонстрировать скверным жильцам «особенную дружбу» к бедному покойнику, и тем самым странным образом воспринимается Катериной Ивановной в одном ряду с Лужиным которому приписывается «преданность ее семейству». Но самое главное «внешнее явление», самая главная и спасительная для гордости вещь, к которой устремлена Катерина Ивановна, — похвальный лист.

    Похвальный лист Катерины Ивановны — самая яркая и самая фантастическая деталь всего «Преступления и наказания». Вначале как вполне обычная бытовая подробность он возникает в рассказе Мармеладова о своем семействе: «Медаль ... ну медаль-то продали... уж давно... гм... похвальный лист до сих пор у ней в сундуке лежит, и еще недавно его хозяйке показывала, — говорит он Раскольникову». Здесь пока еще похвальный лист вещь в ряду других вещей, еще незаметно его необычайного значения для Катерины Ивановны. Но в сцене поминок он появится снова и теперь уже отчасти «фантастично»: «Неизвестно каким образом, — пишет Достоевский, — вдруг очутился у нее в руках тот самый «похвальный лист о котором у Раскольникова еще покойник Мармеладов ... Похвальный лист тотчас же пошел по рукам пьяных гостей, чему Катерина Ивановна не препятствовала». И уже совсем «фантастично» его появление в комнате Сони, куда приносят умирающую Катерину Ивановну. «И каким образом этот «похвальный лист» очутился вдруг на постели, подле Катерины Ивановны?» — удивляется автор вместе с Раскольниковым. Ведь Катерина Ивановна вышла из дому совершенно не в своем уме, вещей она не собирала, взяла было сковороду, чтобы бить в нее вместо музыки, но и ту, вероятно, потеряла. Где уж тут уцелеть листу! Но он-то как раз и уцелел, ибо без него не существует и Катерина Ивановна, вернее, она не мыслит себя существующей.

    Вот в этом и состоит ее «общая точка с Раскольниковым — она тоже «сочинительница», «фантастический и нетерпеливый человек жаждет спасения пока лишь преимущественно от явлений внешних», горда и праздна в том смысле, в каком горды и праздны и Раскольников, и Мармеладов, и Свидригайлов. Она так же удаляется от Бога, как и Раскольников в тот момент, когда усмехнулся просьбе своей помолиться за «раба Родиона»: «Что? Священника?.. Не надо... Где у вас лишний целковый?.. На мне нет грехов!.. Бог и без того должен простить... Сам знает, как я страдала!.. А не простит, так и не надо!..», — говорит умирающая Катерина Ивановна.

    Человека, удалившегося от Бога, подстерегает безумие. «Сказал безумен в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 52, 2). Катерина Ивановна непременно должна была сойти с ума, и, конечно же, не из-за «совокупности обстоятельств», а следуя логике характера «гордого» человека, по Достоевскому. Кто же у Достоевского, если он «гордый», «праздный» безбожник, — не безумен! Свидригайлов видит привидения и знает сам, что болен: «Я согласен, что привидения являются только больным: но ведь это только доказывает, что привидения могут являться не иначе как больным, а не то, что их нет самих по себе»,— признается он Раскольникову. И «сочинительство» самого Раскольникова, его теория, его диалектика не что иное, как бред безумца (подобная же теория в свое время сведет с ума Ивана Карамазова).

    Такое понимание характера Катерины Ивановны позволяет точнее определить ее место в системе образов романа: Катерина Ивановна — одна из тех, с кем главный герой един в грехе и в смерти, но с ней же он един и в воскресении и в жизни (как один человек со всеми людьми), потому что Раскольников хотел, чтобы Бог услышал его именно в ее молитве, которую она ежедневно вслух произносит вместе с маленькими Колей и Лидочкой: «Боже, прости и благослови сестрицу Соню». «И раба Родиона», — просил он.

    Исходя из философской концепции человека Достоевского — единого во множестве, памятуя, что именно таким он воплощен в художественной структуре романа, можно попытаться объяснить и «труднообъяснимого» Порфирия Петровича. Обычно его представляют неким законником и ретроградом, — что, скорее всего, и верно, только не имеет никакой связи с главной идеей о человеке у Достоевского. Как же соотносится Порфирий с концепцией «всякий за всех», не имея сюжетных связей ни с кем из действующих лиц романа, кроме одного Раскольникова?

    У Порфирия, действительно, роль особая (потому и сюжетных связей мало) — он единственный, способный «сочинить» «сочинителя», т. е. Раскольникова; только лишь к этому и сводится вся его роль в романе. «Дело следователя ведь это, так сказать, свободное художество, в своем роде-с или вроде того...». За это-то самое «художество» и ненавидит Порфирия Раскольников, именно ненавидит, а не боится, ибо страх возмездия за преступление не столь уж велик в нем, уязвлена в нем гордость «сочинителя», которого самого «сочиняют». Раскольников исчислен, измерен и определен Порфирием, отчего самолюбие его страдает безмерно.

    В «художествах» Порфирия выявляется внутренняя сущность не столько «сочиняемого» им Раскольникова, сколько самого Порфирия Петровича. Уже в том, что он так увлечен «художеством», разбирая чужую душу по черточкам, есть некий знак. Да, таков он и есть и такова его «общая точка» со всеми, кому в романе «идти некуда». Путь, с ясной целью и в то же время не имеющий конца,— один, это путь к Богу. Оттого Соне, например, всегда есть куда идти, даже концом романа путь ее не завершен. Так же точно и Раскольников, обретая жизнь, обретет и незавершаемый путь. Порфирий, например, — человек законченный. Он сам о себе эти знаменательные слова произносит: «Я знаете ... законченный человек, закоченелый человек-с». А законченному человеку, конечно же, «идти некуда», потому и узнается в нем свидригайловское стремление к тому, к чему привязаться было бы можно, хотя бы по привычке.

    Многое в Порфирии Петровиче от «гордого» человека, очень многое, даже, может быть, более, чем во всех других героях «Преступления и наказания», и, главное, он сам сознает это вполне отчетливо. Словно о нем сказано Достоевским: «Он пока всего только оторванная, носящаяся по воздуху былинка. И он это чувствует и этим страдает, и часто так мучительно!» Он «петербуржец» в том характерном смысле, который видел писатель в этом понятии, и не случайно отчество имеет Петрович (само имя Петр для писателя всегда значимо). Не случайно он холостой и бессемейный, даже «бездомный» — совсем без «почвы» показан Достоевским. А доказательством тому, что Порфирий это чувствует и этим страдает, служит его напутствие Раскольникову, произнесенное с затаенной грустью «законченного» человека, который видит перед собой того, кто «веру иль Бога найдет», кто горяч, а не только лишь тепл, как сам он теперь: «Кто я? Я поконченный человек, больше ничего. Человек, пожалуй, чувствующий и сочувствующий, пожалуй, кой-что и знающий, но уж совершенно поконченный. А вы — другая статья: вам Бог жизнь приготовил (а кто знает, может, и у вас так только дымом пройдет, ничего не будет)». Этим «и у вас» открылся весь Порфирий, за союзом «и» он сам стоит, и он хотел «живую жизнь», веру и Бога найти, да только все «дымом прошло».

    В человеке, по Достоевскому, должна быть «общая точка» с другими людьми не только в «гордости», болезни сознания, «цивилизации» (которую в современной писателю России символизирует город-призрак без «почвы» — Петербург), но и в непосредственных ощущениях, в любви и в вере — такого человека «жизнь вынесет». У Порфирия, например, нет «общей точки» с человеком непосредственных ощущений или была, но утратилась — дух «цивилизации», дух Петербурга пересилил. У Раскольникова — есть: он един с Соней в ее вере, с Катериной Ивановной в ее молитве, един с Мармеладовым, когда тот надеется на прощение грешников, забыв на мгновение о своем «некуда идти»: «И всех рассудит и простит, и добрых и злых, и премудрых и смирных... И когда уже кончит над всеми, тогда возглаголет и нам: «Выходите, скажет, и вы! Выходите пьяненькие, выходите слабенькие, выходите скоромники!» И выйдем все, не стыдясь, и станем». Человек — «горд», отмечен печатью первородного греха, ибо восхотел иметь все свое от себя, творить мир вне Слова. Но человек также заключает в себе образ и подобие Божье и, если не утратит его, несмотря на «гордость» и «праздность», найдет в себе силы смириться, найдет себя во всех с любовью и найдет себя в себе, то обретет «живую жизнь».




    Уроки 24-25 (92-93). «Солгал-то он бесподобно,

    а на натуру-то и не сумел рассчитать»

    Цель: выяснить, что же помешало Раскольникову по его теории, почему герой «сделал явку с повинной».
    Ход урока

    I. Вступительное слово учителя.

    На предыдущих уроках, мы пришли к выводу, что Раскольникова увлек идеал сильной личности, стоящей над безликой массой «тварей дрожащих». У него страстное желание войти в число «сильных мира», но преступлением Раскольников поставил себя в такую позицию, что примкнуть к миру людей, живущих по его теории (Лужин, Свидригайлов), он не может.

    — Что же помешало Раскольникову жить по теории, созданной им? Раскаивается ли Раскольников в преступлении?

    (Разговор Раскольникова с Дуней перед тем, как он пойдет «предавать себя»: «Преступление? Какое преступление?» — вскричал он вдруг... в бешенстве...»; признание Соне: чем я виноват перед ними?.. Они сами миллион людей изводят, да еще за добродетель почитают...»

    Размышления героя на каторге: «Совесть моя спокойна». Слова автора: «О, как бы счастлив он был, если бы мог сам обвинить себя...»

    И после преступления Раскольников не признает себя виновным, продолжает верить в свою теорию, оправдывающую «кровь по совести». Официальный суд и юридическое наказание ничего не решали в его судьбе: в своем преступлении он не раскаивается.)

    — Чувствует ли он себя в позиции «сильного»? Нет. И вовсе не из-за того, что разочаровался в своей теории, что раскаялся в преступлении, что понял свою вину. Какова же истинная причина? В чем упрекает себя Раскольников?



    (Эпилог: «Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? — …Вот в чем одном признавал свое преступление: только в том, что он не вынес его и сделал явку с повинной».

    Его размышления после встречи с мещанином: о «настоящем властелине, которому все разрешается... Повинуйся дрожащая тварь — и не желай, потому — не твое дело». Итак, убеждаемся, что Раскольников не разочаровался в идее, а страдает от того, что не вынес идеи, вдохновившей его на преступление, и сделал «явку с повинной». Герой стыдится своей человечности. Сознание, что он «вошь», как и все, а не избранный человек, заставляет его глубоко страдать.)

    — Центральными эпизодами романа, раскрывающими борьбу героя со своей «натурой», способной к состраданию и чуткой к несчастьям людей, являются встречи Раскольникова с Порфирием Петровичем. Рассказать о первой встрече Раскольникова со следователем (причины, поведение, вывод).



    («Идея» продолжает воздействовать на ум Раскольникова. После убийства он, во что бы то ни стало, хочет победить «болезненно раздраженную натуру свою», побороть ощущение преступности, доказать себе, что он не «тварь дрожащая». Именно с этой целью «доказать» отправляется Раскольников к следователю Порфирию Петровичу. Обратное внимание на фальшивость поведения Раскольникова Разумихиным, на его мысли, когда он думает о предстоящем разговоре со следователем: «Этому тоже надо Лазаря петь... — Сердце стучит, вот что нехорошо!» Ощущение ловушки переживает Раскольников. Он окружен людьми, поэтому молчание его будет ненатуральным. И Раскольников старается «натуральнее петь».)

    — Зачитайте авторские ремарки в разговоре Раскольникова с Порфирием Петровичем при первой встрече.



    (Живая душа, человеческая природа в герое сопротивляются идее о праве сильной личности, но и с самим собой.)

    На второй поединок с Порфирием Петровичем Раскольников идет, преследуя единственную цель: «...хоть на этот раз во что бы то ни стало победить раздраженную натуру свою». Рассказать о второй встрече со следователем, сделайте вывод.

    — Третья встреча (ч. 4, гл. 2). Почему Раскольников требует, чтобы Порфирий Петрович допрашивал его «по форме».

    (Раскольников хочет победить не только следователя, но и самого себя, ощущение преступности в себе самом. Он делает в этой борьбе ставку на ум, логику, «арифметику». Логика мысли Раскольникова сильна, «казуистика его выточилась как бритва». Победить свою натуру и следователя Раскольников хочет, опираясь именно на свою систему взглядов. Вот почему он требует допроса «по форме».)

    — Зачитайте эпизод, где Порфирий Петрович объясняет Раскольникову, почему «преступник не убежит». Проанализируйте его.



    (Рассуждения следователя убеждают нас, что он разгадал характер Раскольникова. Порфирий Петрович не хочет допрашивать «по форме», понимая, что поймать Раскольникова с помощью допроса «по форме» нельзя. Он делает ставку на его живую душу. Вот почему вместо официального допроса «по форме» — болтовня, хитрая и расчетливая, ставящая целью вывести Раскольникова из внутреннего равновесия, встревожить его. Следователь ведет тонкую игру. И Раскольников, для которого «ясно как день, справедливо как арифметика», что убийство, совершенное им, — «не преступление», когда уничтожены все улики, в споре с Порфирием Петровичем «проговаривается».)

    — Итак, что же помешало Раскольникову жить по его теории, почему герой «сделал явку с повинной»? Почему Порфирий Петрович говорит: «Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать»?



    (Раскольников разочарован в себе, а не в своей теории, он по-прежнему верит в свою «идею», оправдывающую «кровь по совести», не признает себя виновным перед законами мира сего и не раскаивается в преступлении. Герой презирает себя за то, что не вынес свое преступление и сделал явку с повинной, страдает от сознания, что не может отнести себя к разряду «право имеющих», что он «вошь», как и все.

    Холодная мысль («арифметика», «диалектика») Раскольникова столкнулась с его натурой способной к состраданию, чуткой к несчастьям людей. Побороть в себе ощущение преступности, победить натуру Раскольников не смог. Человеческая природа, его натура не выдерживает мучительного чувства преступности, он все время проговаривается, выдает себя. В романе утверждается мысль о противоестественности преступить принцип человечности. Во внутренней борьбе Раскольникова натура берет верх, и ему ничего не остается, как «сделать явку с повинной».)

    — Проследим эту борьбу по тексту романа. Какие ощущения возникли у Раскольникова в первый день после убийства? (ч. 2, гл. 1-2)



    (Раскольников испытывает чувство разъединенности с людьми, отчуждения от них. Раскольников убежден, что прежнее, обыкновенное его положение в жизни неотвратимо утрачено).

    — Расскажите о встрече Родиона Раскольникова с родными (ч. 3, гл. 3). Что с особенной силой почувствовал и понял Раскольников при встрече с матерью и сестрой? В чем смысл авторских ремарок?



    (С помощью ремарок чувствуем за словами Раскольникова его душевное состояние, которое противоречит его словам. Герой волнуется, испытывает раздражение, досаду, смущение, слово вдруг передает быструю смену чувств и мыслей Раскольникова. Видим его раздвоенность, противоборство в душе. Разговор с родными для Раскольникова — пытка, он убеждается, что после совершенного им убийства искренние отношения с родными невозможны, так идет разрыв Раскольникова с матерью и сестрой.)

    — Достоевский утверждает, что Раскольников признался в убийстве потому, что не выдержал «мучительного ощущения» разъединенности с людьми. Докажите текстом романа: расскажите о поведении и поступках героя в первый день после болезни (ч. 2, гл. 6-7). Какое желание возникло у него, когда он пришел в себя?



    (Желание бежать. Он не знал и не думал о том, куда идти, он знал одно: что все это надо кончить сегодня же, за один раз... Разомкнутость с людьми невыносима. И вот, выйдя на улицу, Раскольников хочет заговорить с прохожими, залезает в толпу мужиков... ищет общения с людьми, но никто не обращает на него внимания.

    Как только Раскольников находит утраченную связь с людьми, в его душе появляется чувство «вдруг прихлынувшей полной и могучей жизни». Это происходит, когда он помогает отнести домой умирающего Мармеладова, помогает его семье.

    Пропадает ощущение преступности, появляется вера в жизнь. Раскольникову показалось, что и ему «можно жить, ... что не умерла его жизнь вместе со старою старухой». Но последующая вскоре встреча с матерью и Дуней убеждают его в том, что после преступления прежние открытые чувства и отношения уже невозможны. Вспомните, Раскольников зайдет к Соне перед тем, как идти с повинной, и сам себе скажет: «Нет, — мне слез ее надобно было... надо было... на человека по смотреть». Итак, самое сильное ощущение Раскольникова — тоска по человеку, желание найти потерянную связь с людьми, самое страшное наказание — ощущение отчужденности от людей.)

    — Сам Достоевский в письме к Каткову М. Н. писал, что Раскольников вопреки убеждениям принужден «хотя погибнуть на каторге, но примкнуть опять к людям; чувство разомкнутости и разъединенности с человечеством... замучило его».



    (Раскольников не выдерживает разъединения с людьми и признается в преступлении. Гуманистическая мысль Достоевского: самое страшное наказание для человека — одиночество, человек может быть счастлив только с людьми. Волчьи законы общества, порождающие индивидуалистические идеи и теории, противны природе человека и человечности.)
    II. Миниатюра «Почему страдает и терзается Родион Раскольников после преступления?»
    Домашнее задание.

    1. Пересказ и анализ эпизодов: первое посещение Родионом Сони (ч. 4, гл. 4); Второй визит к Соне (ч. 5, гл. 4); жизнь семьи Мармеладовых (ч. 1, гл. 2).

    2. Ответить на вопросы:

    — В чем «правда» Сони?

    — Что показалось «странным» Раскольникову у Сони и почему?

    3. Доказать, что автор утверждает «правду» Сони Мармеладовой.


    Приложение к уроку — карточки для самостоятельной работы
    Карточка № 1

    «Раскаяния никакого Раскольников не испытывает, и вовсе не мучения совести заставляют его сознаться в преступлении. <...> Перечитываешь «преступление и наказание» — и недоумеваешь, как могли раньше, читал одно, понимать совсем другое, как могли видеть в романе истасканную «идею», что преступление будит в человеке совесть и в муках совести несет преступнику высшее наказание».



    В. В. Вересаев. Живая жизнь. 1910.

    1. Что заставило Раскольникова явиться с повинной? Как раз решается в эпилоге борьба двух начал в самосознании Раскольникова? Убедительно ли его воскрешение в эпилоге?

    2. Согласны ли вы с мнением о том, что роман Достоевского не о том, как «преступление будит в человеке совесть»? О чем роман Достоевского?


    Карточка № 2

    «Три встречи Порфирия с Раскольниковым — это вовсе не обычные следовательские допросы; и не потому что они проходят «не по форме», а потому, что они нарушают самые основы традиционного типа взаимоотношений следователя и преступника. Все три встречи — замечательные полифонические диалоги» (М. М. Бахтин)

    [Они] «представляют собою как бы законченную трагедию с тремя действиями по строго проведенному плану развития сюжета. Первая встреча намечает нам характер и тему борьбы, а также главных героев трагедии. Вторая встреча — интрига достигает своего высшего пункта и напряжения: впавший в уныние Раскольников опять воспрянул духом после неожиданного признания Николая и посещения «мещанина». Заключается она смелым заявлением Раскольникова: «Теперь мы еще поборемся». Третье действие — встреча противников в комнате Раскольникова — завершается неожиданной катастрофой: <...> с «серьезной и озабоченной миной» Порфирий представляет Раскольникову все выгоды добровольного покаяния». (К. К. Истомин)

    1. Опираясь на приведенные выше высказывания, объясните развитие действий в этих трех сценах, раскройте мотивы поведения преступника и следователя.

    2. Какова роль этих сцен в романе?


    Уроки 26-27 (94-95). Семья Мармеладовых.

    «Правда» Сони Мармеладовой

    Цель: показать, в чем видит писатель источник обновления жизни, как решает вопрос, что делать, чтобы изменить существующий миропорядок; рассмотреть сцены, в которых звучит протест писателя против бесчеловечности общества.
    Эпиграф к уроку:

    Обрести Христа — значит обрести собственную душу.

    Ф. М. Достоевский
    Ход урока

    I. Беседа.

    Расскажите историю жизни семьи Мармеладовых; сделать вывод, в чем вы видите причину бедственного положения Мармеладовых их окружения (ч. 1, гл. 2).

    Историю жизни Сони Мармеладовой узнаем вместе с Р. Раскольниковым. Опишите сцену первого визита Раскольникова к Соне (цель посещения; ч. 4, гл. 4).

    (Мотивировка первого посещения Сони Раскольниковым: «Пойдем вместе… — ты тоже преступала... смогла преступить. Ты на себя руки наложила, ты загубила жизнь... свою». Сначала Раскольников не замечает разницы между своим и Сониным преступлением. Но затем, разговаривая с ней, убедился, что это не так. «Да и страшна была ему Соня. Соня представляла собою неумолимый приговор, решение без перемены. Тут — или ее дорога, или его».)

    — Обратите внимание на цифры: Соня отдает Катерине Ивановне 30 целковых, отцу на похмелье — последние 30 копеек, а какова была цена продажи Иисуса Христа Иудой? Случайны ли эти цифры у Достоевского?

    — В чем же «правда» Сони, но каким принципам она живет? Во имя чего «преступила» героиня?

    («… и тут только понял он вполне, что значили для нее эти бедные, маленькие дети — сироты, и эта жалкая полусумасшедшая Катерина Ивановна». Соня переступила чтобы спасти от голодной смерти брата и сестер, больную мачеху и пьяницу-отца. Во имя любви к ним готова перенести любые страдания. Это человек с чуткой душой, наделенный даром бесконечного сострадания к людям.)

    — Жизнь тяжела и для Сони, и для Раскольникова. Но как ее воспринимают эти герои?



    (Раскольников протестует, он не хочет принять жизнь такой, какая она есть. Теория толкает его на путь насилия над другими. Соня идет другой дорогой. Она смиряется и страдает. Ее жизнь строится по законам самопожертвования. В позоре и унижении она сохранила в себе чуткую и отзывчивую душу. Во имя любви к людям она избирает путь насилия над собой, ради спасения других идет на унижение и позор. Это один из путей, по мнению Достоевского, решения проблемы обновления мира.)

    — Что показалось странным Раскольникову у Сони, почему?



    (Раскольникову кажется странным, что Соня и Лизавета дружили, у Сони «Новый завет» Лизаветы, крестик, выражение лица в экстремальной ситуации, их отношения основаны на человечности и человеколюбии, уважении и взаимном сострадании.)

    — Всегда ли в разговоре с Раскольниковым Соня кроткая, тихая?



    (Когда речь зашла о принципах жизни Сони — ее вера в бога — перед нами не тихая, покорная Соня, а решительная, гневная, сильная, уверенная. Достоевский хочет убедить нас, что именно христианская религия помогла Соне сохранить чистую душу, только вера в бога дает ей силы. Раскольников живет разумом, Соня — руководствуется сердцем и религиозной верой.)

    — Итак, что главное в поведении Сони?



    (Соня не возмущается, не протестует, а смиряется и страдает. Нравственная суть народной жизни, по мнению Достоевского в смирении и способности к состраданию. Искупить свою вину страданием предлагает Соня Раскольникову, отвечая на его вопрос «что делать»? Достоевский в одной из записных книжек писал: «Нет счастья в комфорте, покупается счастье страданием. Человек не родится для счастья, человек заслуживает свое счастье, и всегда страданием».)

    — Докажите, что писатель утверждает в романе «правду» Сони Мармеладовой.



    (В конце романа герой принимает путь Сони: «... он ничего бы не разрешил теперь сознательно; он только чувствовал…»)

    — Как это произошло?



    (1. При первой встрече Раскольников поддается обаянию человеколюбия Сони, склоняется перед страданием человеческим в ее лице: «… припав к полу, поцеловал ее ногу...: Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился»;

    2. Религиозность Сони влияет на него, и он просит ее прочитать легенду о воскрешении Лазаря. Чуда воскрешения ждет теперь Раскольников от Сони;

    3. На Сенной площади, когда он вспоминает советы Сони, у него рождается ощущение полноты жизни: «... все разом в нем размягчилось, и хлынули слезы... он стал на колени среди площади, поклонился до земли и поцеловал эту грязную землю с наслаждением и счастием». Так, утверждая «правду» Сони, Достоевский хочет убедить нас, что источник обновления мира не в борьбе и протесте. Уничтожение зла писатель видел не в переустройстве общества, а в нравственном усовершенствовании личности.)

    Итак, сопоставление двух «правд — Раскольникова и Сони — заставляет задуматься над актуальными и сегодня проблемами: что делать, чтобы изменить мир (протест или смирение, сострадание)? В чем нравственная норма поведения человека в обществе? Чем руководствоваться в жизни — разумом или верой? Насколько влияет на судьбу человека среда, нравственная ответственность человека за свои поступки, поведение?


    II. Миниатюра «В чем прав и в чем неправ Достоевский, противопоставляя «правде» Раскольникова «правду» Сонечки Мармеладовой?
    Домашнее задание.

    1. Перечитать эпизоды: «3-я встреча Раскольникова со следователем (ч. 4, гл. 2); явка с повинной (ч. 4, гл. 8); эпилог, сон Раскольникова.

    2. Творческая работа. «Письмо герою» (Раскольникову или Соне Мармеладовой). Требования: сохранение особенностей жанра письма. Содержание: письмо из ХХI века. Поговорите с героем, что вы принимаете в его взглядах и жизненных принципах, что отвергаете, за что могли бы поблагодарить, что бы хотели посоветовать...

    3. Индивидуальное задание: сжатое обобщение по характеру Р. Раскольникова, каким видится герой.


    Приложение к уроку — карточки для самостоятельной работы
    Карточка № 1

    Перечитайте главу IV части четвертой, главу IV части пятой, главу VIII части шестой, изображающие три встречи Раскольникова с Соней Мармеладовой. Впервые на страницах романа Соня предстает перед нами в рассказе Мармеладова, затем в сцене гибели Мармеладова и, наконец, в каморке Раскольникова.

    1. Что подчеркивает писатель в ее внешнем облике, изображая Соню в этих сценах? Почему?

    2. С какой целью приходит Раскольников к Соне в первый раз? Почему разговаривает с ней безжалостным тоном? Почему задает ей вопросы, на которые Соня не может ответить?

    3. Почему во время разговора с Соней всплывает имя Лизаветы? Какую роль в данной сцене играет Библия в старом кожаном переплете? Почему при чтении Библии Раскольников выбирает эпизод воскресения Лазаря? Какие чувства борются в данный момент в душе Раскольникова? Какие аргументы «не обыкновенного человека» опровергает «слабенькая» Соня?


    Карточка № 2

    1. С какой целью Раскольников приходит в каморку Сони во второй раз? После каких событий? Что изменилось за это время? Что изменилось в настроении Раскольникова и в его намерениях?

    2. Почему, прежде чем признаться Соне, Раскольников предложил ей решить дилемму? Почему он признается Соне в убийстве?

    3. Разговаривая с Соней, какую причину называет Раскольников среди главных, толкнувших его на убийство? Почему? Может ли его понять Соня? Почему Раскольников не сразу принимает совет Сони?




    Уроки 28-29 (96-97).

    Воскрешение человека в Раскольникове через любовь

    Цель: осмыслить последние страницы романа, ответить на вопрос: как происходит открытие христианских ценностей Раскольниковым через любовь к Соне.
    Ход урока

    I. Предварительная беседа.

    — Каким он видится вам, человек совершивший преступление и искупающий свою вину через наказание?

    (Р. Раскольников — бывший студент юридического факультета Петербургского университета. Отзывчивый, добрый по натуре человек, остро воспринимающий чужую боль. Рискуя жизнью, он спасает из пламени детей, делится своими скудными грошами с отцом умершего товарища, отдает последние деньги семье Мармеладовых. Это одаренный юноша, наделенный острым умом. Вместе с тем он горд, необщителен, одинок, быть может потому, что убежден в своей исключительности. Но гордость его уязвляется на каждом шагу: он принужден прятаться от хозяйки, которой задолжал, появляется на улице в рубище, вызывая насмешки и удивленные взгляды прохожих. Под низким потолком нищенской конуры в уме голодного человека родилась чудовищная теория. Раскольников упорно думает о бедах людей, как же избавить людей от страданий и приходит к мысли деления людей на два разряда. Так созревает индивидуалистический бунт Раскольникова. Он думает, что людей, которые не способны сами изменить жизнь, спасет некий властелин т. е. добрый тиран. Решает, что можно в одиночку продолжать путь ко всеобщему счастью, т. к. убежден, что воля и разум сильной личности могут осчастливить толпу. И только сам перенеся мучительные страдания и видя, какие муки испытывают его близкие, понимает ошибочность своей теории.)
    II. Обратимся к эпилогу.

    Проследим, как происходит воскрешение человека в Раскольникове через любовь.

    — Как подействовало на Раскольникова пребывание Сони на каторге? Как вы ответите на вопросы, которые задает себе Раскольников об отношении каторжников к нему и к Соне?

    — Какой сон приснился Раскольникову на каторге? Пересказ.



    (Отражением постоянных раздумий Раскольникова является его сон в эпилоге. Страшная картина погибающего мира озаряется надеждой на появление избранных — тех, кто должен спастись и спасти других. Конечно же властелины по теории Раскольникова, готовые к преступлению, не могут быть чистыми. Значит, здесь идет речь о других людях, воплощающих в себе высшую ценность. Кто же это — люди, зараженные трихинами? Люди, одержимые безоглядной верой в себя, свои идеи, они страшны, ибо не способны слышать и понимать друг друга, не способны почувствовать угрозу гибели. В свое время идея Раскольникова повлекла страшную цепочку: смерть старухи-процентщицы — смерть Лизаветы — болезнь и смерть матери — почти смерть Раскольникова (мысли о самоубийстве). Сон подчеркивает и наметившиеся в подсознании героя новое соотношение людей. Если раньше он считал, что «... людей с новою мыслию... необыкновенно мало рождается», то сон пронизан другим чувством: мир страдает от недостатка чистых людей; тех же, кто выдает свои идеи за великие истины, ужасающие много.

    Среди окружающих Раскольников видит черты необыкновенных: в Лужине и Свидригайлове, которые ему неприятны; Катерина Ивановна трижды поизносит слово «тварь» в адрес окружающих, обзывает их (на поминках). Раскольников сидел и слушал молча и с отвращением. Очевидно, ему тягостны притязания такого жалкого существа на особое положение; Порфирий Петрович тоже из категории, считающих себя в молодости необыкновенными. Для многих заманчиво желание ощутить себя лучше других.)

    — Где же искать «чистых»? Не среди ли тех, кого Раскольников считал раньше обыкновенными?

    Так начинается переоценка ценностей в Раскольникове, что говорит об изменении его взглядов. Новый взгляд на жизнь породил и новый взгляд на Соню, что-то неведомое открывается ему в ней, удивительная сила спасительной чистоты (встает перед ней на колени, плачет...). Эти слезы — новый рубеж: начинается контакт с окружающими, Раскольникову легче дышать, мы видим его на берегу большой реки, необозримые степные просторы открываются ему... Новая жизнь начинается с очищения, с осуждения себя. Стать человеком, по мнению героя, — сердцем принять нормы человеческих взаимоотношений, освященные религией.

    В конце романа, истерзавшись до одиночества, сомнений и мук совести, Раскольников принимает путь смирения, сострадания, а в конечном счете — отказывается от какого-либо протеста. Достоевский понимал, что такой финал противоречит логике развития образа Раскольникова. В записных книжках автора сохранились другие варианты финала романа: Раскольников бежит за границу или кончает жизнь самоубийством. Есть и другая запись: «Прощения не просит у народа... Соня и любовь сломали». Да и в окончательной редакции покаяние и смирение Родиона звучат неубедительно.

    И все-таки звучат! Достоевский хочет убедить читателя в бессмысленности и вредности активной борьбы, прежде всего, для самого человека! Всеобщая гармония и счастье людей могут быть достигнуты лишь деятельной христианской любовью, страданием и смирением. В реальной жизни этот призыв Достоевского означал лишь отступление перед миром зла и насилия.

    Итак, мы видим, что трагическая ошибка Раскольникова, выразившаяся в стремлении перешагнуть через общепринятые нравственные нормы во имя великих целей, подстерегает многих и таит огромную опасность: высокая цель может оказаться миражом, а жизнь, отданная ей, — напрасно прожитой.)


    III. Запись опорного положения (схемы-плана):

    «Проблемы «преступления» и «наказания» в романе».



    1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Урок 1 (69). Этапы биографии и творчества Ф. И. Тютчева. Основные темы и идеи лирики. Лирика природы