• 1. Общий анализ обращений граждан.
  • 2. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по обеспечению прав и свобод человека и гражданина 2.1. Практика реализации права на труд



  • страница1/7
    Дата18.05.2018
    Размер1.85 Mb.
    ТипРеферат

    Вопросы реализации права граждан на жилище


      1   2   3   4   5   6   7


    1. Д О К Л А Д


    О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2012 ГОД

    г. Волгоград



    Содержание


    Введение

    3

    1. Общий анализ обращений граждан

    4

    2. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по обеспечению прав и свобод человека и гражданина

    9

    2.1. Практика реализации права на труд

    9

    2.2. Проблемы пенсионного обеспечения

    23

    2.3. Социальная поддержка государством отдельных категорий граждан

    31

    2.4. Право на охрану здоровья

    42

    2.5. Практика реализации права на доступное дошкольное образование

    51

    2.6. Вопросы реализации права граждан на жилище

    58

    2.7. Обеспечение прав граждан в сфере миграции.

    76

    2.8. Право на справедливое судебное разбирательство

    85

    2.8.1. Обеспечение прав граждан при рассмотрении правовых споров в суде

    85

    2.8.2. Исполнение судебных решений как обязательный элемент судебной защиты прав человека

    90

    2.9. Права человека в деятельности правоохранительных органов и учреждений принудительного содержания

    101

    3. Правовое просвещение в работе Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области

    110

    4. Общие оценки, выводы и рекомендации Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области

    113








    Введение
    Настоящий доклад подготовлен Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области в соответствии со статьей 15 Закона Волгоградской области от 31 марта 2000 года №388-ОД «Об Уполномоченном по правам человека в Волгоградской области» и представлен Губернатору Волгоградской области, в Волгоградскую областную Думу, прокурору Волгоградской области и начальнику Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

    Традиционно ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области направляется и иным должностным лицам государственных и муниципальных органов и учреждений, а также публикуется в средствах массовой информации для ознакомления с ним жителей области.

    В настоящем документе проведен анализ проблем реализации прав граждан, основанный на информации, полученной от самих граждан, общественных организаций и государственных органов, сформулированы рекомендации по их решению и улучшению положения с соблюдением прав человека на территории области.

    Областные органы государственной власти и органы местного самоуправления, государственные учреждения Волгоградской области, их должностные лица, в чьих действиях были выявлены нарушения прав граждан, обязаны принять меры к устранению причин и условий, способствующих нарушениям прав и свобод человека.

    Надеюсь, что изложенные вопросы и предложения станут предметом обсуждения и поводом для принятия конкретных решений, направленных на совершенствование работы государственных и муниципальных органов власти и должностных лиц с целью усиления гарантий прав человека.

    1. Общий анализ обращений граждан.
    Одной из задач, стоящих перед Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области, является оказание содействия беспрепятственной реализации прав человека и гражданина, их защита, а также восстановление нарушенных прав. Указанная задача реализуется в первую очередь в рамках работы по жалобам граждан, которая в 2012 году оставалась одним из основных направлений деятельности Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области. По итогам рассмотрения заявлений Уполномоченным готовились аналитические документы о соблюдении прав человека в отдельных сферах, выступления на встречах с первыми лицами государства в рамках Координационного Совета Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, предложения по изменению нормативных актов как федерального уровня, так и нормативных актов Волгоградской области. Рассмотрение обращений граждан и общественных организаций остается для Уполномоченного главным способом мониторинга правоприменительной практики, а также позволяет определить основные направления деятельности.

    В 2012 году в адрес Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области поступило 6 029 обращений (аналогичный период прошлого года1 – 5 979). Из них 1 209 заявлений подано в письменном виде (АППГ – 1 269). Лично Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области и сотрудниками аппарата было принято 2 382 обращения (АППГ – 2 339). По телефону к Уполномоченному обратилось 2 438 человек (АППГ – 2 371).

    Основное количество письменных обращений поступило из города Волгограда (39,5%), города Волжского (10,8%), Городищенского (2,5%) и Среднеахтубинского (2,2%) районов, а также из г. Урюпинска (2,2%)2. От 1% до
    2% обращений пришло от жителей Иловлинского, Ленинского, Калачевского, Дубовского, Жирновского, Светлоярского, Новоаннинского районов, а также из
    г. Камышина. Доля обращений из других муниципальных образований менее 1%.

    География поступивших письменных обращений выглядит следующим образом:







    Наименование муниципального образования

    Общее количество письменных заявлений

    2012 год

    2011 год




    город Волгоград

    478 (39,5%)

    462 (36,4%)




    город Волжский

    130 (10,8%)

    126 (9,93%)

    от 21 до 30

    Городищенский район

    30

    23

    Среднеахтубинский район

    27

    26

    город Урюпинск

    26

    21

    Иловлинский район

    21

    26

    Ленинский район

    21

    9

    от 11 до 20

    город Камышин

    20

    27

    Калачевский район

    16

    36

    Дубовский район

    15

    19

    Светлоярский район

    14

    17

    Жирновский район

    13

    10

    Новоаннинский район

    13

    8

    город Фролово

    11

    5

    до 10

    Октябрьский район

    10

    6

    Старополтавский район

    10

    0

    Суровикинский район

    10

    12

    Котельниковский район

    9

    9

    город Михайловка

    9

    22

    Камышинский район

    8

    11

    Еланский район

    6

    7

    Котовский район

    6

    8

    Михайловский район

    6

    13

    Палласовский район

    6

    0

    Кумылженский район

    5

    5

    Серафимовичский район

    5

    4

    Чернышковский район

    5

    5

    Даниловский район

    4

    5

    Ольховский район

    4

    6

    Руднянский район

    4

    4

    до 10

    Урюпинский район

    4

    16

    Фроловский район

    3

    0

    Быковский район

    2

    10

    Николаевский район

    2

    10

    Клетский район

    2

    3

    Новониколаевский район

    2

    4

    Киквидзенский район

    1

    1

    Нехаевский район

    1

    0




    из других субъектов Российской Федерации

    12

    28

    из мест ограничения свободы

    218

    252

    в электронной форме

    20

    12

    Итого:

    1209

    1269

    В 2012 году не поступали письменные заявления только из Алексеевского района (АППГ – 1). В 2011 году таких муниципальных образований в Волгоградской области было 4.

    Отмечу существенное снижение количества письменных заявлений, по сравнению с показателями 2011 года, из Калачевского (-20), Урюпинского (-12), Быковского (-8) и Николаевского (-8) районов, а также из городского округа Михайловки (-13). Также на 13,5% уменьшилось количество заявлений, поступающих из мест ограничения свободы. В то же время заметно увеличилось количество письменных жалоб, направляемых жителями Ленинского (+12), Старополтавского (+10) и Городищенского (+7) районов.

    Еще один вывод, который можно сделать из приведенной таблицы, что имевшее в 2012 году уменьшение количества письменных обращений по сравнению с 2011 годом (-60) произошло в основном за счет уменьшения количества заявлений, направляемых из мест ограничения свободы (-34) и поступающих от граждан, проживающих за пределами Волгоградской области (-16). То есть количество письменных обращений населения области к Уполномоченному осталось на прежнем уровне.

    Проводя тематический анализ, необходимо отметить, что иногда в одном заявлении ставится не одна, а две и более проблемы, связанные с реализацией различных прав.

    Больше всего обращений граждан поступило на нарушение их жилищных прав. Количество письменных обращений на данную тему равно 294, что составило 24,32% от всех письменных заявлений, полученных в 2012 году (АППГ –


    249 заявлений, то есть 20%). При этом в 79 заявлениях ставились вопросы предоставления гражданам жилых помещений из государственного и муниципального жилищных фондов (АППГ – 81), в том числе и вопросы постановки на учет нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма. В 18 обращениях граждане поднимали проблемы оказания государством помощи в приобретении жилых помещений в рамках действующих на различных уровнях программ, например, молодым семьям (АППГ – 34). 43 жалобы поступили по проблеме признания домов ветхими и переселения из них (АППГ – 22). Также граждан беспокоили вопросы соблюдения законодательства в области содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и его ремонта (35 заявлений; АППГ – 27), проблемы получения и качества коммунальных услуг (28 заявлений; АППГ – 18) и оплаты услуг организаций жилищно-коммунального комплекса
    (40 заявлений; АППГ – 27). Рост количества обращений по вопросу реализации права на жилище свидетельствует о том, что данная тема становится все более актуальной для жителей области. При этом увеличилось не только количество заявлений по вопросам улучшения своих жилищных условий, но и по вопросам качества обслуживания граждан организациями жилищно-коммунального комплекса, а также по проблемам оплаты услуг этих организаций.

    На нарушение прав в рамках уголовного судопроизводства в


    2012 году поступило 151 письменное обращение, что составило 12,49% от их общего количества (АППГ – 188 заявления, то есть 15%). При этом 103 заявления поступило от обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, их защитников и родственников, а 48 от потерпевшей стороны (АППГ – соответственно 144 и 43). То есть некоторое снижение числа жалоб имело место за счет снижения количества обращений со стороны осужденных, их защитников или родных. Однако, несмотря на некоторое сокращение заявлений по вопросам соблюдения прав граждан в уголовном процессе, их количество остается значительным.

    О нарушении социальных прав заявило 100 граждан. Доля их обращений в общей массе письменных заявлений составила 8,27% (АППГ – 98 жалоб,


    то есть 7,7%). Из них в 38 жалобах сообщалось о трудностях при решении вопроса о признании заявителей относящимися к льготным категориям граждан (АППГ – 34), в том числе при признании инвалидами – в 24 заявлениях (АППГ – 15).
    В 14 заявлениях сообщалось и о нарушении прав льготников Фондом социального страхования Российской Федерации (АППГ – 15). 10 заявителей утверждало о нарушении прав на получение пособий, выплачиваемых в связи с воспитанием ребенка (АППГ – 5).

    72 письменных заявления, то есть 5,96%, касалось проблем содержания граждан в местах лишения свободы и под стражей (АППГ – 105 заявлений, то есть 8,3%). В 39 случаях обращения спецконтингента вызваны конфликтами с представителями администраций соответствующих учреждений (АППГ – 47).


    В 18 заявлениях говорится о проблемах получения медицинской помощи в условиях ограничения свободы (АППГ – 17).

    На нарушение трудовых прав письменно жаловалось 64 гражданина, что составило 5,29% (АППГ – 73 заявлений, то есть 5,8%). 16 заявителей указывало в качестве нарушения невыплату заработной платы (АППГ – 27).

    В 2012 году поступило 63 (5,21%) заявления о недостатках работы Федеральной службы судебных приставов при организации принудительного исполнения судебных решений (АППГ – 75 жалоб, то есть 5,9%).

    Вопросы пенсионного обеспечения поднимались в 47 письменных заявлениях, то есть в 3,89% обращений (АППГ – 49 заявления, то есть 3,9%).

    Проблемам принятия российского гражданства, оформления проживания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации посвящено 41 заявление, то есть 3,39% письменных обращений (АППГ – 47, то есть 3,7%).

    Тема соблюдения права граждан на охрану здоровья поднималась в


    38 письменных заявлениях, что составляет 3,14% (АППГ – 44 заявлений, то есть 3,5%). При этом лишь в 10 письменных заявлениях сообщалось о трудностях с реализацией права на получение бесплатных лекарств (АППГ – 28).

    2. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по обеспечению прав и свобод
    человека и гражданина

    2.1. Практика реализации права на труд
    Несмотря на относительно небольшое количество поступающих к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области обращений по вопросам соблюдения трудовых прав граждан, соответствующие проблемы продолжают оставаться актуальными. По информации Государственной инспекции труда по Волгоградской области в ходе проведенных в 2012 году контрольно-надзорных мероприятий было выявлено 5 525 нарушений норм трудового законодательства1. Причиной такого положения, по мнению Уполномоченного, является пренебрежение работодателей к правам работников, а также нередко отсутствие у работников элементарных правовых знаний и навыков коллективной защиты своих прав как в ситуациях, когда речь идет о нарушении интересов всего трудового коллектива, так и в случаях нарушения прав отдельных его членов. Негативную роль играет и отсутствие должных гарантий интересов работников при банкротстве юридических лиц, которое зачастую используется не в целях восстановления их платежеспособности, а с целью избавления бизнеса от долговых обязательств, что предполагает зачастую ликвидацию юридического лица, прекращение трудовых отношений и оставление без погашения значительной части задолженности по заработной плате.

    Экономическое положение в стране, нуждаемость граждан в работе приводит к тому, что, поступая на работу, они нередко не задумываются об условиях найма, а также над надлежащим оформлением своих трудовых отношений, чем недобросовестные работодатели в отдельных случаях пользуются. В итоге в спорных ситуациях возникают трудности с доказыванием самого факта наличия трудовых отношений, не говоря уже о задолженности по оплате труда. Остается распространенной практика заключения с гражданами не трудовых, а гражданско-правовых договоров об оказании услуг, что автоматически лишает граждан многих социальных гарантий, имеющих место при трудовых отношениях.

    Так к Уполномоченному практически одновременно поступило две жалобы аналогичного содержания на одного и того же работодателя – ООО «Квантум-В». Гражданин Н. (вх.76 от 27.01.2012г.) сообщил, что с 26 сентября 2011 года по
    31 декабря 2011 года работал поваром в указанной организации. При поступлении Н. написал заявление о приеме на работу и передал трудовую книжку. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся. В дальнейшем по причине задержки оплаты труда Н. написал заявление об увольнении с 31 декабря 2012 года. Трудовую книжку ему вернули без записи о работе в организации. Также отказались выплачивать задолженность по оплате труда, указав, что трудовые отношения с ним оформлены не были, и он не сможет ничего доказать. Итоги проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки показали, что с Н. действительно не были оформлены трудовые отношения1. Сам работодатель отрицал факт приема Н. на работу. Его фамилия отсутствовала в документах, которые оформляются с участием работников.

    В аналогичном положении оказались и 8 других членов трудового коллектива той же организации (вх.106 от 03.02.2012г.), направивших Уполномоченному жалобу на нарушение их трудовых прав.

    Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области направлялись соответствующие обращения в органы прокуратуры. Согласно полученным ответам задолженность по оплате труда перед заявителями все же погасили2.

    В целях обеспечения прав работников требуется внести изменения в нормы Трудового кодекса Российской Федерации об изменения трудового договора.

    Так согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации при нуждаемости работника по медицинскому заключению во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, если у работодателя соответствующая работа отсутствует, трудовой договор прекращается. По закону не имеет значения, существует ли возможность приспособить занимаемое данным гражданином рабочее место с учетом состояния его здоровья. Считаю обоснованным позицию о том, что данное обстоятельство должно учитываться и увольнение может допускаться только в случае невозможности приспособить рабочее место. Одновременно возможно предусмотреть оказание работодателю материальной помощи на переоборудование рабочего места в порядке, аналогичном тому, каким образом выделяются средства на оборудование специальных рабочих мест для инвалидов.

    Также нужно пересмотреть часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации и определить, что в случае отстранения работника от работы с сохранением рабочего места в связи с наличием медицинского заключения о необходимости временного его перевода на другую работу на срок до 4 месяцев и отсутствием у работодателя соответствующей работы, за работником сохраняется хотя бы часть заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума.

    Треть всех письменных обращений по вопросам соблюдения трудовых прав, поступивших к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области, касаются процедур увольнения. При этом хотелось бы отметить следующее. Из полученных обращений следует, что нередко процедуры увольнения инициируются представителем работодателя не вследствие экономической или иной необходимости, а по иным причинам и направлены в первую очередь на увольнение конкретного человека с занимаемой им должности. Мотивами здесь могут быть и личная неприязнь между работником и его руководителем, вызванная активными действиями работника по отстаиванию своих интересов, и желание принять на занятое рабочее место другого гражданина. При этом не принимаются во внимание ни бессрочность уже заключенного трудового договора, ни другие обстоятельства. Граждане, которые ранее годами работали на своих местах без замечаний и даже получали поощрения, в одночасье становятся нерадивыми работниками и в отношении них проводятся многочисленные проверки. Как правило подобные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны работодателя своими правами. При этом отмечу, что доказывание данных обстоятельств очень затруднительно. По каждому подобному обращению Уполномоченным оказывалась гражданам консультация о том, каким образом лучше вести себя в складывающейся ситуации и как отстаивать свои интересы.

    В ряде случаев при проведении проверок было установлено, что произведенное работодателем увольнение является необоснованным даже по формальным причинам. Например, гражданка А. (вх.№944 от 09.10.2012г.) работала в ЗАО «Волжскрезинотехника» в должности главного бухгалтера. На протяжении


    12 лет с ней каждый год заключались срочные трудовые договоры. Однако в октябре 2012 года ее уволили по специальному основанию, установленному для руководителя организации, то есть в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора1.

    По результатам проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области установлено, что прекращение с А. трудового договора как с руководителем организации произведено работодателем не правомерно, так как А. не являлась руководителем организации. Работодателю выдали предписание об устранении выявленного нарушения и отмене приказа о прекращении с А. трудового договора.

    Другой пример. Гражданин Ч. (вх.821 от 03.09.2012г.) обратился с просьбой оказать содействие по восстановлению в должности главного агронома в
    ООО «ДонАгро». В своем заявлении он сообщал, что ему объявили о предстоящей реорганизации общества. Для оформления его на работу на новое предприятие у него отобрали заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности и заявление о приеме на работу на новом предприятии. Однако в итоге был издан только приказ об увольнении, где в качестве основания принятого решения указывалось несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. В действительности у работодателя не было основании для увольнения Ч. по данному основанию. На основании этого Государственная инспекция труда в Волгоградской области направила ООО «ДонАгро» предписание об отмене приказа об увольнении1.

    Особое внимание Уполномоченный уделил ситуации, которая возникла вследствие вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года


    №387-ФЗ. Указанный закон установил запрет на допуск к педагогической деятельности лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за совершение отдельных преступлений, в том числе против жизни и здоровья, свободы личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (далее по тексту – лиц, подвергавшихся уголовному преследованию).

    Также был предусмотрен запрет на допуск лиц, подвергавшихся уголовному преследованию, к трудовой деятельности в других сферах, так или иначе связанных с работой с несовершеннолетними. Одновременно были внесены изменения в положения Трудового кодекса РФ об увольнении работника по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

    В итоге лица, подвергавшиеся уголовному преследованию, не должны допускаться к выполнению служебных обязанностей, связанных с несовершеннолетними. Это относится как к тем, кто совершил преступление после вступления в силу указанных изменений, так и до вступления их в силу.

    В результате произошедших изменений начались увольнения граждан, осуществляющих педагогическую деятельность, которые были осуждены за совершение преступлений против личности, даже если они относятся к категории небольшой тяжести.

    При принятии вышеназванного закона принимались во внимание цели защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, от небрежного и грубого обращения или эксплуатации. С этой стороны введенную норму следует только приветствовать. Однако с другой стороны имеются вопросы к перечню преступлений, уголовное преследование за совершение которых влечет ограничения на осуществление педагогической и иной деятельности с участием несовершеннолетних. Так к их числу относится преступления, предусмотренные статьями 114 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои) и 118 (причинение тяжкого вреда по неосторожности) Уголовного кодекса РФ, относящиеся к преступлениям против жизни и здоровья. Но совершение преступлений, предусмотренных, например, частями 1 – 3 статьи 264 Уголовного кодекса (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть, которые формально относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и являются преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта) не будет препятствием для осуществления педагогической и иной деятельности с участием несовершеннолетних, хотя их последствия для жизни и здоровья граждан либо аналогичны по своей тяжести, либо более тяжкие.

    Кроме того, внесенные изменения не позволяют учесть обстоятельства, при которых было совершено преступление, чем мотивировалось поведение виновного, наличие аффекта, виктимное поведение потерпевшего, наличие состояния необходимой обороны и т.д. Например, учитель может превысить пределы необходимой обороны и необоснованно причинить вред здоровью лицу, совершавшему преступные действия в отношении несовершеннолетнего.

    Представляется, что достичь целей, которые ставились при внесении изменений в законодательство, было возможно и при прежнем правовом регулировании, которое и ранее не допускало осуществление педагогической деятельности лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких или особо тяжких преступлений, либо лишенными права заниматься педагогической деятельностью вступившим в законную силу приговором суда.

    Отмечу, что часть 2 статьи 47 Уголовного кодекса РФ допускает возможность лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания на срок до 20 лет. Рассматривая каждое уголовное дело, суд может дать оценку личности обвиняемого, в том числе и с точки зрения целесообразности сохранения за ним права на осуществление педагогической деятельности. Необходимо было бы только предусмотреть обязательность рассмотрения этого вопроса судами при вынесении приговора.

    В связи с изложенным, полностью поддерживая стремление оградить несовершеннолетних от негативного влияния лиц, совершивших преступления, считаю, что пожизненное ограничение прав на осуществление педагогической деятельности должно стать исключением, а не правилом, и применение данной меры должно носить избирательный характер в зависимости от всех обстоятельств происшествия и от личности осужденного. Так в практике Уполномоченного имело место обращение родителей учеников начальных классов, не согласных с увольнением учителя их детей по новым положениям закона. Учитель был признан виновным в причинении побоев. При этом в действительности имела место обоюдная драка, в результате которой оба ее участника, а не только педагогический работник, нанесли телесные повреждения друг другу. Виновными в совершении преступления были признаны они оба, а сам конфликт произошел по причине личной неприязни между педагогом и ее бывшей свекровью.

    В данном случае установленные новым законом ограничения и пожизненное лишение учителя возможности заниматься той профессии, которой она посвятила свою жизнь, считаю излишними, если принять во внимание все обстоятельства произошедшего. В связи с изложенным уверен, что действующее по данному вопросу законодательство необходимо изменять, возложив на суд решение вопроса о запрете лицам, подвергавшихся уголовному преследованию, осуществлять педагогическую и иную деятельность с участием несовершеннолетних, которое принималось бы дифференцированно. Соответствующие предложения мною были направлены субъектам законодательной инициативы: в Государственную Думу Российской Федерации, Президенту России и в Правительство Российской Федерации. К сожалению, позиция Уполномоченного не нашла поддержки.

    Еще один вопрос, который наиболее часто поднимается в обращениях граждан, это оплата труда работника. Об актуальности данной темы свидетельствует тот факт, что из общего количества проведенных в 2012 году Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверок 44,72% проведено по вопросам оплаты труда. В этой же сфере выявлено большая часть нарушений трудового законодательства (23,02% от всех выявленных нарушений).

    Уполномоченным уже традиционно выделяются следующие основные проблемные моменты в области оплаты труда: уровень заработной платы, погашение задолженности по оплате труда, защита права работников на получение вознаграждения за труд при банкротстве.

    В 2012 году продолжили поступать обращения жителей области на низкий размер оплаты труда. Как и прежде этому способствует действующее законодательство, допускающее установление размера заработной платы ниже уровня прожиточного минимума. До настоящего времени не выполнены положения статей 421 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность государства определить порядок и сроки поэтапного повышения устанавливаемого федеральным законом минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Несмотря на то, что соответствующая обязанность существует с 01 февраля 2002 года, федеральный закон, который подробно расписывал бы этапы такого повышения минимального размера оплаты труда, не принят. До настоящего времени принимались лишь федеральные законы, устанавливающие минимальную заработную плату с определенной даты. Оптимизм внушает только то, что сегодня хотя бы ставится задача разработать план поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума1.

    До настоящего времени сохраняют силу положения Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие установление оклада, то есть непосредственной платы за сам труд человека, не включающий в себя доплаты за работу в особых условиях и стимулирующие выплаты, меньше минимального размера оплаты труда, а значит и меньше прожиточного минимума. Столь низкая оценка труда человека, пусть и неквалифицированного, хотя формально и не является нарушением права на вознаграждение за труд в той его формулировке, которая существует в Конституции Российской Федерации2, но в действительности означает его отсутствие. Уполномоченный считает неприемлемым ситуацию, когда государство, устанавливая минимальный размер оплаты труда меньше прожиточного минимума, не гарантирует того, чтобы рядовой человек, который способен зарабатывать на жизнь только как работник по найму, не мог обеспечить свои минимальные потребности за счет получаемой заработной платы. Однако именно такая ситуация имеет место в настоящее время. Поэтому не вызывают удивления положения областного законодательства об оплате труда работников государственных учреждений области, устанавливающие минимальный размер оклада в данных организациях равный 3 176 рублям, то есть 45,4% от прожиточного минимума трудоспособного человека, установленного в Волгоградской области3.

    Такое положение естественно приводит к тому, что граждане не согласны с существующим уровнем оплаты своего труда и направляют соответствующие обращения к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области. Вот лишь некоторые из них. Гражданка Ф. (вх.94 от 31.01.2012г.), работавшая в управляющей организации ООО «Ренессанс» уборщиком, писала, что ее оклад равен 2 800 рублям.

    Из заявления гражданина Ал. (вх.181 от 21.02.2012г.) следовало, что оклад по занимаемой им должности в Государственном учреждении здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр №2» равен


    3 410 рублям. Именно этот размер оплаты труда был ему гарантирован. В действительности его заработная плата была выше, но это достигалось за счет совместительства и дополнительных выплат за интенсивность работы и стимулирующих надбавок, размер которых на протяжении длительного времени снижался. Первоначально в связи с неукомплектованностью штатных должностей и выполнением дополнительного объема работ в мае 2011 года Ал. устанавливалась надбавка стимулирующего характера в виде повышающего коэффициента 2,3 к должностному окладу. В июне 2011 года в связи с укомплектованием штата и перераспределением зон обслуживания и объема выполняемых работ надбавка стимулирующего характера снижается до 1,72. В октябре 2011 года выполнение дополнительного объема работ в связи с совмещением должностей прекращается и соответственно снижается надбавка стимулирующего характера до 1,4. В январе 2012 года Ал. выполнялись трудовые обязанности только по основной должности, дополнительные обязанности по совмещению должностей не выполнялись, и надбавка стимулирующего характера за интенсивность в работе (повышающий коэффициент) к должностному окладу составила 0,8. В итоге в январе 2012 года заявителю – главе многодетной семьи начислили 7 418,95 рублей.

    Из коллективного заявления работников женской консультации Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница» (вх.1107 от 26.11.2012г.) следовало, что уровень оплаты труда младшего медицинского персонала составлял около 4 600 рублей, то есть минимально возможный размер оплаты труда.

    Трудовое законодательство позволяет установить в конкретном субъекте Российской Федерации иной минимальный размер оплаты труда, нежели определенный в федеральном законе. Это возможно путем заключения регионального соглашения, разрабатываемого трехсторонней комиссией соответствующего региона по регулированию социально-трудовых отношений.
    В Волгоградской области на сегодняшний день действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 28 июля 2010 года №С-111/10, согласно которому минимальный размер оплаты труда в области составляет 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Принимая во внимание, что прожиточный минимум трудоспособного населения в Волгоградской области на IV квартал 2012 года составил 6 996 рублей1, минимальный размер оплаты труда на сегодняшний день составляет 8 395,2 рубля. Однако он установлен только для организаций внебюджетного сектора экономики. Для работников государственных и муниципальных учреждений, общественных организаций, некоммерческий организаций и организаций, созданных инвалидами действует минимальный размер оплаты труда, определенный федеральным законом, то есть 5 205 рублей1.

    Второй негативный момент заключается в том, что работодатель имеет право отказаться от исполнения положений регионального соглашения, соблюдая определенную законом процедуру. С такой ситуацией пришлось иметь дело при рассмотрении заявления гражданки С. (вх.466 от 10.05.2012г.). В связи с тем, что ее работодатель – ЗАО «Секачи» в установленном порядке отказался от присоединения к региональному соглашению, суд отказал ей в иске о взыскании невыплаченной заработной платы, рассчитанной с учетом размера минимальной заработной платы в Волгоградской области.

    Дополнительно отмечу, что в отличие от установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, далеко не каждый житель области знает о существовании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области, а также об ее величине. Работодатели этим пользуются и нередко его нарушают2.

    Поэтому Уполномоченный уверен, что обеспечение права работников на достойную оплату труда должно в первую очередь осуществляться на федеральном уровне путем повышения минимального размера оплаты труда, определяемого федеральным законом, и приближения его к уровню прожиточного минимума трудоспособного населения. Более того, так как практически каждый трудоспособный человек является не только наемным работником, но и родителем, то его заработная плата должна обеспечивать как его проживание на минимальном уровне, так и проживание и развитие его ребенка. Поэтому считаю, что ориентиром для минимально размера оплаты труда должна стать сумма, включающая себя как прожиточный минимум трудоспособного человека, так и прожиточный минимум одного ребенка. Однако в настоящее время возможность платить работнику заработную плату в размере, не обеспечивающем даже минимальный уровень его жизни при условии занятости в течение всего рабочего дня, закреплена в законодательстве и работодатели ею активно пользуются. Следствием этого становится нуждаемость граждан в социальной поддержке государства, что дополнительно обременяет бюджеты всех уровней.

    Говоря о размере оплаты труда необходимо упомянуть и о том, что по информации волгоградских областных подразделений общероссийских профсоюзных организаций имеет место проблема обеспечения сохранения или повышения реального содержания заработной платы в условиях инфляции. Не все работодатели своевременно производят индексацию заработной платы своих работников. Так, Волгоградская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения сообщает, что заработная плата работников муниципальных бюджетных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда не индексировалась с 2008 года. Аналогичная проблема есть и на отдельных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства области1.

    Вторая основная проблема, связанная с оплатой труда граждан, это проблема невыплат уже начисленной заработной платы. Обращения по данному вопросу продолжают поступать к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области и составили 25% от общего количества заявлений на нарушение трудовых прав. Как показывает анализ, практически все заявления поданы бывшими или действующими работниками организаций, в отношении которых проводятся процедуры банкротства. Это свидетельствует о том, что на сегодняшний день процедуры банкротства не способствуют восстановлению платежеспособности должника и погашению долгов по социально значимым выплатам, к которым я отношу и задолженность по оплате труда.

    Кроме того в ходе своей деятельности Уполномоченный столкнулся со следующими случаями. ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», работники которого обратились в мой адрес (вх.811 от 08.2012г.), было признано банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря
    2008 года. С указанной даты задолженность по заработной плате, равная примерно 25 млн. рублям, была погашена на треть. При этом в 2011 году конкурсный управляющий необоснованно списал без попыток взыскания дебиторскую задолженность в размере 91 957 306,06 рублей, за что его привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа размером 5 000 рублей (!)2, что явное не соответствует сумме списания.

    При рассмотрении жалобы гражданина П. (вх.887 от 24.09.2012г.), была получена информация о том, что во время конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Равенство.Гарантия. Стабильность» с июля по октябрь 2012 года на расчетный счет должника поступило 5,524 млн. рублей, из которых 5,19 млн. рублей (то есть практически 94%) направлено на погашение текущих расходов конкурсного производства. Указанные расходы признаны обоснованными3. То есть такая задача, как погашение задолженности перед кредиторами, практически не выполнялась.

    Кроме того реализации прав работников на получение задолженности по оплате труда в значительной степени затрудняют случаи, когда действующий конкурсный управляющий не может своевременно получить от ранее действующего конкурсного управляющего или руководства организации всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию несостоятельного должника.

    При этом работники несостоятельного должника не признаются его конкурсными кредиторами, в силу чего они не могут лично участвовать в процессе о банкротстве, принимать полноценное участие лично или через представителя на собрании кредиторов, обжаловать действия и решения арбитражного управляющего за исключением тех решений, которые связаны с вопросами признания задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий, определения ее размера и очередности выплат. Имеющаяся у работников льгота по погашению задолженности по оплате труда, согласно которой их требования удовлетворяются во вторую очередь, после погашения текущих платежей и задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина, не гарантирует работникам защиты их интересов в условиях, когда значительная часть дебиторской задолженности списывается или практически все полученные при конкурсном производстве денежные средства направляются на погашение текущих расходов.

    Кроме того, процедуры банкротства нередко длятся очень длительное время, что приводит к обесцениванию причитающихся работникам денежных сумм в результате инфляционных процессов.

    Все изложенное свидетельствует о необходимости выработки новых механизмов, гарантирующих обеспечение интересов работников по окончании процедур конкурсного производства независимо от достаточности конкурсной массы должника. В частности, к такому механизму, по мнению Уполномоченного, можно отнести институт страхования работодателями случаев оставления по итогам конкурсного производства без полного погашения задолженности по оплате труда перед работниками. Возможно установление субсидиарной ответственности руководителя юридического лица и его участников (учредителей) в отношении задолженности по требованиям граждан, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, не погашенных в ходе конкурсного производства по причине недостаточности конкурсной массы. В условиях, пока такой механизм не введен, работникам должника в лице их представителя, необходимо предоставить все права конкурсного кредитора, дав ему возможность наравне с остальными кредиторами влиять на ход процедур несостоятельности, в том числе право подачи заявления о признании работодателя банкротом. При этом его права при голосовании на общем собрании кредиторов должен быть равным сумме требований всех работников, учтенных в реестре требований кредиторов.

    Также считаю возможным установление обязанности руководства организации подавать заявление в арбитражный суд о банкротстве в случае наличия задолженности по оплате труда более чем за три месяца, установив одновременно жесткие санкции за ее нарушение. Проект соответствующего закона уже готовится и широко обсуждается1.

    Особое внимание Уполномоченного в 2012 году было уделено вопросу оказания содействия организациям, созданных в целях трудоустройства инвалидов общественными организациями инвалидов. Особый интерес Уполномоченного к этому вопросу определен тем, что гражданам с ограниченными возможностями по состоянию здоровья крайне трудно найти работу с учетом имеющихся у них ограничений. Работодатели неохотно принимают инвалидов на постоянную работу и не заинтересованы в них. Поэтому необходимо поддерживать инициативу общественных организаций, создающих предприятия с целью разрешения данной проблемы. Однако такие предприятия зачастую нуждаются в серьезной поддержке, так как несмотря на то, что формально они являются коммерческими организациями, в действительности цель получения прибыли не является причиной их возникновения. Не обладая серьезными стартовыми возможностями, данные предприятия не смогут на общих условиях арендовать необходимое для осуществления своей деятельности имущество. Оказать соответствующую помощь данным предприятиям могут муниципальные образования, передав необходимое имущество им в пользование на льготных условиях, что не возможно в случае проведения торгов на право получения данного имущества в пользование. А перспектива участия данных организаций в торгах не позволяет надеяться на их успех, так как они бы не смогли на равных конкурировать с другими коммерческими организациями. Между тем в начале 2012 года законодательство предусматривало возможность предоставления государственного и муниципального имущество в пользование без проведения торгов самим общественным организациям инвалидов, но не созданным ими предприятиями2. В связи с этим к Уполномоченному за содействием в решении вопроса обратилась Волжская городская организация Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту – Волжская организация инвалидов) (вх.412 от 18.04.2012г.) по вопросу продления договора аренды нежилых помещений восьми предприятиям, единственным учредителем которых оно и является, где 50 процентов трудящихся – инвалиды. На момент обращения у предприятий, принадлежащих Волжской организации инвалидов закончились договоры аренды на занимаемые помещения, а это значит, что значительное количество инвалидов останется без работы. Работая по данному обращению Уполномоченный находился в тесном контакте с Волжской городской Думой и с администрацией городского округа – г. Волжский. Однако приемлемое решение длительное время найти не удавалось.

    Первоначально казавшаяся безвыходной ситуация стала исправляться только с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года №110-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов». Во-первых, данным законом было закреплено, что организациям, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50 процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – не менее чем 25 процентов (далее по тексту – «предприятия инвалидов»), органы государственной власти и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку путем предоставления в безвозмездное пользование имущества (включая здания, нежилые помещения), используемого данными объединениями и организациями на законных основаниях в течение не менее чем
    5 лет на момент предоставления такого имущества. Данная норма позволила решить вопрос предоставления необходимого имущества без проведения торгов трем из организаций, созданных Волжской организацией инвалидов.

    Одновременно указанным законом была введена норма, которая позволяла причислить остальные организации Волжской организации инвалидов к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что позволяло воспользоваться положениями законодательства о конкуренции и предоставить им право пользования муниципальным имуществом без проведения торгов в качестве муниципальных преференций, с предварительным согласованием соответствующих решений в антимонопольном органе. 08 августа 2012 года Комиссией при администрации городского округа – город Волжский по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение, по результатам рассмотрения заявлений созданных Волжской организацией инвалидов организаций приняла решение о предоставлении им в рамках муниципальных преференций в пользование необходимых помещений без проведения торгов с предварительным получением на это соответствующего согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области1.

    Однако Уполномоченный считает, что в Федеральном законе «О защите конкуренции» должна быть прямо предусмотрена возможность предоставления государственного или муниципального имущества без проведения торгов в пользование предприятиям инвалидов без условия о том, что они ранее пользовались указанным имуществом на протяжении пяти лет. Соответствующие предложения Уполномоченным направлялись в Государственную Думу Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации в ноябре 2012 года. Как стало известно, предложение Уполномоченного было актуальным, так как в том же месяце в Государственную Думу Российской Федерации депутат Литвинцев Д.А. внес проект федерального закона, направленный на аналогичное изменение действующего законодательства. Позиция Уполномоченного будет учтена при обсуждении данного законопроекта.

    Таким образом обеспечение соблюдения трудовых прав граждан остается одним из приоритетных направлений деятельности Уполномоченного. При этом стоит отметить, что перечень наиболее интересующих население проблем по сравнению с 2011 годом не изменился. Уполномоченным будут приниматься все возможные с его стороны действия по обеспечению интересов трудящихся.


      1   2   3   4   5   6   7

    Коьрта
    Контакты

        Главная страница


    Вопросы реализации права граждан на жилище